Vorig jaar kwam al naar buiten dat Henk Krol tienduizenden euro’s aan pensioenpremies voor zijn werknemers ontdook en hij moest aftreden als fractievoorzitter van 50+. Afgelopen week was het weer raak, toen bleek dat hij oneigenlijk gebruik maakte van subsidiegelden, om zijn seksshop mee in de lucht te houden. Vandaag kan daar het whopping fraudebedrag van 371.000 euro aan toegevoegd worden, aan kosten die hij zogenaamd gemaakt zou hebben tijdens zijn campagne voor het homohuwelijk. Hoe is dat zo gekomen?
Nederland was het eerste land ter wereld waar het homohuwelijk wettelijk mogelijk werd gemaakt. Hiermee werd een lichtend voorbeeld gesteld, dat pas de afgelopen paar jaar nagevolgd wordt in andere landen. Daar kunnen kunnen we trots op zijn. Maar aan wie hebben we dat allemaal te danken? Vaak wordt aangenomen dat Henk Krol hier de bedenker van was, omdat hij vanaf 1988 met zijn stichting Vrienden van de Gaykrant een campagne voerde om het burgerlijk huwelijk open te stellen voor homo’s en hij sindsdien het gezicht hiervan was. Bronnen weten zelfs te melden dat hij in 2011 nota bene van de gemeente Best eiste, dat die een standbeeld voor hem op zou richten.
De werkelijke geestelijk vader van het homohuwelijk was echter Jan-Wolter Wabeke, tegen wie Henk Krol en zijn goede vriend Micha Kat overigens nu in de rechtszaal en op het internet een ongekende lastercampagne voeren. Wabeke was in 1988 hoofdofficier van justitie in Breda en meende dat het mogelijk moest zijn om via een serie van proefprocessen en rechterlijke uitspraken de politiek te forceren het homohuwelijk wettelijk te regelen. Vanwege zijn hoge functie bij het ministerie van justitie kon hij daarmee niet op de voorgrond treden, dus hij nam contact op met Henk Krol, toen nog hoofdredacteur van de Gaykrant. Krol richtte zijn stichting samen met o.a Molly Geertsema op en zocht de publiciteit, want aandachttrekken kan hij wel; dat moet hem nagegeven worden. Na een jarenlange strijd werd het homohuwelijk in 2001 dan eindelijk gerealiseerd; de regenboogvlag kon uit.
Sindsdien claimde Krol alle eer op voor dit wapenfeit, wat hem veel maatschapplijke credits opeverde. Maar hij zat diep in de schulden; persoonlijke schulden, die hij bij zijn stichting opboekte. Aanvankelijk zelfs 460.000 euro, maar 90.000 daarvan werd hem kwijtgescholden, juist vanwege die maatschappelijke credits. Krol klopte aan bij de gemeente Best om achteraf subsidie aan te vragen voor zijn campagne voor het homohuwelijk en hem werd gevraagd een financieel overzicht te maken. Die had hij niet beschikbaar, dus hij maakte wat pro forma facturen en een staatje van de kosten die hij door de jaren heen gemaakt zou hebben.
Hij produceerde een belachelijk en volkomen ongeloofwaardig overzicht, dat in handen kwam van uw correspondent. Zo staan er twee reizen naar Hawaii en ook naar andere landen op vermeld als “studiereis” die hij overigens via zijn eigen reisbureau “Gay Travels” boekte. Wat moest hij daar bestuderen? Hawaiiaanse pikken? Ook vermeldt hij allerlei juridische kosten, terwijl bronnen weten te melden dat alle juristen hem gratis van advies voorzagen en bracht Krol meer dan 10.000 euro in rekening voor “politiek lobbywerk”. Dan hebben we het over het drinken van schijnbaar heel dure kopjes koffie met tweede kamerleden. Fraude dus.
De gemeente Best wees de subsidie dan ook af en Krol begon via het COC een misleidende bedelcampagne. Dankbare homokoppels werd gevraagd om geld naar hem over te maken, waarmee hij financieel schoon schip maakte. Maar deze koppels zagen nooit de financiële “verantwoording” hiervan en hadden hem natuurlijk nooit geld gegeven, als ze hadden gezien dat het was om zijn Hawaiireisjes te financieren en zijn persoonlijke schulden te betalen. Het is dan ook te hopen dat ze het overgeboekte geld massaal weer bij hem gaan terugvorderen, dat Wabeke voortaan gezien wordt als “held van het homohuwelijk” en fraudeur Henkie zijn gezicht nooit meer in de politiek laat zien.
Swap I. Chou 
Een levensgroot bronzen standbeeld van Krol.
Benieuwd wat de kiloprijs daarvan is in Moelandië.
Betere reclame kun je niet hebben zo voor de Europese verkiezingen.
Daaaag Henkie
Met betrekking tot het opengestelde huwelijk kan ik enkel concluderen dat zowel Krol als Wabeke elkaar nodig hadden dit doel te bereiken. Wabeke wellicht meer vanuit bevlogenheid en Krol waarschijnlijk meer uit de combinatie bevlogenheid en opportunisme. Hoe dan ook, het resultaat is een mijlpaal geweest en verdient alle hulde richting de initiatiefnemers en voorvechters.
Dat het opkomen voor rechten via juridische weg geld kost is evident. Zo zal het Krol zeer zeker ook geld hebben gekost. Of dat het genoemde bedrag bedraagt kan ik niet overzien. De conclusie “fraude dus” lijkt me overhaast totdat de “bewijzen” door een onafhankelijk onderzoek in echtheid worden bevestigd.
Nu is er veel mis in Nederland en komt opportunistische zelfverrijking met grote regelmaat voor. Daarbij maakt de geaardheid van de ‘graaier’ niet veel uit. De hobby wordt door menig bestuurder van bedrijven en in de politiek beoefent.
Ik durf zelfs de stelling aan dat zonder opportunistisch gedrag de kans van slagen van het bereiken van een ideëel doel nagenoeg nihil is of ten koste gaat van de initiatiefnemer(s). Juist het creëren en hebben van ‘vuile was’ en kennis vergaren over de wasmand van een ander ‘helpt’ in het bereiken van doelen. Zowel ideëel als eigenbelang.
Met betrekking tot Wabeke heb ik nog gelezen dat hij zijdelings ook betrokken was bij het Demmink dossier. Het zou het kabinet sieren als men een onafhankelijk onderzoek zou instellen naar de feiten en verwevenheden tussen personen en dossiers. Het enige grote nadeel hieraan is echter wel dat achter de schermen te vaak conclusies al zijn voorbestemd gerealiseerd te worden.
Ondanks de technologische vooruitgang leven we op dat vlak nog in evengrote slangenkuilen en doofpotten als in de middeleeuwen. Enkel de techniek van verdoezeling is in de loop der jaren geëvolueerd.
Van belang te melden (voordat iemand hier weer een complotje in ziet), ik ben jarenlang bevriend geweest met Henk Krol en beschouw hem nog steeds als zodanig. Dat neemt niet weg dat ik ook vaak genoeg kritisch naar hem ben geweest en ben. Ik ken hem privé als een aimabel man die zich in de vreemdste bochten weet te wringen om zich staande te houden (en te wringen tussen) in de groep van de opinie- en beleidsmakers. In ieder geval leert hij hardhandig dat het motto “If you can’t beat them, join them” je niet van ellende vrijwaart…
Andre Van Wanrooij
Dat je het opneemt voor de mens achter tante Henk in de politiek siert je als mens. Maar is iemand als tante Henk, die de statistieken van bloedbanken verwerpt niet gewoon een gevaar voor de volksgezondheid? Of deze megalomane proleet door mag gaan, daar ga ik niet over, maar homo-emancipatie is zeker niet zijn intentie, zal hem een worst zijn. Google zelf eens , die verdienste is totaal misplaats bij tante Henk.
@ van Wanrooy Zijn we het in ieder geval eens over het opportunisme van Krol met wie ik overigens niet zo heel veel op heb. Zijn politieke carrière was nu niet echt imposant, hij kwam nooit met constructieve opbouwende oplossingen/ middenwegen voor het algemeen belang.
Als je je in de vreemdste bochten weet te wringen is dat wat mij betreft ook geen goed teken, als politicus hoor je ergens voor te staan. Krol kwam nooit verder dan ontwijkend, klagen en ah en wee roepen. Dit gedrag vertoont hij ook in de zakelijke smurrie die nu naar boven drijft.
Een zeer slechte zaak, ook zeker voor de ouderen op langere termijn, als een man wiens ambities puur in het draaikonterige ‘me-myself and I‘ domein liggen, in het Europarlement komt te zitten.
@André
Wat een dom gereutel. Laten we je “argumenten” afgaan:
1) Wabeke had Krol of een andere campagnevoerder zeker nodig, maar dat maakt hem nog steeds niet de “geestelijk vader” van het homohuwelijk..
2) Dat ook voorvechters hulde verdienen is zeker zo, maar net ietsje minder dan de bedenker ervan. Aan het eind van de dag is het homohuwelijk © Wabeke, terwijl Krol probeerde er in alle opzichten op in te cashen: politiek, financieel, de narcist wilde zelfs een standbeeld. Daarnaast voert hij nu zelfs een lastercampagne tegen zijn oude strijdmakker Wabeke, door in de rechtszaal te liegen dat hij kinderporno van hem ontving. Dan is het toch wel van belang dat we de feiten op een rijtje hebben.
3) Krol had absoluut nooit kosten aan de “juridische weg”, die loog hij bij elkaar, want er werd gewoon pro deo voor hem gewerkt. Dat heb ik uit verschillende, direct betrokken bronnen.
4) De conclusie “fraude” is absoluut niet overhaast. ik linkte naar het betreffende staatje dat waarschijnlijk tot groot verdriet van Krol niet verloren ging. Daar staan dus studiereisjes naar Hawaii op, tienduizend euro voor kopjes koffie. Hoef je niet uit te zoeken , een halve blik volstaat. Vandaar dat de gemeente Best die subsidie dan ook afwees.
5) De geaardheid van Krol is geen enkel probleem. Sterker nog, die deel ik met hem. Daar pak ik hem dan ook niet op in dit stukje; sterker nog, ik vier het homohuwelijk.
6) Wat het Demmink dossier hiermee te maken heeft is me volstrekt onduideijk, Beetje vage, niet terzake doende en behoorlijk stompzinnige verdachtmaking, als je bedenkt dat Krol onlangs nog leugenachtig over Demmink verklaarde in de rechtszaal, door willens en wetens te liegen over het feit dat een gayporno film die Demmink Wabeke gaf, kinderporno zou zijn. Alleen al vanwege die uitspraak verdient Henk Krol het om weg te rotten in de vergetelheid en armoede en ik denk dan ook dat dit muisje voor Henk nog een staartje gaat krijgen. Dat is namelijk laster en meineed in één.
7) De enige die hier iets verdoezelde was dus Henk Krol. zijn fraude om precies te zijn.
8) Veel succes met je “vriend” Krol. met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Trouwens, ik noemde de “kosten” voor het huwelijk van Albert Mol nog niet eens. boekte hij ook op. WHAT. THE. FUCK.
@Jeroen
Ik zag ook in het incomplete tante Henk pdfbestand een enorme kostenpost over een 1 April ceremonie. Bedenk echter ook dat onderliggende kvk documenten en jaarverslagen, fiscaal geen enkele juridische betekenis kunnen hebben. Saai of niet.
@ teigertje
Of Henk door kan gaan weet ik ook niet. Al heb ik er geen moeite mee dat iemand zich kandidaat stelt voor een kieslijst, zelfs niet als de persoon in kwestie in opspraak is. Het is immers een recht van ieder burger om actief en passief deel te nemen aan onze democratie. Of het een verstandige keuze van Henk is geweest waag ik zeer te betwijfelen. Dat hij op deze wijze zijn steun aan 50+ uitdraagt kan ik daarentegen billijken. Mocht hij voldoende voorkeurstemmen halen dan is het aan hem te bepalen wat hij met die steun doet. Een rol in de spotlight lijkt me onverstandig, maar dat vind ik al van de kandidaatstelling.
Henk ken ik zowel privé als via de gaybeweging. In privé kan ik geen kwaad woord over hem zeggen. Hij heeft mij altijd respectvol en als vriend bejegend. Op het raakvlak van mijn activiteiten mbt homo-emancipatie heb ik net zo vaak woorden met hem gehad als ook goed samengewerkt. Manipulatieve vaardigheden zijn hem niet vreemd al heb ik bemerkt dat die eigenschap gemeengoed is in de vaderlandse politiek en journalistiek.
Kortom, al heb ik ook grote vraagtekens bij sommige modus operandi van hem, tegelijk heeft hij onze vriendschap nooit misbruikt. Een vriend enkel laten vallen omdat hij de fout in is gegaan is niet een van mijn eigenschappen. Ook (en misschien wel juist dan) telt vriendschap zwaar. In goede tijden staat iedereen vooraan en als het tij keert staan ze eveneens vooraan maar dan om je te laten vallen. Zo een vriend zal ik niet zijn, al neemt dat niet weg dat ik ook met gerust hart mijn kritiek uit. Goede vriendschap is daartegen bestand mijns inziens.
Het aanzien van de politiek wordt beslist geen recht gedaan door deze door bochten wringende man die zichzelf voorziet van een ruime portie fantasie wanneer het zo uitkomt. zou hij al moeten inzien ter zelfbescherming want hij maakt zich volstrekt belachelijk. Dit vereist natuurlijk wel een stukje zelfinzicht bij Krol.
Daarom kunt u hem als goede vriend wellicht het bindende advies geven zich terug te trekken uit het Euro-avontuur.
@André
Ik vind het goed en moedig dat je het voor je vriend opneemt.
@ jeroen
Dank voor je reactie, al wil ik opmerken dat de noemer “dom gereutel” een kwalificatie is waar ik me niet in herken. Mijn reactie was en is gebaseerd op mijn kennis waarbij ik zo objectief mogelijk en zonder vooringenomenheid mijn mening geef. Dat op een dergelijke wijze meteen diskwalificeren zegt niets over de inhoud van mijn bijdrage.
Je hebt puntsgewijs gereageerd. Ik sluit me daar gemakshalve bij aan:
1) Wabeke had Krol of een andere campagnevoerder zeker nodig, maar dat maakt hem nog steeds niet de “geestelijk vader” van het homohuwelijk.
– Dat stel ik ook niet. Juist doordat deze twee personen zich aan elkaar hebben gecommitteerd en de strijd hebben gevoerd, verdienen ze ook beiden de credits.
Gezien het succes van de uitkomst hebben beiden recht op de lauwerkrans. Dat Krol hiervan meer heeft opgestreken is evident. Mogelijk kan je dat zelfs als teveel eer betitelen. Daar staat echter tegenover dat bij een negatief resultaat het vooral Krol was die dan in de (negatieve) wind zou hebben gestaan en niet Wabeke, die dat gezien zijn functie zich niet kon permitteren.
.
2) Dat ook voorvechters hulde verdienen is zeker zo, maar net ietsje minder dan de bedenker ervan. Aan het eind van de dag is het homohuwelijk © Wabeke, terwijl Krol probeerde er in alle opzichten op in te cashen: politiek, financieel, de narcist wilde zelfs een standbeeld. Daarnaast voert hij nu zelfs een lastercampagne tegen zijn oude strijdmakker Wabeke, door in de rechtszaal te liegen dat hij kinderporno van hem ontving. Dan is het toch wel van belang dat we de feiten op een rijtje hebben.
– Voor mij zijn alle personen die hiervoor zich hebben ingezet even lovenswaardig, maar als jij of iemand anders er graag onderscheid in wil maken dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Dat Krol (in alle opzichten) heeft geprofiteerd van zijn bekendheid (mede) door deze voorvechtersrol betwijfel ik niet. Daarin verschilt hij op generlei wijze van nagenoeg iedere politicus of ambtsdrager in dit land. De kwalificatie “narcist” kan ik niet onderschrijven aangezien ik geen psychiatrie heb gestudeerd en ik dergelijke diagnoses dus niet kan stellen. Dat Krol graag in de (media-) aandacht stond en staat is welbekend, maar ook daar geen verschil met andere opiniemakers in den lande. Wat het standbeeld aangaat, daarover is mij niets bekend. Zo een “feit” kan daarentegen ook door een uit het verband gerukte uitspraak zijn ontstaan. In ieder geval is het maar goed dat er geen standbeeld is gekomen. Het zou naast potsierlijk ook een te overdadig eerbetoon zijn.
3) Krol had absoluut nooit kosten aan de “juridische weg”, die loog hij bij elkaar, want er werd gewoon pro deo voor hem gewerkt. Dat heb ik uit verschillende, direct betrokken bronnen.
– Ik neem dat voor waarheid aan als jij dat zo stelt. Tegelijk ga ik er van uit dat je bronnen mogelijk evenzeer een lastercampagne tegen Krol kunnen zijn gestart. Je bronnen kunnen immers ook degene zijn die door Krol zijn benadeeld.
Hoe dan ook, ik heb zelf ook mijn deel gehad in de emancipatie strijd en via de juridische weg recht halen voor holebi’s is een kostbare aangelegenheid. Zelfs indien je (deels) gratis advies krijgt. Maar dat terzijde.
4) De conclusie “fraude” is absoluut niet overhaast. ik linkte naar het betreffende staatje dat waarschijnlijk tot groot verdriet van Krol niet verloren ging. Daar staan dus studiereisjes naar Hawaii op, tienduizend euro voor kopjes koffie. Hoef je niet uit te zoeken , een halve blik volstaat. Vandaar dat de gemeente Best die subsidie dan ook afwees.
– Het staatje geeft inderdaad opzienbarende gegevens weer. Echter kan ik niet vaststellen waar dit “staatje” vandaan komt. Me dunkt dat je deze niet van Krol zelf hebt ontvangen. Maar tegelijk sluit ik ook niet uit dat deze “print” uit het dossier van de subsidieaanvraag van de gemeente Best komt. Een omschrijving als “mogelijke fraude” vind ik niet bezwaarlijk. Het definitieve oordeel ligt mijns inziens bij de rechter. Hoogstens valt te stellen dat Krol “verdacht kan worden van mogelijke fraude”. Een niet onbelangrijke nuance in een rechtstaat.
5) De geaardheid van Krol is geen enkel probleem. Sterker nog, die deel ik met hem. Daar pak ik hem dan ook niet op in dit stukje; sterker nog, ik vier het homohuwelijk.
– Blij dat we het hier met elkaar eens zijn.
6) Wat het Demmink dossier hiermee te maken heeft is me volstrekt onduideijk, Beetje vage, niet terzake doende en behoorlijk stompzinnige verdachtmaking, als je bedenkt dat Krol onlangs nog leugenachtig over Demmink verklaarde in de rechtszaal, door willens en wetens te liegen over het feit dat een gayporno film die Demmink Wabeke gaf, kinderporno zou zijn. Alleen al vanwege die uitspraak verdient Henk Krol het om weg te rotten in de vergetelheid en armoede en ik denk dan ook dat dit muisje voor Henk nog een staartje gaat krijgen. Dat is namelijk laster en meineed in één.
– Leuk dat je het hier over een verdachtmaking hebt. je grossiert zelf aardig in de rol van rechter dus deze nuance waardeer ik zeer. Ik baseerde mijn bijdrage op een publicatie van GeenStijl.nl mbt de Demmink zaak.
Je wens om Krol te laten “wegrotten in vergetelheid en armoede” doet helaas afbreuk aan je objectiviteit.
Met betrekking tot “het staartje” van “dit muisje”, dat is heel goed mogelijk. Ik wacht dat samen met eenieder rustig af. Dat je zijn handelwijze kwalificeert als “laster en meineed” zal in een rechtzaal mogelijk blijken. Toch kan ik tegelijkertijd niet anders dan concluderen dat datgene waar je Krol van beschuldigt ook met gemak uit je eigen pen vloeit. Wat nuance en iets voorzichtiger beschuldigen zou op zijn plaats zijn. Het veroordelen kan je beter aan een rechter overlaten.
7) De enige die hier iets verdoezelde was dus Henk Krol. zijn fraude om precies te zijn.
– Dat kan zeer goed mogelijk zijn. Eveneens kan het zo zijn dat deze beschuldiging in een rechtzaak geen stand houdt. Vooralsnog kan Krol in mijn ogen niet meer dan “een mogelijke verdachte van” zijn. Je vastomlijnde stelling kan ik op dit moment dan ook (nog?) niet onderschrijven.
8) Veel succes met je “vriend” Krol. met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
– Dank voor de goede wensen! Misschien ben ik wel een persoon die niet “een vriend” laat vallen omdat de goegemeente dat wenst. Voor mij is bepalend of de vriend in de persoonlijke vriendschap mijn eerlijkheid en vertrouwen waard is. Zolang het antwoord daarop positief uitvalt neem ik eventuele tekortkomingen of fouten op de koop toe.
Tot zover jou punten met daaronder mijn “gereutel”.
Met vriendelijke groet!
@Andre
Hahaha , wereldvreemde eenpitter die je bent!
@André
Je hoeft jezelf niet in die kwalificatie te herkennen, ik herkende het in je woorden, dat is voor mijn rekening.
1) neemt nog steeds niet weg dat Wabeke de geestelijk vader van het homohuwelijk is. Vraag je eerlijk af wie belangrijker was: Pininfarina of zijn reclamebureau?
2) Een jij-bak in de trant van “hullie doen het ook” is een drogreden
3) Ik neem mijn petje af voor de oudere generatie die het leven voor mij een stuk makkelijker maakte.
4) Neem maar aan dat ik er geen zin in heb om aangeklaagd te worden door Krol en mijn “due diligence” deed voor ik tot publicatie van deze staat overging.
5) We “meet & agree”. Altijd goed.
6) Nota bene op dit blog en Frontaalnaakt, stelde ik nou juist het betreffende stuk van van Rossem aan de kaak. Als je goed oplette, zag je ook dat hij zijn mening daarna tot mijn vreugde bijstelde. Daar wil ik aan toevoegen dat GeenStijl niet de functie van “opinion leader”, maar van shockblog heeft. Overigens deed je weer een jij-bak en dat is nog steeds een drogreden.
7) Dat hoeft ook niet. Op basis van de feiten die ik tot mijn beschikking heb stel ik dat
8) Ik prees je loyaliteit al in een afzonderlijke reactie.
@Andre
Formeel gezien, snap ik dat je bij D66 niet langer te pruimen was. Overweeg eens om een vak te gaan leren, samen met Tante Henk. Sodermieder anders op richting je imploderende praatcultuur.
@Jeroen
Lekker bezig, jong ++++
@ teigertje
Met deze stellingname kan ik niet anders dan het met je eens zijn. Zelfs indien alle aantijgingen bij een mogelijke toets door de rechtspraak van tafel zouden worden geveegd is de schade dermate groot dat van een politiek functioneren geen sprake meer kan zijn. De enige troost die in zulks een situatie voor Henk resteert is het gegeven dat hij zich dan zou kunnen scharen in het rijtje van Aantjes en Peper.
@ Jeroen
“Ik vind het goed en moedig dat je het voor je vriend opneemt.”
Dank! Al heb ik evengoed vraagtekens en kritiek, een vriend is een vriend!
Groet!
@ Jeroen
Met betrekking tot de “jij-bak” wil ik nog wel reageren… ;o)
Naar mijn mening is mijn antwoord geen klassieke “jij-bak”. Ik stel immers niet dat het handelen volgt doordat anderen op eenzelfde wijze hebben gehandeld. Een “jij-bak” is inderdaad een misplaatst excuus voor een handelwijze en veelal een drogreden te noemen.
Ik stel juist dat het (mogelijk) handelen niet vreemd is in Nederland. Ik voer het doen en laten dan ook niet op alszijnde een excuus. Ik geef enkel aan dat bepaald gedrag en handelen gemeengoed is. Van een excuserende klassieke jij-bak is dan ook geen sprake. Ook niet als je er mijn kritiek op je vastomlijnde stellingnames en veroordelingen mee bedoelt. Die staan immers in je bijdrage geschreven en vast te stellen. Mogelijk zou een omschrijving in de trant van “de pot verwijt de ketel” wel aanvaardbaar voor je zijn of is dat ook een soortgelijke drogreden?
ook onder punt 6 kan je niet concluderen dat er sprake is van een jij-bak.
Ik roep je juist op om iets genuanceerder te zijn en niet op de stoel van de rechter te gaan zitten.
Nergens vindt je in mijn bijdrage een veroordeling of het brengen van mogelijkheden alszijnde feiten. Dus ook hier is er geen sprake van een jij-bak.
Al is het gebruiken van de term “jij-bak” een zeer effectief middel in het bestrijden van een kritische noot en is het gebruik ervan debat-technisch een beproefd middel, in deze discussie gaat hij niet op.
met vriendelijke groet!
Klassieke jij-bak één:
Klassieke jij-bak twee:
Het is waar dat een jij-bak een effectief demagogisch instrument is, maar daarom niet minder laakbaar.
@Andre
Denk jij nu echt dat je publiek hebt? Ik zou je het welgemeende advies willen geven, om voor zelfredzaamheid te kiezen. [deur aan deur advies ofziets]
NB
De handhavers weten al heel lang wie @geen is, jij
niet. Dus pleur op met je tante Henk pluche verhaaltjes, get a life.
NB
Inhoudelijk ben je een nono op het world wide web , net zoals ik mogelijk.
@geen01
Via discussie en debat wordt een mens verrijkt met kennis. Inderdaad is dat langdradiger en niet zo handig als kort door de bocht roepen dat iemand beter kan “opsodemieteren”.
Of ik nu wel of niet “gepruimd” werd bij D66 doet niet terzake en heeft me nooit belemmerd in het kenbaar maken van mijn mening.
Dat blijkt wel weer aangezien ik hier onder eigen naam reageer en jij je reactie anoniem plaatst.
Evengoed wens ik je alle goeds!
Met vriendelijke groet!
En nu ga ik een dutje doen.
@Andre
Helemaal juist en krek, ik ga mijn kajuitje opzoeken!
Een stichting leiden waarin substantiële bedragen omgaan, en dan geen fatsoenlijke boekhouding voeren of kunnen tonen is natuurlijk altijd fout en maakt ‘verdacht’. Zeker wanneer zoals hier bij Krol er sprake is/was van slechts één en enig bestuurder: Henk Krol, en vaderlief als penningmeester acteerde. Maar of er meteen sprake is van ‘fraude’? Onbehoorlijk bestuur lijkt me dan eerst een mogelijkheid die moet worden bekeken. Overigens in mijn optiek even diskwalificerend voor Henk Krol, want ‘onbehoorlijk bestuur’ komt ook bovendrijven in zijn ‘pensioenpremie’ zaak en binnen andere hier nog niet genoemde activiteiten en handelingen.
Maar fraude? Zo wordt geopperd dat Henk Krol naar Hawaii ging en dat de reden voor deze plezierige reis zeer discutabel is. Nou, dat valt nog maar te bezien, want voorafgaand aan zijn genoteerde bezoek in 1997 werd er een felle en jarenlange juridische strijd gevoerd in Hawaii om ‘same-sex-marriage’ te legaliseren: de Baerr vs Miike-case.
Het zegt natuurlijk niets over de noodzaak om af te reizen naar Hawaii, maar speculeren dat het louter om ‘Hawaiiaanse pikken’ zou gaan is wel iets te kort door de bocht.
Laat onverlet dat het ‘kostenoverzicht’ te vaag, te summier en te opportunistisch overkomt en dat het in combinatie met de reputatie van Henk Krol vraagt om onderzoek.
@Ziva
Henk’s vriendje ging ook mee naar Hawaii en hij boekte het via zijn eigen reisbureau. Hij ging ook verschillende keren en overigens niet alleen naar Hawaii. Daarnaast heeft het geen enkele toegevoegde waarde om vanwege een rechtszaak naar een land te gaan, want jurisprudentie papieren kan je ook per post opvragen. Ook bemoeide Henk zich niet met juridische aspecten want hij deed alleen campagnevoeren. Wat had ons leeghoofdje moeten”bestuderen”? Wabeke was van de studiedingen, remember? Krol voerde alleen campagne. Bovendien heeft Amerikaanse wetgeving geen betrekking op Nederlandse. Het was een VAKANTIE. Niets anders.
Hij boekte ook allemaal juridische kosten op, waarvan inmiddels vaststaat dat hij die niet maakte, want alle juristen werkten gratis. En ook posten als “verhuizing advocaat”. Vroeg ik nog na bij een advocaat hoe ik dat moest begrijpen, die alleen een soort snikkend en gorgelend geluid maakte. Of het HUWELIJK VAN ALBERT MOL!
En ook: hij had geen enkele factuur om wat dan ook mee te bewijzen, dit betrof zijn eigen inschatting achteraf en hij maakte daar pro forma factuurtjes bij. Dwz: hij verzon ze uit zijn duim.
Kortom: fraude.
Het waren schulden waarvoor hij hoofdelijk aansprakelijk was, die hij op de stichting afwentelde. Jaren nadat het homohuwelijk een feit was.
Er trekken maandelijks delegaties onder de vlag ‘studiereis’, partner included, richting de meest exotische plekken en betaald door de belastingbetaler. Zeer discutabel maar wettelijk geaccepteerd. Dat Krol die reisjes via zijn eigen reisbureau boekte zegt me ook niets. Naïef, ijdel, arrogant, opportunistisch van Krol wellicht, maar frauduleus? Ik heb ook geen idee wat Krol in Hawaii allemaal te bespreken/bestuderen had. Misschien onderzocht hij wel de wijze waarop zijn Amerikaanse medestanders campagne voor hun zaak voerden? Let wel, ik zeg niet dat dit tripje niet de schijn wekt van een verkapte vakantie, maar ik laat me ook niet afleiden door de associatie Hawaii.
Tja, die juridische kosten, en de ‘verhuizing’ – die Krol overigens tweemaal opvoert – zijn ook fors zeker wanneer blijkt dat de juristen het pro deo voor hem uitvoerden 😉 Maar dat lijkt me eenvoudig te onderzoeken.
Zoals ik al zei is het niet kunnen tonen van een fatsoenlijke boekhouding zeer kwalijk, maar betuigd eerder van onbehoorlijk bestuur dan van fraude. Al kan van het laatste natuurlijk wel degelijk sprake zijn. Volgens mij zou dat door de belastingdienst bepaald kunnen worden.
Nogmaals, ik probeer Henk Krol niet vrij te pleiten, en zijn gedrag is m.i. voldoende om hem te weren uit publieke functie’s, zeker op Europees niveau, want van onbesproken gedrag en ‘zich kwalificeren voor een dergelijke verantwoordelijke en representatieve positie’ kan geen sprake meer zijn.
Jaren nadat het homohuwelijk een feit was kwam Henk in de persoonlijke financiële problemen. En die ging hij dus met bizarre pro forma factuurtjes op die stichting verhalen, met deze “onderbouwing”. Alleen al daarom is het fraude, in ieder geval niet legitiem.
Overigens ben ik zeer goed bekend met zulke reisjes, want mijn eigen ex vriend had dus een reisbureau in Laren, waar hij in opdracht van de farmaceutische industrie artsen “congressen” organiseerde op Bali en in Aspen. Maar dan heb je het over “multibillion dollar” organisaties en niet over een armlastige stichting met een ideëel doel
Henk deed iets teveel (zogenaamde) “oepsjes” die over te grote bedragen gaan en waarmee teveel mensen ernstig benadeeld werden, om hem nog een seconde het voordeel van de twijfel te gunnen.
Ik gun hem zeer zeker niet het voordeel van de twijfel. Iemand die op deze wijze met gelden van derden omspringt hoort niet thuis in een publieke functie.
‘Privé-facturen’ opboeken in je bedrijfsadministratie is een ‘spel’ dat iedere ondernemer samen met de belastingdienst speelt. Daarbij maakt het voor mij niet uit of dit nu binnen een armlastige ideële stichting gebeurt of een multi-billion enterprise: de verhoudingen liggen anders, maar de ‘daad’ an sich is hetzelfde, en hoeft niet strafbaar te zijn.
Nogmaals, het gegeven dat Henk Krol wellicht niets strafbaars heeft gedaan betekent geenzins dat het hem ook vrijpleit van zeer dubieus gedrag en hem niet diskwalificeert voor bestuurlijke of publieke functies. Integendeel zelfs zou ik zeggen.
Het gaat niet alleen om fraude, maar ook om misleiding. Tijdens die bedelactie, waarmee hij Nederlandse homokoppels geld aftroggelde om zijn persoonlijke geldproblemen op te lossen. Onder valse voorwendselen.
Ja, die misleiding is zeker iets waar naar gekeken moet worden, maar het ontbreekt me de juridische kennis om te beoordelen in hoeverre dat ‘strafbaar’ is. Was er niet laatst een soortgelijke case rond een charity ‘alpe d’huez’ of zo?
Yupz, Alpe d’Huez. Maar dat ging om minder, want van Veenendaal drukte “slechts” anderhalve ton achterover.
Overigens ben ik van mening dat bij ‘vermoeden van mogelijke fraude’ wanneer het gaat om bedragen waarvan hier sprake is (460.000 -/- 90.000 kwijtschelding) de FIOD als vanzelfsprekend een zaak dient te openen. Ondernemers worden in Nederland voor veel minder van hun bed gelicht.
WABEKE had dus studiereisjes op kunnen boeken, die alles gratis deed. Maar dat was Krol’s rol helemaal niet. Zijn rol was om hier in Nederland het “out & proud” dingetje te doen. Niet in Hawaii.
Dus Hawaiiaanse pikken. En het zonnetje.
nu ook op FrontaalNaakt. Helaas verviel de gesuggereerde titel “Hawaiiaanse Pikken”.
Haha Jeroen die is grappig. Hawaiaanse pikken.
Blijkt dus dat ze op Samoa heel klein geschapen zijn, terwijl ze ‘m op Tonga drie keer om hun middel moeten slaan. Of andersom, daar wordt nog onderzoek naar gedaan.
Maar dat is dus Polynesië. Het pikonderzoek in Hawaii staat nog in de kinderschoenen, wat dat aangaat kan er nog veel baanbrekend werk verricht worden.
Ach, ik volg het allemaal aandachtig, maar als hetero snap ik er toch niets van ;-).
Hoe dan ook: Krol heeft de schijn zeer tegen, daarnaast vind ik dat Krol een slap karakter heeft om steeds naar anderen te wijzen. Zelf heeft hij het steeds niet gedaan of er niet van geweten. Vals.
Ook niet-bekende Nederlanders begeven zich wel eens op glad ijs / grijs gebied en worden ergens van verdacht oid. Dan heb je recht op je privacy om je te verdedigen en kom je met je initialen in de krant.
Krol is een BN-er en vindt zichzelf heel wat. Hij zoekt graag zijn mediamomentje om zijn verhaal te doen. Prima, daar zijn er meer van. Als er dan feiten bekend worden over -op zijn minst- discutabele mistige zaken uit zijn verleden, dan mag (moet) dat breed gebracht worden. Is part of the deal.
Nog 1 ding: waarom is die gayporno niet vertoond bij de RC in Utrecht? Dan had toch meteen iedereen kunnen zien dat het geen kinderporno is. 😉