Bernini

Eigenlijk weet ik niet precies wat nou het meest frustrerend is aan het ‘omgang hebben met’ plotgekkies. Okay, je hebt de totaal gestoorde alcoholisten zoals Nieuwsbreker, maar die blijken best heel aardige kerels te zijn wanneer je ze off line spreekt. Dan heb je natuurlijk de totaal dolgedraaide demon leugenaars zoals Micha Kat, maar dat is gewoon ‘werk’. Daar typen we iedere week eenvoudig een stukje over. Herkent iedereen. Totaal eenvoudig. Dan heb je de wiet-plantjes: vitalifeiten. Of de mopper plotters: Nico, Martin Vrijland, Don Quijotte.

En als je echt niet meer weet waar je nog wat over moet schrijven dan zijn er altijd nog wat idiote side-benchers zoals mopperboef Steven Brown of tomaten-oma Boudine Berkenbosch. Ze zijn uiteindelijk allemaal even gestoord, hebben een zelfde cluster stoornis, of slikken dezelfde medicijnen: de wereld is plat, en daarom is het zo. Meer diepgang zit er vaak niet in. Het is een vijver waar het makkelijk vissen is. Het is een frustrerende ‘one trick poney”.

Toch is er nog een ander level. Het meer grijze gebied. Het terrein van de flipflop-plotter. De plotter die zich schijnbaar nog kan handhaven in de geaccepteerde maatschappij. De plotter die niet al vanaf zijn jeugd ernstige psychologische problemen kent. Die nog een carriere heeft (of gehad). Iemand die zich uitstekend weet (of wist) te handhaven in een moderne maatschappij. Maar toch, ergens, onderweg, iets is kwijtgeraakt; de flipflop-plotter. Zo iemand is Wim Dankbaar.

Niet dat Wim nou uitblinkt in capaciteiten. Eigenlijk helemaal niet. Het is geen man van uitzonderlijke talenten of kwaliteiten. Uitblinken deed hij ook nooit. Toch wist hij ooit vooraan te staan toen de regen met geld neersloeg. Wat je ook mag denken, dat heeft hij goed gefixed. Dat onverwachte, mega-success was ook meteen zijn ondergang: Wim werd een Koning zonder onderdanen. Daarmee werd zonder dat hij het wist zijn ondergang getekend.

Wat volgt is een hopeloos pad naar de wens om de moord op John F. Kennedy op te lossen (boekjes en DVD inmiddels gratis verkrijgbaar), een veroordeling binnen het Deventer Moordzaak Cluppie, en inmiddels een ‘boekverbod’, dwangsommen, een effectieve gevangenisstraf, en is het nazuchten op een oerlelijk rood tapijt in een troosteloze flat.

Het is fascinerend om te beschouwen hoe dit soort theaters aan je voltrekken. Echt, dat vind ik. Diep triest vind ik het ook. Volkomen nutteloos mensen zichzelf in een afgrond zien storten is niet aangenaam. Zelfs niet wanneer ze het verdienen.

Het doet mij een beetje denken aan het lieve olifantje op het Piazza di Minerva in Rome. Het is een beeldig olifantje dat een obelisk op zijn rug draagt. Het is prachtig vormgegeven door Bernini. Het is werkelijk een unieke verbeelding. Het olifantje staat echter vlak naast het looppad van de massa’s mensen die richting de verkoeling van de fontein of de geschiedenis van het Pantheon rennen. Niemand merkt op de kleine trotse dappere olifant. Dapper staat hij voor de gesloten deuren van de Santa Maria sopra Minerva, een kerk gebouwd op de fundering van een tempel van Isis, of later Minerva. Niemand ziet het dappere olifantje.

Het is een fascinerend beeld. Het staat daar. Zo maar midden op een pleintje. Een enorm fascinerend beeld van een van de grootste, zo niet de grootste, beeldhouwers die de mensheid ooit heeft gekend: Bernini.

En iedereen loopt er gewoon voorbij. Het is om gek van te worden. En dat is, Wim Dankbaar. Gek geworden, omdat iedereen langs hem liep, op weg naar het Pantheon, de verkoelende Cool-Aid. En het Olifantje in al zijn schoonheid mist. Omdat de Kerk van Minerva haar deuren gesloten houdt.

89 thoughts on “Bernini

    • Jouw met het olifantje (het geweten/geheugen) met de zware obelisk (de macht) op zijn rug vergelijken voor de machtige gesloten deuren van de kerk van minerva (hahaha #demmink)? En dan gadeslaan hoe iedereen langs je heen loopt op weg naar de fontein (cool aid) of de gemaakte mysterie van de zogenaamde helden in het Pantheon?

      Ja, nou je het zegt.

  1. Die sensuele beelden, vermengd met andere kunst. Het is gewoon phenomenaal, Ziva! Wat een geile, intellectuele fantoom ben jij!I Geweldig, hoe je het allemaal brengt. Is het nu een mindfuck of meen je het echt? Wil je met mij naar Rome, Ziva? Ik ben echt een groot bewonderaar van je.

    • Als je een beetje slim bent dan weet je dat ik vaker in Rome ben geweest. Altijd zonder jou. Ik heb zelfs niet zo lang geleden een andere foto geplaatst vanuit Rome.

      Kortom Wim, ik heb jou niet nodig om in Rome te kunnen zijn.

      Maar als je het lukt, ga ik graag met je naar Isfahan. Die mega-fantastische architectuur die ze daar nog hebben kunnen behouden staat echt in mijn top-3 van te zien.

      Misschien kan je het team van de Isfahan University en de TU Delft mega-kapotstalken om dat Israelische meisje toch een visum te geven om die wiskundige schat te mogen bekijken en vooral aanraken.

      Als je dat lukt @Wim, doe ik met je wat je wil. #flipfloppen

      • Esfahan, daar had ik je graag mee willen helpen, maar zonder 2e paspoort wordt dat helaas lastig. Dingen veranderen, en je weet nooit. Mocht het ooit zover komen, hopelijk is Esfahan dan nog wat het nu is. Terwijl het Naqsh-e Jahan plein dé meest toeristische plek is van Iran (en de enige plek in een maand tijd waar ik ooit werd aangesproken met het doel mij iets te willen verkopen), is het er nog steeds zo relaxt.

        Natuurlijk ga je voor de architectuur, de volmaakte koepel van de Sjeik Lotfallah moskee, de zinnelijke muurschilderingen in het Ali Qapu paleis en vooral: de beroemde non-repetitieve geometrische patronen, die zo onwaarschijnlijk complex zijn dat daarna eigenlijk alle niet-Perzische islamitische patronen een tikje tegenvallen (sorry, Saadi Dynastie in Marokko..).

        Desalniettemin is het echte hoogtepunt van Esfahan de ijssalon in de noordwesthoek van het plein waar je – in een onooglijk lelijk plastic frietenbakje – het lekkerste saffraanijs met faloodeh (het traditionele ijs dat al duizenden jaren, sinds de Iraanse uitvinding van de Yakhchals, gemaakt wordt) eet nadat je een half uur in de rij hebt gestaan.

        Terwijl je je ijs opsloebert raak je in gesprek met Iraniërs die je niet alleen vragen waarom je naar Iran bent gekomen en wat je ervan vindt, maar daar ook écht een antwoord op willen horen. Ze laten je weten hoe blij ze zijn dat je je niet laat afschrikken door het idee dat het “allemaal terroristen” zijn, en nodigen je je uit om samen de stad te bekijken, of bij ze thuis te komen. Tip: altijd wachten tot ze dit 3x gevraagd hebben, want pas dan betekent dit dat ze het ook echt menen (de “Taar’ov” beleefdheidsregels schrijven dit voor), en dan gewoon meegaan. Het lekkerste eten in Iran krijg je bij mensen thuis.

        Hoe mooi zou het zijn als jij daar inderdaad een keer heen kan, of beter: als er voor Israeliers in het algemeen geen belemmeringen voor zouden zijn. Maar dan moet er aan twee kanten flink wat veranderen.

        • Ja prachtig, ik zou het graag zien, maar dat gaat niet gebeuren. Ik kan nog beter in mijn uniform in Mekka roepen: “”kol ha’aravim hem bnei zonot”” (alle arabieren zijn motherf*ckers) dan één stap in Esfahan zetten. Maak ik meer kans het te overleven.

          • Maar dat is nu net de grote onzin. Het is de Iraanse regering die jou weerhoudt om naar Iran te komen. En ook al hoor jij dagelijks in het nieuws hoe bloeddorstig de Iraniers zijn: de werkelijkheid is 180° anders. De boos-moslims zijn ver ver in de minderheid (maar hebben het helaas voor het zeggen), maar de hoogopgeleide Iraniers – dat zijn degenen met wie je in het engels communiceert, en daar zijn er veel van – zijn ontstellend veel meer open-minded dan 36 jaar actieve haatpropaganda doet vermoeden. Je hebt er werkelijk niets te vrezen.
            Je vergelijk met Mekka raakt echt kant noch wal. Echt. Nogmaals: zou je een dubbel paspoort gehad hebben, had je daar zelf achter kunnen komen (zoals de joods-Russische, met dubbel paspoort, waarmee ik 2 dagen reisde in Yazd).
            Hoe mooi zou het zijn als het visum-regime zou versoepelen, maar nogmaals: dat moet echt van twee kanten komen.

    • Als iemand die in een eerdere comment een andere reaguurder afserveert met iets als:”dit is al 30 jaar mijn lievelingsbeeld van Bernini’ en later nog eens op een kwinkslag losschiet op “noem Bernini maar een amateur’ (oid) blijk je ernstig weinig te weten over je helden.

      Het ‘Olifantje” van Bernini heeft een verhaal. Nog los van, al zeg ik het zelf, lekker gevonden feitje dat het voor de kerk van Minerva staat. Maar ja, dat hou je toch; verschil in plotterhumor.

      En dan hebben we natuurlijk nog de beeldspraak die ik verstopte: het kleine lieve olifantje (Wim) die de Obelisk (de Macht) draagt op zijn rug en schouders en niemand die hem ziet staan lijden.

      Heel F*cking zielig.

    • En alle weerstand komt omdat jij mensen blokkeert op je site inclusief mij,terwijl ik je een warm hart toedraag. Deed jij HEAO-Ce? Een schande dat je ooit geslaagd bent @Wim

  2. De naam kwam me al bekend voor. Bernini heeft ook o.a. een beeld van the dark prince- kardinaal Richelieu met frisse tegenzin gemaakt. Toen het beeld arriveerde bij Richelieu werd het weggezet omdat de kardinaal niet tevreden met de gelijkenis was.

  3. Wimp …..

    Wees een kerel en gooi die reaguurpanelen bij jou stekkie eens open voor alle kritische geluiden en heldere discussies. Scoor je iig punten bij je reclasseringsambtenaar, justitie, de DemminkSquads en wie weet bij Ziva ! Kleine start heb je al gemaakt zie ik …

  4. @aboriginal…. dat doet wim niet, want dan komen zijn vaste reaguurders er achter dat er ook mensen zijn die er heel anders over denken. Daarbij valt wim genadeloos door de mand als er mensen reageren, die wel nadenken. Nee, kritische geluiden kun je beter buiten de deur houden als je zelf niet erg sterk staat.

    • Tja, dat is ook zo’n typisch Wim mankement. Het heel stellig volhouden dat je boek uitsluitend positieve recensies krijgt, terwijl hij heel goed weet dat juist de positieve recensies zwaar gemanipuleerd en gestuurd zijn, en hij de rest fanatiek zit te deleten of pushed om deze elders te laten verdwijnen.

      Het jezelf zo openlijk voor de gek houden is echt heel bizar.

      • terwijl hij heel goed weet dat juist de positieve recensies zwaar gemanipuleerd en gestuurd zijn

        Ik vraag me dat toch ernstig af of Wimp dat nu wel ‘heel goed weet’ ook al ziet heel de wereld dat Wimp zijn achterban heeft gestuurd en gemanipuleerd. En het zijn natuurlijk ook maar enkele kritiekloze volgertjes die stad en land zijn afgefietst om in bibliotheken en internetcafés onder telkens nieuwe IP-nummers en verschillende nicknames meer dan eens lovende recensies up-te-loaden. Maar Wimp is er heilig van overtuigd dat hij écht een goed boek heeft geschreven wat iedereen wel moet omarmen als de waarheid. Dat kan volgens Wimp gewoon niet anders. Ergo, alle kritiek komt van ‘trollen’ die al dan niet betaald worden door de overheid. Dat waanidee zit als een niet-operabele tumor in zijn bovenkamer genesteld.

        Hetzelfde verhaal met zijn blogje. Hij creëert er zijn eigen werkelijkheid maar is er ook heilig van overtuigd dat het ook écht de werkelijkheid is. Juist de gefundeerde -en eigenlijk niets tegen in te brengen- kritiek is niet de waarheid. Volgens Wimp. Ik denk dat er bij Wimp al heel lang geen sprake meer is van ‘heel goed weten’. Die zit hopeloos verstrikt in een waanwereld en is alle contact met de realiteit voorgoed kwijtgeraakt.

  5. Wel zover zijn Wim zijn schrijfsels niet in de boeken top 10 beland van de ako , de bruna of andere boekenwinkels. Hoogstens dat ze in de kelder van Wim verstoffen omdat er behalve zijn trouwe fanclub, het niet bepaald storm loopt. Misschien dat er 1 lezer per kwartaal bij komt.

    • Nou, hij werd toch een keer serieus gerecenseerd op een boeken/literatuur site. Het boek en Wim zijn schrijftalent kwamen er niet best af. WIm heeft vervolgens net zolang bij de webredactie lopen drammen tot het offline werd gehaald. De webredactie van die site had terecht geen zin in dat gestalk over een slecht boek.

  6. Vandaar dat er inderdaad misschien 2 lezers per kwartaal er op af komen. Ach dat boek is toch goed voor de ramsj, misschien voor die ene euro dat het meer lezers trekt.

  7. De gekkies zijn ineens weer in de ban van Amnesty, nu die niks met Baybasin wil. Nog afgezien van het feit dat al die complotfiguren niets maar dan ook echt niets over de beste man weten, laat staan over zijn drugsverleden, is het een raadsel waarom ze denken dat dit iets voor Amnesty is. De man is immers niet op politieke gronden veroordeeld.

    Het antwoord van Hofstede geeft weer eens aan dat hij werkelijk niet weet wat Amnesty doet.

    http://revolutionaironline.com/amnesty-international-medeplichting-aan-misbruik-en-marteling-van-kinderen/

    Amnesty schrijft heel duidelijk: ‘In Nederland bestaat er gelukkig een situatie waarin mensen worden bijgestaan door goede advocaten naar keuze, waarin ze kunnen rekenen op een eerlijk proces, en waarin bovendien beroepsmogelijkheden bestaan tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aan toe. In geval van eventuele gerechtelijke dwalingen of fouten is er de mogelijkheid van herziening.’

    • Omdat het nogal wiedes is dat mensen kritiek hebben als jij je hele amateurspeurneuzerij in het publieke domein bijhoudt, Wim. Denk je dat echte rechercheurs nooit kritische opmerkingen over hun werk krijgen van collega’s? Met bakken, kan ik je vertellen. Daar staan ze ook voor open, omdat ze zich terdege beseffen dat fouten maken heel menselijk is en dat het dus goed is om door anderen gecontroleerd te worden om zo de hoeveelheid fouten te minimaliseren. Op dat principe is alle recherchewerk gestoeld. Zo werkt dat bij de recherche, zo werkt dat in de zorg, zo werkt dat in de wetenschap, zo werkt dat bij alle werkzaamheden waar fouten grote gevolgen hebben. Behalve bij jou, Wim, jij kan het allemaal zelf want jij maakt nooit fouten, toch? Jij hebt geen kritiek nodig want alles wat jij doet, klopt. Jij werkt als amateur beter dan de mensen die voor dit werk een jarenlange opleiding hebben gevolgd. Jij kunt een moordzaak oplossen door je ‘bewijzen’ bij elkaar te googelen, mensen manipulatief naar de mond te praten en boekjes te schrijven die gebaseerd zijn op niet-bestaande verklaringen. Het is opgeschreven dus het is waar, toch? Waarom zou je kritiek op je werkzaamheden tolereren van naïeve prutsers die minder uren gegoogeld hebben dan jij? Wim Dankbaar, de alleenheerser van zijn eigen waarheid in zijn eigen perfecte wereld. De man die ik ooit het begrip daderkennis compleet verkeerd heb zien interpreteren.

  8. Wim Dankbaar gaf ter overweging mee:
    > Je kunt alle kritische geluiden toch hier kwijt?
    > Waarom moet ik daar mijn eigen site mee vervuilen?

    Kritiek = vervuiling.

    Die mentaliteit, that sums it all up, alle debakels.

    • Chris Klomp zegt: 13 juli 2016 om 14:13
      ‘Een beter bewijs dan een bekentenis van de bron zelf kun je toch niet hebben?’ – Doel je daarmee op de bekentenis van Jasper S.? Of ligt dat dan weer anders?

      Wim Dankbaar zegt: 13 juli 2016 om 14:34
      Ja Chris, dat ligt in dit geval heel anders. Als je mijn boek eens leest, dan kom je daar wel achter.

      *facepalm*

  9. ‘Mauritz heeft ter zitting nog herhaald dat Wolfgang hem ZELF zijn betrokkenheid bij de moord heeft toegegeven. Een beter bewijs dan een bekentenis van de bron zelf kun je toch niet hebben?’

    Logisch, daarom sleept Hebben dat domme duo ook voor de rechter. Maar je ziet hier weer een opmerkelijk Dankbaar dingetje: informatie die Wim uitkomt – zelfs al komt het van Mauritz – is natuurlijk waar.

  10. @Ruud
    Oeverloos herhalen en bevestigen is eveneens het equivalent van datgene wat we graag in de vuilnisbak laten belanden, nietwaar @Ruud?

  11. Rancuneuze Dankbaar ziet onderstaande info niet als bewijs, wat een sukkel! Had hem jarenlang oeverloos gezever kunnen schelen.

    • o ja, deze video.. met de “langgerekte Ali”. Lees je nog even mee, Wim?

      Kijk eens goed naar deze video, en meet het aantal pixels van de horizontale en zijde van deze video. Dan zie je dat de ratio 4:5 is.
      En dat is natuurlijk niet de originele lengte/breedte ratio waarop dit is uitgezonden. Dat is gewoon 3:4, net als alle andere tv-programma’s van vroeger. 4:5 is in geen enkel land, op geen enkel moment een reguliere ratio geweest.

      Wat is er dus gebeurd? De uploader van deze video heeft – misschien opzettelijk, maar hoogstwaarschijnlijk per ongeluk – bij het digitaliseren van de video een verkeerde ratio ingevoerd. Is zo’n fout zeldzaam? Nope, dat is schering en inslag. Zo’n beetje de meest gemaakte fout bij video-uploaders.

      En doe jij dan, of beter gezegd, je opperspeurder en allesdeskundige André Vergeer? Die gaat ijverig beelden uit de 4:5 video vergelijken met beelden uit andere 3:4 ratio’s en tja, dan past het niet, he? “Ze hebben z’n hoofd langer gemaakt!!11!!1!”
      Goh… echt joh?

      En als je dus dit filmpje met 4:5 ratio weer terugconverteert naar 3:4, ofwel: 6.667% breder, dan passen de hoofden weer precies. Zo simpel is het. Kan André zelf proberen, behalve dan dat ie geen idee heeft hoe je een beeld met 6.667% breder maakt, want tja..

      En zie daar, weer zo’n groot boos complot uit de wereld. Maar ja, dat past niet in je verhaal. Dus lalala, vinger in je oor, en weer verder.

      • Keurig gezien inderdaad, Jonas. Dit soort kleine dingetjes bevestigen eens te meer hoe vreselijke amateuristisch Wim als amateur-rechercheur te werk gaat. Niet gehinderd door enige kennis als een olifant in de porseleinkast tekeer gaan en het dan gek vinden dat je alle dingen van waarde in je leven kwijtraakt.

      • Eigenlijk moet ik er over ophouden, maar ik vind het al zo lang zo’n grove belediging van het menselijk intellect.

        Als het een koud kunstje is om het DNA van Jasper te vervalsen (iets met even snel een etiketje omwisselen, naar het schijnt), dan kan je dat ook gewoon doen met het DNA van de “echte Ali”.

        Zeker als dat helemaal uit Turkije moet komen zijn daar duizenden gelegenheden en momenten voor, terwijl je godbetert aan vijf seconden genoeg hebt.
        Daar heb je helemaal geen “verkeerde Ali” voor nodig en al dat soort spannende jongensboekerige poppenkast.

        Te dom om te poepen, Wimp, Vergeer en de hele reutemeteut. Maar daarmee zeg ik niks nieuws.

        • Yup, het is puzzelen met een bord van te voren vastgestelde stukjes, en die zijn met veel pijn en moeite tot een plaatje geklikt. Best knap, maar de uitslag stond voor de cluedo-spelers al vast.

          Het is best een leuke hobby, en als je dan vermogend genoeg – en vooral ijdel genoeg – bent om van je verhaal een boek te schrijven en dat uit te geven, dan is het plotseling een heel stuk ‘echt waar’.

          En zo kabbelt het steeds verder van de werkelijkheid. Nog meer wanneer je in poging 2 (boek 2) plotseling met Joris Demmink op de cover komt aanzetten. Where the f*ck did that guy came from. Initieel? Puur een marketing move, maar inmiddels zit #demmink al weer flink in de koppies van boekenwurmen, en weet eigenlijk niemand meer precies wanneer en waarom hij in het spel werd opgenomen.

          Het is echt de ene fout en mislukking op de andere stapelen. Van de puur sturende vragen tijdens de ‘interviews en bekentenissen’ tot het absurd toevoegen van een ‘hoofd doofpot’. #fail #fail #fail.

          • ==
            plotseling met Joris Demmink op de cover komt aanzetten.
            ==

            Hij was indertijd hoofd vluchtelingenzaken in regio Noord of iets dergelijks. Vandaar. Wist je niet? Dus NÓG minder feitenkennis bij Ziva dan bij mij? Maar wel altijd kritiek op alles en iedereen. Feiten, feiten, feiten en zuiver redeneren en altijd weer die vraag: zou het ook anders kunnen zijn?

          • Hij was indertijd hoofd vluchtelingenzaken in regio Noord of iets dergelijks.

            Of iets dergelijks? Zeker weten doe je het dus niet? En nee, #demmink was toen niet ‘hoofd vluchtelingenzaken in regio Noord’.

            Niet zwammen over ‘feiten’ en zeker niet over ‘feitenkennis’ @Ruud wanneer je je zaken zelf niet op een rij hebt.

          • @Ruut weer. Over te dom om te poepen gesproken en dan nog over feiten zeuren.

            Feiten 😦

            JD was toen directeur-generaal Internationale Aangelegenheden en Vreemdelingenzaken.
            Een 100% op het buitenland gerichte functie; niks regio Noord (waar haal je het vandaan!), en hij had helemaal niks te vertellen over de AZC’s en wie daar al dan niet weggesluisd werden naar Noorwegen, waarbij hij burgemeesters, politiecommissarissen en directeuren naar zijn hand kon zetten.

            JD – en dat beseft iedere boerenlul -, was en is in de mode, en iedere plotter vind het aan zijn stand verplicht, om hem overal de schuld van te geven, van het eten van baby’s en het vermoorden van Els Borst tot het in Bangkok aan toe stalken van Maud Oortwijn aan toe.
            Ziedaar de enige reden, waarom JD met touwtjes, plakband en elastiekjes aan de zaak Vaatstra is vastgeknoopt. Omdat mensen dat nou eenmaal vreten en er een bestseller verkocht moet worden.

            Ook met @Ruut zal het wel nooit meer goed komen.

        • Zo jammer dat niemand dit soort zakelijke, feitelijke weerleggingen nooit eens netjes op een website heeft verzameld, zodat het objectief na te lezen zou zijn, zonder sneren, hype en andere flauwekul.

          • De Demmink nonsens, schoot o.a. wortel als gevolg van in scene gezette telefoongesprekken, en nooit gepubliceerde transcribties, als ze al bestaan!

          • Dat is inderdaad jammer @Ruud, maar het was wel ongelooflijk veel werk geweest.

            Iets wat ik niet terug kan vinden, maar waarvan ik zeker weet dat ik het gelezen of (in een video) gezien heb, is dat Jasper S. al bij het afnemen van DNA-materiaal tegen een aanwezige ambtenaar (ik dacht een politieman) heeft gezegd dat hij de dader was. Stel dat dit bevestigd kan worden, welke draai moet Dankbaar dan verzinnen om dat in zijn grote sprookjesboek in te passen? Werd Jasper toen al bedreigd of gehersenspoeld of … Ik twijfel er niet aan of Wimp kan ook in dit geval krom praten wat recht is.

  12. De Grijze Duif zegt: 13 juli 2016 om 16:38
    (…)
    Maar natuurlijk komt dat boek helemaal niet. Dat kán hij niet eens meer uitgeven met zijn voorwaardelijke straf op zak. Net zo min als dat boek Tuig in toga”, en al helemaal PRdV. Waarheid kan ook smaad zijn. HM kijkt een volgende keer wel uit. Althans, dat mag je van iemand verwachten die bij zinnen is.
    Binnenkort zijn de aangekondigde boeken van Mauritz dus volledig van de website van Bol.com verdwenen. Mark my words! :-p

    De Grijze Duif zegt hier dus eigenlijk dat Wimp ook niet meer bij zinnen is met het blijven leuren met een prutswerkje waarover Wimp notabene zelf stelt:
    Weten ze nu echt niet dat al deze smaad jegens de slachtoffers uit de vorige zaak, en de smaad jegens Wolfgang Hebben nog steeds in mijn huidige boek “Het Vaatstra Complot” staat?

    Maar dat zal in dit geval ook wel weer heel anders liggen. 😉
    Complotters en consistent logisch redeneren…het blijft een diepongelukkig huwelijk.

    • Als ik Dankbaar zou zijn zou ik mijn tijd vanaf dit moment besteden aan het voorbereiden van een aangifte tegen Mauritz wegens ‘oplichting’, ‘valsheid in geschrifte’, ‘verduistering van gelden’ en wat ik er bij kon zetten met als doel om die 2 maanden voorwaardelijk zo snel mogelijk in te laten roepen.

      • Dan zou er wel publiekelijk zwart op wit komen voor hoeveel centjes onze ijdele amateurspeurder uit Overveen zich heeft laten oplichten door zijn wapenbroeder. Ik vraag me af of hij dat ervoor over heeft.

        • Het geld krijgt hij nooit meer terug. Mauritz heeft geen geld. En het bekend worden van de bedragen lijkt mij ook niet iets waar Wim echt wakker van ligt.

          Volgens mij is de reden om het niet te doen meer dat hij denkt Mauritz nog nodig te hebben om zijn gelijk te halen/krijgen. Kansloos, maar ja: ijdel.

          • Volgens mij is de reden om het niet te doen meer dat hij denkt Mauritz nog nodig te hebben om zijn gelijk te halen/krijgen.

            Zoveel is wel zeker. En Mauritz is -om zelf zoveel mogelijk buiten schot te blijven- niet te beroerd om Wimp in die waan te laten:
            (…) Daarnaast stelt Mauritz met drie getuigen te hebben gesproken die verklaard hebben over de medeplichtigheid van Wolfgang. Hij beweert zelfs dat die verklaringen onder ede bij notarissen zijn gedeponeerd, Gisteravond nog in een email aan mij. (…)

            Inderdaad volstrekt kansloos en zo onvoorstelbaar onnozel dat je in je ijdelheid een gevangenisstraf laat prevaleren boven gewoon toe te geven dat je een incompetent -op roddel en achterklap en de verzinsels van Mauritz gebaseerd- broddelwerkje hebt afgeleverd.

            Er kan echt geen misverstand over bestaan dat Wimp rijp is voor een langdurige opname in een psychiatrische instelling met dwangverpleging. Of had ik dat al eens gezegd? 🙂

          • Wimp is trouwens lekker rustig. Die heeft zeker post gekregen van de Nationale Ombudsman en is nu Mevrouw Samaniri aan het bestoken met een spervuur aan verongelijkte emails. Met een ‘cc’ aan de hele 2e Kamer en Nieuwsuur.

          • Is er dan niemand die die kluisverklaringen even opvraagt??…. niemand heeft die ooit gezien. Die bestaan gewoon niet en wim weet dat wel……..
            Dan nog iets….Wim schermt op twitter naar Chris Klomp dat de enige bron voor Jasper als dader, Jasper zelf is. Die Hebben zou door 3 bronnen bevestigd zijn als aanwezige bij de moord en dus zou dat betrouwbaarder zijn……… hahahaha, die 3 bronnen zijn geen bronnnen, die komen uit de koker van mauritz en Wimpie wil het graag geloven…..

          • Iedereen kan naar de notaris gaan met iets wat hij/zij op schrift wil hebben dus al waren ze er..Wat maakt het uit? Niks, nada, nothing. En ten overvloede: natuurlijk zijn die kluisverklaringen er niet want iets deponeren bij de notaris kost geld, en daar doet Mauritz niet aan.

            Mauritz gaat Dankbaar ook niet helpen, de enige die Mauritz wil helpen is Mauritz zelf. 1 keer googlen en je weet dit.

          • Natuurlijk zijn die kluisverklaringen er niet. Het enige dat Wim weet te tonen is offertes van Notariskantoren voor het opnemen van een dergelijke verklaring. Offertes die Mauritz ongetwijfeld heeft gebruikt voor ‘funneling money’ van Wim’s rekening.

            Daarbij, er zit een man in de gevangenis voor die moord. Welke idioot gaat dan met een Hans Mauritz naar een Notaris om officieel te laten vastleggen dat jij iets met die moord te maken hebt. Echt. Mauritz kan wel denken dat hij Churchill is of zo, maar in werkelijkheid is het natuurlijk gewoon een mislukte advertentieverkoper uit f*cking Dongen: autoriteit nul, nada nothing.

          • @Ziva
            Een kluisverklaring is niks meer dan dan een kletsverhaal via een al dan niet betrouwbare notaris. Er is namelijk geen controle op vormgebreken, cq waarheidsvinding en/of de gemoedsgesteldheid van de klant. Een dergelijke verklaring gaat linea recta richting het rijksarchief in Den Haag. Als schakelbewijs speelt het geen enkele rol in welke procedure of zaak die iemand ook maar in zijn of haar grootste fantasie kan bedenken.

          • Aha @geen

            Dus ik kan gewoon naar de notaris gaan en daar verklaren dat @geen de Joker uit Batman is en dat ik zelf gezien heb dat jij je lippenstift om je mond smeerde en dat de buurvrouw vertelde dat ze jou heeft zien glimlachen en dat iemand anders ook bevestigde dat zij jou hoorde fluisteren dat je gotham wilde vernietigen…. en dan zet ik een handtekening, betaal, krijg een stempel, en dan is het een kluisverklaring?

            Niemand die het checked, actie onderneemt, waarborgen stelt?

            WTF is het nut van een kluisverklaring?

          • Kluisverklaring klinkt gewoon heel interessant, meer niet. Als je wilt kun je van alles laten vastleggen bij een notaris en dat dan noemen hoe jij het wilt. Maar dat heeft Mauritz dus ook niet gedaan. Het kost geld, Mauritz wil geld verdienen en geen geld uitgeven.

          • Okay, dus je kan als je zo’n kluisverklaring aflegt, en de Rechtbank roept die kluisverklaring op, bijvoorbeeld gewoon zeggen voor de Rechtbank: “Ja dat heb ik destijds verklaard. De man wilde dat graag en bood mij 30.000 euro”. “Toen heb ik dat maar gedaan, maar er is niets van waar”.

            Kan dat, of ben je dan crimineel?

          • @Ziva
            Inderdaad niet veel meer waard dan een vodje pampier, behoudens de ingeleverde kaarten van schateilanden. Hoop doet leven, zeg ik maar.

          • @Ziva
            En inderdaad geen hond die het leest, gaat doodleuk het 70-jarige geheime archief in, totaal geen enkel nut, totdat een historicus er een luceratief complot van maakt anno 2086 of zo.

          • Als je liegt onder ede, ben je strafbaar al heb je duizend verklaringen liggen bij weet ik veel wie. Zou me wat zijn, ik doe een paar dotjes fanta, betaal ervoor bij de notaris en dan zou het ineens waarheid zijn? Dan is het wel heel simpel voor een kwaadwillend iemand.

            Maar dat speelt hier niet eens, Mauritz betaalt helemaal niemand behalve zichzelf.

          • @teigertje.

            Mee eens wat betreft Mauritz.

            Maar ben je strafbaar wanneer je iets verklaart bij de Notaris dat niet waar is, en dat bijvoorbeeld voor de Rechtbank simpel herroept door te zeggen dat het niet waar is wat je in die verklaring bij de Notaris hebt vast laten leggen?

          • Hmm, als je iemand zwart hebt gemaakt en het is niet waar, kan die ander aangifte doen. Maar wat nu als niemand behalve degene met zwijgplicht (notaris), dit weet. Ik heb geen idee.

          • @Ziva
            Ik denk het wel, maar ook weer niet. Hangt natuurlijk van de betreffende rechter af, en de geheimhoudingsplicht van het Rijksarchief, die best ver gaat. In bijv. een stamboomonderzoek is zoiets destructief waar het gaat om waarheidsvinding. Geschiedenis herschrijven is principeel onmogelijk, zoals jij weet.

          • En er was nog iets met die zogenaamde kluisverklaringen. Mauritz deed voorkomen dat de verklaarders anonimiteit hadden bedongen. Daarom kregen de personen eerst van de heerlijke aliassen in het boek (Dankbaar zou Dankbaar niet zijn als de identiteit van “Piet” “de visboer” etc inmiddels allang op tafel ligt).

            En dat was zo’n kromme redenering. Een kluisverklaring stelt al niet veel voor. Maar een ANONIEME kluisverklaring…….. huh? In het hypothetische geval dat het OM ná het verschijnen van het eerste boek naar Mauritz / Dankbaar zou afstappen en zou zeggen: oké we hebben het gelezen, we vinden dat we hier nog eens nader naar moeten kijken. Doe ons even de identiteit van de verklaarders/getuigen, gaan we met ze in gesprek. Dan zou Mauritz gezegd hebben dat dat niet kan, omdat ze anonimiteit hadden bedongen….. ?!?!?!

            En hier is Dankbaar dus met open ogen ingetrapt… hoe naïef kan je zijn. Mauritz is gewoon een charlatan. Even met een offerte zwaaien voor de ogen van een groupie van Dankbaar, en ze zal wel verklaren dat ze “de kluisverklaring” gezien heeft.

            Trouwens, iets anders: Als je naar RIK gaat: Tussen de boekpresentatie en de breuk met Mauritz (ca 4/5 maanden) was er nog het gedoetje van het uitdelen van boeken in Oudwoude. De blogs daarover kom ik niet meer tegen op zijn site… vreemd toch? of kijk ik niet goed?

          • Okay, dus ik leg die verklaring af bij de Notaris, en herroep die vervolgens bij de Rechtbank. Wie wint er dan? De Rechtbank als autoriteit of de Notaris? Neemt de Rechtbank het mij buitengewoon kwalijk dat ik een andere verklaring bij de Notaris heb afgelegd, of volstaat zij met de verklaring die ik voor de Rechtbank af leg?

          • Gelukkig is er in zo ’n geval nog de mogelijkheid tot DNA onderzoek. Oh wacht..
            Nee, dat telt natuurlijk niet bij plotters, die hechten veel meer waarde aan KLUISverklaringen e.a. granieten bewijzen zoals niet bestaande video’s of ander zelfverzonnen frunnikwerk.

          • @Ziva
            Beste notaris, de aarde is plat !
            Heden verscheen op mijn kantoor, ten … , hierna te vernoemen Piet Snot. Aangehecht dit dossier een schrijven met blabla, jajablabla. Leest hij het nog even voor a la raison voor een leuk sommetje, en gaat richting digitaal Den Haag.

          • Aha, okay, dus dat zogenaamde ‘Gouden Ei’ van de Vaatstra-sage is in feite gewoon een eende-ei zonder leven zoals je ze vaak vindt langs de waterkant.

            Goed om te weten. Misschien heeft Wim er nog wat aan wanneer hij zijn strategie planned voor zijn hoger beroep: ‘kluisverklaringen = exit’

          • Incompetente Wimp kan natuurlijk niet anders dan aan die ‘verklaringen’ blijven vasthouden -waarvan de hele wereld ziet dat deze uit de koker van Mauritz komen en van niemand anders- want het is het fundament waar hij zijn flutboekje op bij elkaar heeft verzonnen. Het is onvoorstelbaar dat Wimp niet inziet dat hij zich hiermee volkomen belachelijk maakt en dat het volstrekt ongeloofwaardig is dat Wimp maar zit te mekkeren dat hij te goeder trouw mocht aannemen dat wat Mauritz beweerde de waarheid zou zijn.
            Het is in dit verband dan ook buitengewoon grappig dat Wimp mensen wil laten opdraven die zogenaamd kunnen getuigen dat Hebben een leugenaar is die zich bezighoudt -of hield- met dubieuze praktijken. Ten eerste is het weer totaal irrelevant maar ten tweede meet Wimp hier ook weer eens met twee maten. Immers, Wimp heeft Mauritz helemaal afgeserveerd als een onbetrouwbare leugenaar die hem heeft opgelicht maar anders dan bij Hebben -die hij met roddel en achterklap als ongeloofwaardig en in een kwaad daglicht poogt te stellen- wil Wimp dan weer wel heel erg graag dat Mauritz voor wat betreft de ‘verklaringen’ -die hoe verrassend helemaal precies in Wimp’s plaatje passen- door iedereen geloofd moet worden op zijn blauwe ogen.

            Seriously, hoe stom en dom ben je dan? En maar oeverloos blijven door ‘analyseren’ want deel 4 is ook alweer aangekondigd. Wat heeft het in godsnaam voor zin? Zieltjes gaat Wimp er in ieder geval niet mee winnen. Het geeft alleen maar steeds meer inzicht hoe diep gestoord hij is.

            Ps. Gold er ook niet zogenaamd een geheimhoudingsplicht rond die -niet bestaande- kluisverklaringen? Hoe het ook zij, het is de typische gewichtigdoenerij van notoir bluffertje Mauritz. En sukkel Wimp slikte het allemaal als zoete koek.

  13. Zie dat myra eindelijk eens wat research doet….. Na jaren heeft ze wat artikelen getwitterd over Vervloesem. Ieder normaal mens weet na een betje speuren dat die man niet spoort, plotters doen daar blijkbaar jaren over.

  14. “”Iedereen ziet dat het dezelfde persoon is, behalve die domme plotters…. Die leven in een parallelwereld waar een andere waarheid geldt!””

    Overigens is dit nog bevestigd destijds door een dame die als beroep portrettekennaar is, overgens kan iemand ook nog aardig afvallen door een operatie of andere voeding. ………

  15. haha, was het DeMink die gisteren erover begon dat Wim maar niet het ‘begrip’ daderkennis onder de knie krijgt?
    Waarschijnlijk heeft ie het hier gelezen, en opent er deel 3 van zijn ‘analyse’ mee, en *facepalm* nog stééds heeft ie het blijkbaar niet een keertje opgezocht.
    Het is toch ook gewoon zielig eigenlijk. Geef die man therapie, liefst heel lang.

  16. Een woord waarvan niet alleen Dankbaar en andere plotters, maar ook veel niet-plotters de betekenis niet kennen is “bewijslast”.
    Dat betekent dus niet een grote stapel bewijzen. 🙂

  17. Breaking, in your face, kan het nog erger enz.

    Bart van Well stopt met zijn proces tegen de staat om gezondheidsredenen.

    Ja, ja.

    Ik denk dat Bartje het Wimp verhaal goed volgt en begint te begrijpen, dat hij ook wel eens tegen een veroordeling wegens smaad o.i.d. kaan aanlopen, zeker nu het OM de vervolging van JD heeft stopgezet.

    Mooi, en vooral verstandig van Bart; Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
    En nu maar hopen, dat het gezonde verstand ook eens de overhand krijgt bij al die andere MBD’ers, zoals Katseman, Hofstede, Boubje, Maud enz.
    Maar ik vrees het ergste.
    Wat gezond verstand betreft lijken deze lieden sterk op Jihadisten. Overtuigd van het eigen gelijk en niet meer voor rede vatbaar.

  18. Wim Dankbaar zegt: 15 juli 2016 om 08:47
    (…) Als iemand zegt dat de daad daar en daar gepleegd en de dader met name noemt, omdat hij er getuige van was.dan is dat daderkennis. Bij uitstek! (…)

    En maar blijven vasthouden aan een volstrekt onjuiste interpretatie van het begrip daderkennis. En dat alleen maar om te blijven volharden dat Mauritz -die wél dondersgoed begrijpt wat het begrip ‘daderkennis’ inhoudt- niet een zogenaamd handigheidje in zijn verzonnen verklaringen heeft ingebouwd om die daderkennis juist te omzeilen.

    Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren

    Ja duh, de zogenaamde ‘verklaarders’ zouden immers meteen door de mand vallen als er wordt doorgevraagd over de omstandigheden waaronder die moord werd gepleegd.

    Hoe onsterfelijk belachelijk wil die kluns Wimp zich nu eigenlijk maken?

    • Bij nader inzien maakt het eigenlijk ook niets uit of Mauritz het begrip ‘daderkennis’ wel in de juiste context begrijpt. Het gaat om het feit dat de zogenaamde ‘verklaarders’ niet “wensen over de details te verklaren”. Hoe kan je dan in godsnaam toetsen of die ‘verklaringen’ op waarheid berusten? Een dergelijke ‘getuigenis’ is van nul en generlei waarde en het is dus volkomen legitiem dat de Rechter het verzoek hiertoe naast zich heeft neergelegd.

      Het is gewoon klip en klaar dat die zogenaamde ‘verklaringen’ lulverhalen zijn. Maar het lieve moedertje van Wimp gelooft hem. Dus moet het wel waar zijn. In de kinderlijke waanwereld van Wimp.

    • Peter van Koppen, hoogleraar Rechtspsychologie aan de Faculteit Rechtsgeleerdheid aan de VU, heeft een aantal belangwekkende artikelen geschreven over daderkennis.
      Helaas heeft Van Koppen verzuimd zich ook maar enigszins te verdiepen in de publicaties van Wimp, waardoor Van Koppen een dermate vertekend beeld van het begrip daderkennis hanteert, dat zijn artikelen met hoongelach zijn ontvangen en door niemand in de academische wereld au sérieux worden genomen.

      • Inderdaad. Van het artikel “Daderkennis, politiekennis en sturend
        verhoren” uit 2015 van zijn hand luidt de eerste zin van de inleiding:

        Deze tekst gaat over bewijs in het strafrecht. Hoe weet je of de verdachte het
        misdrijf dat hem ten laste wordt gelegd inderdaad heeft gepleegd? Een van
        de hardste bewijzen voor het daderschap is dat de verdachte daderkennis
        heeft, dat wil zeggen kennis over het misdrijf, waarover alleen de dader kan
        beschikken, en waarover een onschuldige niet kan beschikken. Als een verdachte blijk geeft van daderkennis, dan hangt hij.

        Kortom, Wim: Jasper S. had daderkennis, verder niemand. Ga eens een boek lezen, prutser.

        • Om Wimp tegemoet te komen: met een beetje goeie wil zou je Feik nog als “mededader” kunnen beschouwen (als je Hans Mauritz mag geloven, maar dat heb ik al vaker gezegd). Maar omdat Feik “over de details niets wenst te verklaren”, kun je er vergif op in nemen, dat Feik nul komma nul daderkennis heeft.
          Wat logisch is, want er was geen moord in de Pipowagen, laat staan, dat iemand daar de details van zou kunnen vertellen.

          • Volgens mij beweert Wimp ergens in die brei van wereldvreemde ‘analyses’ dat Rida aan hem persoonlijk ‘zijn verklaring’ zou hebben bevestigd. Eerder op Wimp’s blogje was echter te lezen dat Rida daartoe alleen bereid was als hij er -grof- geld voor zou krijgen (wat hem al eerder door Mauritz was beloofd). Maar Wimp heeft nu juist zelf aangegeven dat een verklaring voor geld niets waard is.
            Dus wat is het nu? Liegt Wimp dat hij barst over die zogenaamde persoonlijke bevestiging aan hem of heeft hij toch voor die ‘verklaring’ van Rida betaald zodat die verklaring volgens Wimp zelf niets waard is?

            Hoe het ook zij, Wimp gaat ook hier weer in beide gevallen hopeloos op zijn bek. En zo gaat het maar door en door. Wimp is net als The Black Knight van Monty Python. Wimp ligt hulpeloos met afgehaakte ledematen op de grond dood te bloeden maar roept triomfantelijk: ‘It’s just a flesh wound!’

Reacties zijn gesloten.