Vrijmibeau: Sex onder de douchekop

Het was een moeilijke week. Koud kil en chagrijnig. Tijd voor een hete douche en wat ontspanning. Het was ook de week van Lange Frans; de troubadour veroverde met zijn Kamervragen 2.0 in een klap de harten van de plotgekkies. Althans de patiënten uit de ene plottervleugel kunnen hun geluk niet op en kwetteren al de hele week over niets anders.

Verkoopleider Wim Dankbaar houdt als vanzelfsprekend vanaf de eerste dag het aantal views op youtube bij, de loslopende gekkies twitteren zich dode vingers en hashtaggen ‘demmink’ helemaal klem, terwijl wandelend wietplantje Michel Vitalifeiten weer eens laat zien waarom video-editing wel een vak is. De grootste liefdesverklaring komt echter met stip van Nico van den Ham. De dakloze plotteropa verklaart Lange Frans tot volksheld; of Frans hem maar even wil bellen. “Opportunisme” Frans, de titel voor je nieuwe track ligt al klaar op de boerderij.

De andere – zwarte kousen – vleugel loopt zoals gebruikelijk te mopperen. Dominee Martin Vrijland vindt het bijvoorbeeld weer allemaal ‘zo zo’, en weigert uit zijn Pavlov-bench van ‘hoax. is niet waar’ te kruipen. Het is allemaal zwaar k*t, en de MSM wil de complotdenkwereld inpikken. Zoiets. Oh ja, en UFO’s zijn ook waardeloos. Kortom, leuk geprobeerd Frans, maar ons maak je niet gek. Als bewijs gooit Martin een dag later maar weer eens één van zijn onvolprezen warrige analyses het web op om het UFO-fenomeen te ‘duiden’. Immers, je moet je gekkies wel bij de les houden. Voor dat je het weet sukkelen ze weer in slaap met die Lange Frans, óf erger nog, kopen ze die track; zonde geld, want doneren kan veel beter. “Jesus loves you” en onze waarheid is heilig oid. Je krijgt de man wel uit de Kerk, maar de Kerk niet uit de man. L*llig.

Prompt wordt de anti-anti stelling overgenomen door satelliet mopperblog Don Quijotte. Hoewel, de oppermopperkont zelf kan er uiteindelijk toch nog wel een beetje om lachen; voor hen met één oog open in het ‘wakker zijn’ kan het nog wel nut hebben. Gelukkig maar voor Frans. Bijna was hij op de guillotine-lijst geplaatst. Althans, bijna?

Hier bij Swapichou waren we niet zo onder de indruk. Een protest- of anti-establishment rap kan natuurlijk veel scherper, creatiever en dus beter. Niet dat we Lange Frans niet aardig vinden. Het lijkt best een aardige, vriendelijke jongen, die zelfs in 2013 nog een leuke lieve Troonrap in elkaar had geknutseld om zijn Oranje-gevoel te uiten en de Koning te eren; gewoon een jongen voor het volk, zoals wij, één van ons. Frans kan ook best leuk knutselen met woorden en rijmelarij. Maar het is allemaal zo f*cking lief. Dus Frans, dat kan beter.

Vandaar, deze vrijmibeau niet als openingsmuziekje de hit van de week, maar een ouder voorbeeld van Frans’ knutseltalent; “Sex onder de douchekop”. Ook niet bijster spannend, maar het belooft tenminste wat.

De bar is open. De regels zijn bekend. Protest raps in de comments verdienen een gratis drankje en eervolle vermelding in de muziekdoos. Have fun!

Advertenties

54 thoughts on “Vrijmibeau: Sex onder de douchekop

  1. Zelf heb ik dit altijd een indrukwekkend ‘protest’ gevonden. Geen rap, maar wel een intensief plaatje. Too bad dat het merendeel van dit soort talentjes nu met een Kalashnikov rond lopen om te ‘dissen’.

    Uit de film “La Haine”; fuck the police.

    • @geen. Echt! Geloof me! DIT VINDT JE VROUW NIET GRAPPIG!!!!

      Dit mag je nooit meer draaien thuis. Echt nooit meer. Doe dan iets anders heel erg slecht zoals:

      en zing dat mee: begint ook met: Oh Ohooohooo, Oh oohooo…

      schudden met de billen, en wellicht kan je nog net een glimlach op haar gezicht terugkrijgen.

    • Te moeilijk Eric. Dit is alleen te begrijpen wanneer je knetter-stoned lachend in de bank hangt. Daar wordt echt helemaal niemand wakker van.

      • Tja het gaat er steeds gekker aan toe op het plein. mensen die justitie crimineel noemen, spontaan over Baybasin beginnen tegen de MP en dan is er ondertussen ook nog op radio 3 te horen dat Demmink kinderen verkracht. Blijkbaar vinden de heren het allemaal wel OK, wie zwijgt stemt toe zegen ze wel eens toch!

        En voor alle complotdenkers……Dit is niet in scene gezet!

    • Well, dit is een goede Kerst voor jou toch? Geen sneeuw, geen onweer, en geen enge piraten die aan je tuinhek staan te rammelen.

      En met een beetje planning overleef je die Cola wel 😉

  2. Heb het liefste dat het goed vriest, lekker schaatsen.
    Zit er voorlopig niet in.
    De drank na het schaatsen smaakt ook beter, helaas..het was 17 graden vandaag.

    • 17 graden?!!!

      Ik zit al een paar dagen in vet koud 13 graden, regen, mega wolken, en wind. En ik haat wind! Met een passie.
      Wind en ik zijn geen vrienden. Wind is leuk voor audio-freaks en mensen die goed kunnen kiten. Tot die tribe behoor ik niet. Dus wind is niet leuk.

    • Hahaha. Wat krijgen we nu @Dorothy, schaatsen is ontzettend leuk…als je het kunt.;-)
      Als je het niet kunt of heel slecht dan natuurlijk niet en dan ben je ook nat, van het vallen.

  3. Als het zo koud is, drink maar een glaasje rood deze keer: http://imgur.com/aWBV6NY

    Een enorm brandende vraag: waarom maak je toch altijd een PNG file van de foto’s die je plaatst? Als je een png maakt van je foto krijg je altijd een veeeeeel grotere file dan een vergelijkbare kwaliteit jpg (een png werkt met ge-indexte kleuren, wat juist een voordeel is bij logo’s of andere grafische dingetjes waar je juist een beperkt aantal kleuren hebt, en evt. transparante delen, maar een nadeel als iedere pixel een net iets andere kleur heeft). En dat is dus ook de reden waarom geen enkele camera PNG-files maakt (maar wel jpg, raw en evt. tiff).
    Als je ’t doet om zeker te weten dat alle exif-info is verwijderd, die kan je ook prima van een jpg slopen, hoor. 😉

    Maar nu kan ik je natuurlijk veel moeilijker stalken en valt er niet meer zoveel te zeggen over je foto’s. Bovenstaand plaatje is gemaakt met een camera met hotshoe (waarschijnlijk een dslr), waarin een externe flitser steekt. De camera werd dwars (portrait format) gehouden toen de foto gemaakt werd. De foto is van een amateur (iedere pro zou de flits gebouncet hebben tegen de mooie witte tegels).

    Geniet van je wijn!

    • hahaha, tja dit kon ik natuurlijk verwachten @barend.

      Erg grappig die foto van dat glas wijn. Maar zeg eens, ben jij het die daar zit langs de carmel-markt?

      Dat ik foto’s plaats als PNG komt omdat ik de foto’s crop in photoshop. Meestal alleen op formaat. 650 px breed voor swapichou. Foto’s als in dit topic crop ik wat meer. 😉 En dan save ik ze gewoon. Export… en dan doet photoshop er een PNG van maken. Meer is het helaas niet. Er zit dus geen gedachte als EXIF data slopen of zo achter.

      Deze foto is btw volgens mij gewoon gemaakt met een mobiele telefoon, een iphone. En portrait inderdaad. Mijn voeten staan er niet op. Wel mijn haar.

  4. @Barend
    Donder eens even lekker op, je lult, als zovaak, compleet uit je intimiderende virtuele googlenek. Dit in tegenstelling tot @Ziva, die heeft de kennis paraat, mind you! File-extenties en fotograven is water en vuur. Je zakt weer eens door het ijs, evenals je hilarische losgeslagen kwebbels over DNA op Barracuda. Ga eens een vak leren, zou ik zeggen.

  5. Aha, maar dan zou ik je photoshop toch zo instellen dat ie er gewoon een jpg van maakt
    (of gewoon jpg (60% is meestal genoeg) kiezen als je via alt-ctrl-shift-S savet ipv png). Dan is je file 5 tot 10 keer kleiner.

    iPhone kijk ik erg van op. Dan had de schaduw aan de rechterkant moeten zitten en veel dichter bij het lichaam (de flits zit vlakbij de lens, aan de linkerkant als je ‘vanuit de lens’ kijkt). Hmm.. dan zou dat dus de schaduw van je badkamerlicht moeten zijn, maar dat zou betekenen dat je badkamerlicht op 1 a 1.5m hoogte hangt. Een peertje bij de spiegel?

    Wat een lastige test toch weer. Maar ja, er ontbreken ook essentiele delen van de foto. Dat zal het zijn.

    • hahaha, ik weet het. Helaas de rest van de foto is banned voor swapichou. Mag niet. Dan moeten we namelijk onze status naar 18+ zetten, en dat is ‘bad business’. Verliezen we 90% van onze lezers.

      Maar ik zal er op letten. JPGs is beter dus. BTW voor je deductie-sherlock oog. Dit is dus dezelfde camera: Nikon DX80.

      same day en niet the Egg Plant Kid.

      en de Nikon DX80 in mijn handen.

      Zijn we nu klaar met in ieder geval een van de camera’s die ik gebruik?

      • haha, dat vind ik toch wel leuk. 🙂
        Maar betekent dit dat de douche-foto toch met de D80 is gemaakt (en wellicht met de pop-up flits, die ook precies in 1 lijn boven de lens hangt ipv schuin erboven zoals bij compactcamera;s), ipv een iPhone?

        Toegegeven, die D80 had ik niet geraden. Ik had wel natuurlijk gezien dat je meestal in 3:2 cropt, maar zag ook dat je regelmatig 1 of 2 pixels naast die exacte ratio zat, dus wist ik dat het een handmatige crop was die niet de per se hetzelfde hoeft te zijn als de sensor (telefoons, compactcamera’s en M4/3s hebben een 4:3 sensor). Maar dan heb je dus een hele kleine aperture gebruikt. Eigenlijk zat ik juist bij deze foto te denken aan een telefoon of een eenvoudige compact. (maar dan naar 3:2 gecropt dus).

        Koop er eens een mooi snel (f1.8) prime-lensje bij; je vindt hele goede Nikkor primes voor heel weinig geld (<€100), en ook makkelijk 2ehands aan te komen. Dan kan je wat meer met je scherptediepte spelen.
        Tot zover de tips. Tot de volgende foto!

        • 😉 Ik gebruik alleen maar de stand ‘groen’ en dus de zelfontspanner, of gewoon klikken. Soms heel irritant, wil die lens weer ergens op focussen waar ik nou juist niet naar wil kijken.

          Maar goed, er zit dus altijd wel ergens een haantje mee te gluren waar je hem niet verwacht. 😉

  6. @Barend
    Jouw verwarde technische kretelogie daargelaten, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

    Notabene @Jeroen, cq @Naomi is niet eens aan boord vanavond. Wat is jouw credo?

    • No, @geen. Het is toch grappig. Ik weet nu meer over fotografie, en ik weet dat @barend het web heeft geshopt op zoek naar die ene foto die ik in de vorige vrijmibeau plaatste met die twee glazen witte sancerre op de tafel bij de carmel market in Tel Aviv. Ik zette er ook niet voor niets als caption onder: Ja dat is mijn wijn @Barend. Hij vond een foto met een glas rode wijn. An sich is dat best knap eigenlijk, maar het laat vooral zien dat er mensen heel erg druk met je zijn zonder dat je het zelf beseft.

      Dat is grappig, maar ook best sick.

  7. @Ziva
    Het zieke is, dat ze virtueel van alles en nogwat via google roeptoeteren, maar zich achter de laffe anonieme tiet verschuilen. @Barend zou een flinker mens zijn, als hij/zij bijv. over enige vorm van expertise zou beschikken. Tis gewoon de zoveelste oneindige stommeling met een keyboard.

    • Nou ja, ik lees ook al jaren een te volle rss-feed met speciefieke plotgekkie onzin. Heb zelfs alerts staan op namen. Dus eigenlijk ben ik net zo ziek.

      Maar ik zie het niet zoals jij. Ik zie er geen bedreiging in anders dan dat je er rekening mee moet houden.

      Wat Barend wel zou sieren is dat hij – als hij zo dedicated met fotografie is – gewoon contact via mail opneemt en zijn kennisvragen en antwoorden gewoon deelt in plaats van de fotonerd uit te hangen op zijn scherm in groot formaat. Tracken van iemand zijn responses op het web is namelijk uiteindelijk toch van een andere orde dan iemand zijn foto’s analyseren. Tenzij je natuurlijk daar open over bent. Maar dat helaas is natuurlijk niet zo.

      Zoals ik al zei, er zit altijd wel een haantje mee te gluren op plaatsen waar je hem niet verwacht.

  8. “Hij vond een foto met een glas rode wijn”
    heee, een beetje meer credit graag voor mijn photoshop-skills. 😉 http://imgur.com/aZL0Z1S
    De wijn heeft iedere kleur die ik wil. En dat is het makkelijkste stukje. De ware skills zitten in het wegtoveren van het tweede glas natuurlijk.

    En inderdaad, dat is het scherm. Dus daar rechtsboven JPG kiezen in de preset, en een kwaliteit van 60% is ruim voldoende als je downsizet tot 650px breed.
    En nee, op standje groen gaat een prime-lens ook niet veel uithalen. Helaas. Zit niks anders op dan toch maar eens een keer standje A te proberen (en dan het laagste A-getal kiezen, in jouw geval f3.5 als je lens helemaal is uitgezoomd, anders iets hoger), en dan ook handmatig je autofocus-punt kiezen. Het is echt niet moeilijk. Voor je het weet leer je al snel andere standjes. Standje M is de heilige graal van de fotografiekamasutra.

    • Ik kan anders heel veel standjes hoor..

      Maar, okay, dat is best impressive als je die wijnglazen hebt omgetoverd. Kan je mij ook blond maken? (sorry, altijd al een keer blond willen zijn)

      • o ja, er stond ook nog een fles. Dat was ik zelf alweer vergeten (het is alweer 3 weekjes geleden). Hier zijn ze semi-transparant: http://imgur.com/Dfv46xJ

        En ja hoor, ik kan je prima blond maken. Stuur maar iets met veel haar waar je onherkenbaar op staat. Het resultaat hangt vooral af van hoe makkelijk je haar te scheiden valt van de achtergrond, maar meestal valt er wel wat van te maken. Als die scheiding gemaakt is, kan je iedere haarkleur van de regenboog krijen in een paar seconde.
        Het gaat wel morgen worden, want ik moet nu nog een paar uurtjes editten aan m’n echte foto’s 😉 (niet in Photoshop, maar in Lightroom, aangevuld met Nik Suite)

  9. @Ziva
    Er bestaat geen exclusiviteit op file extenties, netzomin als er patenten zijn op de panne(n)koek. @Barend kletst uit zijn volksvernakkende nek.

    • Er is een exclusiviteit op het RAW bestand. Pas die aan, en de RAW is nooit meer hetzelfde, en bestaat dus niet meer.

      Er is dus wel een exclusiviteit te bedenken. De truuk is natuurlijk om de bron van die exclusiviteit te beheersen, en dus iedereen en alle gangbare software te laten denken dat het met een exclusief (RAW) bestand te maken heeft.

      Die foto van mij in mijn allerliefste catsuit is natuurlijk ook nep. Het is mijn hoofd geshopt in een filmfoto. Iedere pro ziet dat, maar het kan natuurlijk altijd beter, en echter. Net alsof we daadwerkelijk op de Maan staan.

      • Die catsuit-foto laat nu juist heel weinig verdachts zien. Als je zelf online wat met forensische tools wil spelen kan dat hier: http://29a.ch/photo-forensics (en klik op ‘open file’). Normaal steken edits heel duidelijk af in de noise-analyse. (als je daar een technische verklaring voor wil dan zeg je het maar) Ook is de zachte belichting op het gezicht consistent met de rest. Aan de andere kant, bij een hevig gecomprimeerde en gedownsizede foto als dit weet je het nooit zeker.

        Om je blond te maken is deze foto helaas niet geschikt: ten eerste is de resolutie heel erg laag, maar belangrijker: de donkere delen van het haar zijn onderexposed, hebben geen enkel detail, en dan zijn ze niet op te lichten. Helaas. (Normaal als je dit soort werk doet krijg je studiofoto’s en die hebben dit euvel niet. De kunst zit altijd in het selecteren. Het ‘opkleuren’ is in de meeste gevallen het makkelijkste stukje).

        Ik heb je heel snel wat andere kleurtjes gegeven (en ook zo blond als het nog een klein beetje haalbaar was, en een cartoon-geel dat wel past bij het catsuit maar niet realistisch is), maar ik geef toe: dit is klungelwerk. 🙂

        Voor de rest heb ik domweg geen idee heb waar ik je zou kunnen mailen (staat er een adres ergens op deze site?) als ik dat gewild zou hebben ,maar als je dat liever hebt, mij best hoor. Ik heb niet altijd tijd. 🙂 Je zegt het maar. Je mag ook alles weer weghalen en roepen dat ik stom ben. Wat jij wil! 🙂

  10. @Ziva
    Jouw fantasie mag van mij de vrije loop hebben, maar het algoritme van compressie is toch echt aan de providers gelegen, extentie is beeldvorming cq. bijzaak, ongeacht welke upload.

    • True, maar het is maar de vraag hoe ver die providers gaan om een new image op te bouwen. Dat doen ze dus niet zo heel erg diep: kost teveel, dus prepareren ze maar een deel en kopieren de rest. Youtube doet dat bijvoorbeeld. Google ook. (same peeps these days).

      Uiteindelijk is iedere digitale foto een gigantische rij aan 1 en 0 tekentjes. Het is de kunst om net dat mannetje op de maan te isoleren en te veranderen in een suffe rotsklomp (andere sequence aan 1 en 0 tekentjes). En daarna save je het gewoon met je laatste versie fotocamera simulatie software voor spionnen en ander high level NWO-tuig.

        • Deze discussie over raw data hebben we toch al eens gevoerd? Bij Barracuda? Wie was toen ook weer die volhouder die het echt niet snapte maar van geen wijken wilde weten?

      • Providers? Dat is toch geen passend woord hier? Providers van wat?
        Geen01 bluft weer wat onzin bij elkaar, Ziva ziet niet dat het onzin is en zwamt lekker mee? Zoiets?

        BarendBarend heeft er wel echt kijk op, veel meer dan ik, dat zie ik zo, ere wie ere toekomt.

        • Echt @Ruud, je kleuterige arrogante autisme begint de grens van ‘best grappig’ te bereiken. Vooral dat arrogante ondertoontje van je is zo misplaatst dat het irritant is.

          Het is dat dit ‘mijn eigen topic’ is, en dat ik net een pleidooi heb gehouden over ‘vrijspraak’, maar je bent aangekomen bij de grens. De volgende keer dat je weer komt zeuren met patronising of denigrerende en vooral zelfingenomen opmerkingen die inhoudelijk te autistisch zijn om te beantwoorden ga je in de spambak; als in dan ga je maar lekker door met tegen jezelf oreren op je twitterfeed.

          Ik heb persoonlijk altijd wel een lichtpuntje van nut in je reacties gezien, maar dat wordt snel donkerder. Je begint in een rap tempo een betweterige arrogante oude man te worden. Not my cup of tea. Dus ga maar ergens anders griezelen als dat is hoe je nu moet zijn.

          • > Je begint in een rap tempo een betweterige arrogante oude man te worden.

            Ja, ik ben oud, ja ik ben arrogant (oorspronkelijk niet; maar ik heb te vaak meegemaakt dat mensen veeeeel dommer bleken dan ik; niet mijn fout) en ja ik ben betweterig, maar ken ook (Dunning-Kruger) mijn beperkingen. Zouden meer mensen moeten doen.

            Of ik autistisch ben, weet ik niet. Nooit een diagnose gesteld, ook geen behoefte aan, veel typische kenmerken die ik wel eens lees, kloppen dan weer net niet. Maar al was ik het, dat geeft jou niet het discriminerende recht om wat ik schrijf DUS maar ongeldig te verklaren, hokjesgeestige.

        • Beste @Ruud , ik bluf niet. Ik weet verdomde goed waarover ik wel en niet kan praten, en heb een staat van dienst waar jij een puntje aan kan zuigen. Heb tevens wat meer tact, en respect inclusief een tjokvolle bak ervaring in huis, om de goedbedoelende ander, iets waar jij nooit geen kaas van gegeten hebt, te woord te staan.

          • > om de goedbedoelende ander, iets waar jij nooit geen kaas van
            > gegeten hebt, te woord te staan.

            Tegen respectvolle en vriendelijke mensen ben ik ook heel tactisch en geduldig, maar niet tegen discrimenerende pseudo-moderators die niet tegen kritiek kunnen. En tegen mensen als jij: mensen die met pseudo-kennis anderen proberen te overbluffen. Dat gaat je niet lukken, want ik zie dat het niet klopt, zelfs op terreinen (zoals fotografie) waarop ik zelf niet superdeskundig ben.

      • Ik kan het niet helemaal volgen wat Ziva/Geen bedoelen met deze discussie, maar even een overzicht over bestandsformaten:

        RAW
        is een verzamelnaam van de ‘ruwe’ bestanden die uit een camera komen. Het protocol voor zo’n bestand met ruwe sensor-informatie is per fabrikant verschillend, en meestal ook per camera. Een RAW-file is géén foto, maar je maakt een plaatje van een RAW. Dat gebeurt óf in de camera (bv. bij een telefoon, of een compactcamera), bij duurdere camera’s kan je dat met externe software doen waardoor je veel meer controle hebt over het proces, én je hebt beschikking over die RAW-file waardoor je te allen tijde de authenticiteit van je foto juridisch hard kan maken.

        DNG
        is een (door Adobe) gestandaardiseerd protocol voor RAW-files. Dit overstijgt het camera-merk en type, waardoor – en dat is het idee – de kans groter is dat ook in de toekomst software bestaat die een plaatje kan maken van deze DNG.

        Voor beide bovenstaande gevallen geldt: je kan een plaatje maken van een RAW, maar je kan geen RAW maken van een plaatje (althans niet een RAW waaruit je weer datzelfde plaatje kan maken.
        Bij een RAW-file ligt de witbalans niet vast. Op het moment dat je een plaatje maakt, leg je de witbalans vast, wat betekent dat je geen correcties aan die witbalans kan maken zonder de kwaliteit van dat plaatje te verminderen.

        Een RAW-file bevat veel meer lichtinformatie dan een jpg. Een JPG is slechts 8-bit diep (en 99% van de monitors zijn ook 8-bit diep), en dat is voldoende om een plaatje te laten zien, maar niet voldoende om een plaatje te editten. De meeste RAW-files van professionele camera’s zijn 14 bit diep, en hebben dus veel meer dynamische range en kleurdiepte, en dus ook meer mogelijkheden om dingen op te lichten of juist donkerder te maken.

        Plaatjes
        TIFF
        kan 8 of 16 bit diep zijn, en kunnen (tot op zekere hoogte) lossless gecomprimeerd worden. 16 bit tiffs worden veel gebruikt als plaatjes nog ge-edit moeten worden (bv. bij gestitchte panorama’s, HDR’s, focus-stacking, etc.). Maar het zijn dus plaatjes, en geen RAWs, wat dus z’n beperkingen heeft als er achteraf nog correcties (globaal of locaal) aan de witbalans moeten gebeuren (bv. bij een combinatie van zonlicht en kunstlicht, of bij halogeen/TL-licht)

        JPG
        is het bekendste, en tot op heden ook beste, formaat voor ‘web-gebruik’, zeg maar ‘de mp3 van de plaatjes’. Als je op een verstandige manier comprimeert hou je een fantastische kwaliteit over. Maar ga je te ver, of her-comprimeer je een paar keer, dan ontstaan er lelijke artefacts. De compressie is ‘lossy’, en de mogelijkheden om te editten zijn erg beperkt.
        Een jpg verdeelt ieder plaatjes in blokjes van 8×8 pixels en voert de compressie uit binnen ieder blokje.
        (En door deze eigenschap is het vaak makkelijk herkenbaar als iemand een stukje van een JPG uitknipt en in een ander plaatje stopt, omdat je nooit exact volgens de lijnen van die 8×8 blokjes knipt en dus op de randen ineens heel andere error-analyses ziet dan de blokjes die wél in zijn geheel zijn gekopieerd)
        Er is ooit een ‘JPEG 2000’ formaat geintroduceerd als opvolger, maar dat is nooit aangeslagen, en wordt dan ook nauwelijks ondersteund.

        GIF
        is het ‘klassieke’ formaat voor illustraties (bv. logo’s). Het werkt met ge-indexeerde kleuren, en als er slechts weinig kleuren in een plaatje zitten, kan je hierdoor een veel compacter file-formaat krijgen dan bij een jpg. Er zit een maximum aan het aantal ge-indexeerde kleuren dat je in een gif kan gebruiken, en dat maakt het formaat ongeschikt voor kwaliteitsfoto’s.

        Tevens kan je in 1 gif meerdere plaatjes achterelkaar zitten, en aangeven hoe lang ieder plaatje zichtbaar moet zijn, waardoor je een animatie kan maken.
        En je hebt de mogelijkheid om ‘transparante’ pixels te gebruiken in een gif. Maar helaas, dat gaat zonder enige subtiliteit: het is of 0: geen pixel, of 1: een ontransparante pixel.
        Een GIF met transparante pixels heeft dus bijna altijd een hakkelige rand die nooit mooi vervloeit met de achtergrond.

        PNG
        werkt net als een GIF met ge-indexeerde kleuren, maar heeft geen beperking in het aantal kleuren. M.a.w. je kan er een hoge kwaliteit foto mee tonen. Maar, hoe meer kleuren er in een plaatje zitten, hoe groter de file wordt. En dit betekent dat een png-file van een foto veel groter is dan een jpg met dezelfde kwaliteit (een factor 5-10).
        Een PNG heeft – als enige van deze formaten – een volwaardig alpha-kanaal. Dit wil zeggen: iedere pixel kan een transparantie van 0%-100% (eigenlijk: 0 tot 255) hebben, waardoor je bv. een logo mooi kan laten vervloeien met een achtergrond.
        De enige keren dat je een PNG-formaat gebruikt voor een foto is wanneer je een gedeelte van je foto transparant of gedeeltelijk transparant wil maken, bv. als je een niet-rechthoekige foto wil tonen.

        Er bestaan natuurlijk nog andere formaten, en zeker ook modernere ge-animeerde formaten, maar dit zijn de belangrijksten.

        Verder is het zo dat websites als Instagram en Facebook niet jouw eigen plaatje opslaat, maar die eerst weer verder comprimeert voordat ze ze op hun server plaatsen. Bij Instagram kan je dat nog een klein beetje sturen door zelf je plaatjes al 1080×1080 te maken voordat je ze oploadt (nee, ik upload nooit iets direct vanaf mijn telefoon of tablet) waardoor de invloed van de her-compressie minimaal is. Bij Facebook kan je alleen het vakje ‘hi resolution’ aanvinken, maar iedere foto wordt er ontzettend verhaspeld.
        Als je foto uploadt op je WordPress domein heb je gewoon beschikking over het origineel, en heb je verder dus niks te maken met ‘providers’.

        Tot zover de cursus. Doe er je voordeel mee.

        • ho ho ho, dit:

          geen01 december 19, 2015 om 21:59 Bewerken Beantwoorden
          @Ziva
          Raw data is niet openbaar, simpelweg technisch onmogelijk, omdat het niet schaalbaar is.

          is ook niet mijn discussie hoor. Ik word daar heel opstandig van. Begrijp namelijk niet eens wat er staat, laat staan wat er bedoeld wordt.

          ‘raw data is niet openbaar’ (uh jawel, zie fora als anonymous, maar heeft verder niets met de RAW data van een foto-bestand te maken.
          ‘simpelweg technisch onmogelijk’ uh nee, er is niets technisch aan raw data dat wel of niet openbaar is.
          ‘omdat het niet schaalbaar is’: er is geen enkele reden om RAW data onmogelijk te achten omdat het niet schaalbaar zou zijn. Bovendien is RAW data nou juist wel schaalbaar.

          Maar goed, het is weer een van @geens fraaie abstracte reacties die uiteindelijk ergens anders heen leiden dan wij stervelingen ooit zouden kunnen bedenken. Maar het is dus niet mijn discussie. Verder dank voor de wiki.

          Had je beter in het AIVD cafe kunnen posten. Daar horen dit soort zaken thuis. 😉

          • @Ziva
            Wat een flauwekul. Raw is niks meer dan de conversie van analoog naar binair. Gewoon absolute wetenschap, zelfs voor de alfa mensjes. Geavanceerde meet en regeltechniek, niks anders en niks meer. De chipfabrikant plakt de cpu af, al na gelang de afnemende fabrikant wil betalen voor zijn licentie, die het daarna vrijstaat om zijn eigen extentie te verzinnen. Simpeler kan ik het je niet maken. Heisa vanwege wiki @Ruud, die leeft voorlopig weer een paar dagen onder een tegel, hij trekt geen kritiek.

          • @Ziva
            Raw data is niet openbaar, schat, en gaat never nooit openbaar worden. Echt , tis gewoon zo. Sensordata is afhankelijk van de toegepaste componenten inclusief de onderliggende patenten.

          • Ziva:
            > Begrijp namelijk niet eens wat er staat, laat staan wat er bedoeld wordt.

            Dat bedoelde ik nou net. (Ten onrechte dat je mij weer voor autistisch gaat uitmaken en naar de ballenbak verbannen.) Je begrijpt het namelijk niet, omdat het ook onzin is, en dat komt omdat geen01 het niet snapt maar zich eruit (of erin) probeert te bluffen.

          • > Heisa vanwege wiki @Ruud, die leeft voorlopig weer een paar
            > dagen onder een tegel, hij trekt geen kritiek.

            Je projecteert. Ik trek namelijk wel kritiek, vooral als die terecht is. Geheel of gedeeltelijk terecht zelfs. Ik doe ook vaak aan zelfkritiek, zouden meer mensen moeten doen.

          • Haha het Ruudreflex bestaat nog steeds. Ik voegde later nog wat aan mijn comment, beste @Ruud. Gewoon plain simpel, een kind kan de was doen. Dat je van de leg raakt omdat iemand je autist noemt, om vervolgens anderen de maat wilt nemen door ze gemakshalve maar voor bluffer uit te maken; Waar kennen we deze eigenaardige eigenschap van? Beste @Ruud , met je kennis van projectie @Ziva geeft aan thuis te zijn in het bewerken van foto’s, en @Barend geeft keurig aan wat raw bestanden zijn. De vorige discussie ging overigens over authenticiteit en raw bestanden, dat begreep je toen ook al niet.

  11. Geen sex onder de douche, maar wel een heel interessante scriptie om te lezen, tenminste voor de liefhebbers.

Reacties zijn gesloten.