De pseudodeconstructies van Rhazes

rhazes2Ik deed echt mijn best om een leuk onderwerpje in complotland te zoeken, maar had eigenlijk weinig aanmerkingen: Martijn alberda (aka Martin Vrijland) gaat het rustiger aan doen om eens goed de tijd te nemen voor de Bijbel en de Koran, Micha Kat is lekker bezig met wat hersenschimmen in een ver land en Nico van den Ham heeft nog zeker tot één februari de tijd voor hij zijn duizend zweepslagen ontvangt. Betrekkelijk rustig in het kippenhok.

Er is dus wat ruimte over om wat meer aandacht te geven aan andere volstrekte tuindebielen buiten complotland; die bestaan immers ook. Eerder keken we op Swapichou al naar de casus van reaguurder Ruud H., die sindsdien een dagtaak heeft aan het schrijven van mijmeringen over Swapichou en vanaf vandaag kan er een nieuwe topper toegevoegd worden aan het team van Swapwatchers, die hopelijk even enthousiast blijft bijdragen. Met twee haatblogjes op één dag gooit hij alvast hoge ogen: fopwetenschappper Rhazes.

Zoals ik eerder vandaag schreef, ontstak Rhazes in een soort woede toen ik inhoudelijke kritiek had op zijn stuk. In plaats van in the gaan op mijn argumentatie ging hij me uitmaken voor fellow traveler of the islamophobia industry, terwijl ik een uitgebreide liefdesverklaring aan de Islam opnam in mijn stuk, en probeerde hij me ook nog eens valselijk als racist te framen. Daarnaast probeerde hij me voor de discussie te diskwalifiiceren, vanwege mijn Joodse achtergrond. Omdat ik me afvroeg of er wellicht sprake was van een zweempje van antisemitisme en ik daarnaast stelde en onderbouwde dat hij die aanslagen legitimeerde, vond hij het niet nodig me nog langer te woord te staan.

Later kwam Rhazes overigens terug op de claim dat ik een “racist” zou zijn, als ik mijn beschuldiging van antisemitisme in ruil daarvoor zou intrekken. Dat moet een teleurstellende ervaring zijn geweest, want ik zie meningen niet als ruilobjecten. Als ik stel dat iemand een antisemiet is, zeg ik dat omdat ik die observatie heb. Niet om een soort “leverage” te hebben, om het als wapen tegen iemand te gebruiken, maar gewoon omdat ik dat vind. Ik bleef dan ook bij mijn opvatting en verklaarde die nader.

Het zat hem allemaal hoog en uit pure frustratie voerde Rhazes een vreemde discussie met Han van der Horst, die dezelfde kritiek als ik had op een marxistisch aandoende, gevaarlijk naïeve legitimatie van het terrorisme van terugkerende Jihadtoeristen. Toen deze kritiek ongegrond bleek te zijn en van der Horst zelf ook nog even kwam reageren op het nieuwe blog van Rhazes, richtte hij de kritiek die eeredr voor van der Horst bedoeld was alsnog op mij. In reactie daarop plaatste ik eerder vandaag dit stuk.

Sindsdien is hij helemaal ontketend. in het eerste stuk probeert hij op gebrekkige wijze te weerleggen dat hij een antisemiet zou zijn, terwijl hij me toch echt op basis van mijn joodse achtergrond probeerde te diskwalificeren voor een discussie die nog niet eens betrekking had op het jodendom en in het tweede stuk probeert hij aan te tonen dat ik een racist en een islamofoob ben, geen enkel mededogen heb met het lot van Palestijnen, probeert me en passant vanweg mijn Joodse identiteit van antisemitisme te beschuldigen (een interessante kronkel) en doet dat ook nog eens op volstrekt leugenachtige wijze.zo schreef hij:

Leugenachtig, omdat hij vergeet te vermelden dat de discussie ging over de wereldwijde Jihad en geen enkele betrekking had op de Joodse identiteit. Die betrok Rhazes erin, omdat hij mij daarom biased vindt. Ik zou niet meer objectief kunnen oordelen over die Jihad, omdat ik zulke negatieve ervaringen zou hebben met antisemitisme. Eerlijk gezegd ontgaat het verband me volkomen. Als je Quinsy Gario voor de discussie zou diskwalificeren is omdat hij een neger is en dus biased, zou iedereen het voluit racisme noemen. Dit is dus antisemitisme en dat heeft hij ondanks verwoede pogingen niet weten te weerleggen.

De rest van zijn rants zijn eigenlijk nog niet eens het vermelden waard. Hij trekt wat cynische grappen en ironische opmerkingen van me uit zijn verband en laat zijn eigen racisme zien omdat hij zich alleen maar kan voorstellen dat ik een grap maak tegen een reaguurder die zich Murat noemt,omdat die naam moslimachtig klinkt. Zomaar grappen maken tegen een moslim, hoe durf ik! Je mag alleen grappen maken tegen niet-moslims, zo lijkt het wel. Het lijkt erop dat hij vergeten is dat hij die bezopen beschuldiging van racisme al introk.

Vanzelfsprekend probeerde hiij me ook nog als islamofoob te framen,omdat ik het waagde te schrijven dat er binnen de Islam richtingen bestaan die een offensieve, expansieve jihad legitimeren.Geen moment paste ik dat op de Islam als geheel toe maar op de specifieke ideologie die terroristen aanhangen. Niettemin ben ik islamofoob, elke discussie over de achterliggende ideologie van die terroristen is schijnbaar taboe.Ik zou ook Islamofoob zijn, omdat ik bij islamieten toch wel een bepaalde houding tegenover Joden, homo’s en vrouwen waarneem. Die ondervind ik dagelijks en kan ik niet ontkennen. Die doet me zeer en verdriet zoals ik ook aangaf, maar beangstigt me niet. Waarom die toch vrij alledaagse waarneming me islamofoob zou maken is me volstrek onduidelijk.

Om zijn punte te “bewijzen” komt hij constant met obsessief bij elkaar verzamelde citaatjes van mij, die hij vervolgens uit zijn verband trekt om me op de negatiefst denkbare wijze te kunnen framen als iemand die bijvoorbeeld zomaar met antisemitisme beschuldigingen zou rondstrooien. Terwijl ik me altijd verweerd heb tegen de valse beschuldigingen aan het adres van Peter Breedveld, dat hij een antisemiet zou zijn. Ik ben daar dus aantoonbaar niet zo gevoelig voor.

Asl laatste is zijn gebruik van de term “deconstructie” wel het vermelden waard, want wat hij daarmee vooral laat zien is dat hij een pseudowetenschapper is. Deconstructie is namelijk de analyse van verborgen voorkeursstructuren in de taal. Bekend voorbeeld is het engelse woord “man”, dat een veel positivere connotatie in de taal zelf heeft dan “woman”. Het staat ook voor de stelling,dat een tekst voor elke lezer weer andere betekenissn heeft , terwijl Rhazes alles wat ik schreef nogal eenduidig probeerde te verklaren vanuit zijn eigen vooroordelen over mij . Volkomen teleologisch. In plaats van een grondige deconstructie uit te voerne zoals Derrida dat zou doen, was hij vooral bezig met de stompzinnigst denkbare scheldpartijen aan mijn adres, die hij gebrekkig onderbouwde met uit zijn verband getrokken citaatjes van mij, hineininterpretierung en pseudowetenschappelijke interessantdoenerij. Zich onderwijl als een laffe hond achter een pseudoniem verbergend, terwijl hij het wel nodig vindt om mijn naam bij zijn absurde beschuldigingen te vermelden.

We hebben er een nieuw swapwatchergekkie bij, zoveel is duidelijk.

10 thoughts on “De pseudodeconstructies van Rhazes

  1. Zijn schermutseling met Han van der Horst, die zijn primitieve marxisme evengoed aanziet voor wat het is, was best wel een blooper van hem. Ik ben bepaald niet de enige die door zijn pseudowetenschappelijke geleuter heenprikt. Ik denk ook dat hij de volgende keer beter moet bestuderen wat “deconstructie” eigenlijk betekent voor hij dat in een titel erbij gaat bellenblazen, want evenmin als hij eerder iets van Foucault’s “parrhesia” standpunten begreep, snapt hij nu iets van Derrida. De verzameling uit zijn verband getrokken reacties van mij en scheldpartijen daar tussendoor hebben niets met deconstructie te maken. Dat gaat over verborgen vooronderstellingen in teksten. Als hij die boven water kreeg was zijn stuk nog wel interessant geweest, maar daar heeft zijn kwaadaardige gebroddel niets mee te maken.

    Rhazes is een charlatan en ieder stuk dat hij schrijft bewijst dat. Wat mij betreft kan hij ook gewoon weer in het Nederlands schrijven, want hij maakt teveel typisch Nederlandse stijlfouten om geloofwaardig over te komen.

  2. Hahaha, kijk toch eens wie Rhazes’ stuk reblogt. dankje Don, want in jouw afvoerputje hoort dat stuk ook thuis. Jullie zullen elkaar wel goed liggen, want Don heeft ook haat aan Joden! Zielsverwanten dus.

  3. Nog even zijn puntjes afgaan hoor:

    * Toen Rhazes mij voor een discussie probeerde te diskwaificeren vanwege mijn Joodse achtergrond, had ik het lef om te schrijven: ‘For a Jew (…) it’s somehow “suspect” to be pro Jewish?’. Vervolgens komt hij met een enorm zaadverhaal over Palestina aanzetten, maar dat heeft niets te maken met het onderwerp van onze discussie, die over de wereldwijde Jihad ging. De relatie met Palestina wist hij niet echt te leggen.
    * Rhazes vindt het “racistisch” van me dat ik aangeef ten dele Joods te zijn. Van moederskant, om precies te zijn. Hoe dat precies racistisch zou zijn legt hij niet goed uit, want volgens mij gaat dat vooral over identiteit, die in mijn geval samengesteld is.
    * Ik zou mensen met kritiek op Israel antisemitisch vinden. Nee, dat vind ik niet, maar bij halve zolen als Rhazes zie je die “kritiek” al vlug uitmonden in antisemitisme. Dan gaan ze bijvoorbeeld iemand vanwege zijn Joodse achtergrond voor elke discussie proberen te diskwalificeren omdat Palestijnen zielig zijn. Ook als de discussie helemaal niets met de Palestijnse kwestie te maken heeft. Dan kan je je niet meer verschuilen achter kritiek op zionisme, zoals hij lafjes probeert.
    * Volgens Rhazes zouden Palestijnse levens er voor mij niet toe doen, omdat ik grapjes over ze maakte. Ook al onjuist. Ik maak evengoed lompe grapjes over de holocaust, maar dat betekent niet dat ik Joodse levens minder waard vind. Het betekent vooral dat ik dol ben op cynische grapjes.
    * Hij probeert me te framen als een “racist”, terwijl hij die beschuldiging al eerder ingetrokken had. Ik maakte een grapje tegen iemand die zich “Murat” noemt, een grapje dat ik ook gemaakt zou hebben tegen iemand die zich “Bert” genoemd zou hebben. Het is vooral Rhazes’ eigen racisme, dat hij denkt dat ik Murat (een blanke sockpuppet, zoals Rhazes dat zelf ook is) aansprak vanwege zijn moslimachtige naam.
    * Hij probeert me voor “islamofoob” uit te maken en negeert mijn liefdesverklaring aan de Islam, door net te doen alsof ik het probleem van Islamitisch terrorisme bij alle Islam leg, terwijl ik toch heel duidelijk aangaf dat ik het over een specifieke stroming binnen de Islam had.

    Er staat kortom nog steeds als een paal boven water dat Rhazes een minderwaardig stuk vuil van een jodenhater is en hij er ondanks zijn breedsprakigheid niet in slaagde mijn racisme en islamofobie aannemelijk te maken. Wat inmiddels ook duidelijk is, is dat Rhazes een charlatan is die zich een bepaald gezag probeert aan te meten door mensen met wetenschappelijke theorieën om de oren te slaan die hij zelf nauwelijks begreep. Daarmee probeert hij mensen te intimideren en het zwijgen op te leggen, maar maakt vooral zichzelf onsterfelijk belachelijk als hij een term als “deconstructie” gaat inzetten zonder goed te begrijpen wat dat betekent.

    En nou ben ik er klaar mee. De reblog van Don laat al meer dan voldoende zien in welke jodenhatende hoek Rhazes’ stukje het best tot zijn recht komt en ik wens hem veel succes met zijn nieuwe vrienden. Hij hoort er thuis.

    • Ja, ik ontving facebook berichtjes erover zo ongeveer terwijl het plaatsvond, maar vond het niet nieuwswaardig. Het is een zielige vrouw die dringend hulp nodig heeft. Één van de mensen in complotland die niet de hulp krijgt die haar toekomt, omdat ze deel uitmaakt van een groepje dat haar in haar wanen bevestigt.

  4. Weet je wie ook dringend hulp nodig heeft?
    Lidy Broersma van @vertelmewat , LOL

    Op het blog van Don natuurlijk, daar krijgt ze geen tegenspraak en voelt ze zich voldoende op haar gemak.

    lidy 25 januari 2015 om 11:58 · · Beantwoorden →

    Bij Joost Niemoller is de brief ook zonder enige controle op de betrouwbaarheid van de afzender geplaatst. Ik vind het typisch iets voor Swapichou om dit te doen, want die zijn er uitsluitend op uit om de goedgelovigheid van de complotgekkies aan te tonen en uiteraard de geloofwaardigheid van kritische bloggers onderuit te halen. Hier durft Hanah333 niet te reageren maar bij Joost laat ze zich lekker gaan, wie ze is mag Joost weten, ziva, teigetje of die berenice 79. In ieder geval iemand uit de stal van swapichou.

    Boudine, je hebt 100% gelijk over deze mislukte wannabe pz functionaris.
    Wat heerlijk moet het toch zijn, niet gehinderd door enig bewijs of kennis gewoon maar lukraak mensen te beschuldigen. Net als ze toen bij Boublog deed.

    Nog even opgezocht en bingo: de reactie van Lidy betreft dit artikeltje op de site van mijn grote vriend Joost Niemoller.

    http://joostniemoller.nl/2015/01/brekend-dringende-open-brief-van-nabestaande-mh17/

    • en die Hannah333 heeft het over salarissen, lijkt mij veel meer wat voor een pz functionaris om het daar over te hebben. Nu kan ik ook wel uit mijn duim zuigen en doe ik een gooi want Lidy is een echte dame van de getallen. Ben jij zelf Hannah333, Lidy? Je hebt hier nog nooit gereageerd, durf je zelf niet?
      Je had het ons gewoon kunnen vragen, je weet wel natrekken van je blabla zoals een goed en kritisch onderzoekster als jij altijd doet.

Reacties zijn gesloten.