Het autistische innuendo van reaguurbuddy Ruud

ruudjeEr is los van het feit dat Martijn Alberda/ Martin vrijland weer eens denkt dat iets een hoax is (gaap) en een op handen zijnde uitspraak in het proces dat Demmink aanspande tegen het AD niet veel aan de hand in complotland, dus we hebben de ruimte om nog even wat extra aandacht te geven aan onze voormalige reaguur-buddy Ruud.  Zijn reacties worden al sinds jaar en dag gepremodereerd op Swapichou vanwege ongewenst taalnazi gedrag, comment flooding, non sequiturs en ander autistisch innuendo. Dat verdraagt hij maar  slecht en sindsdien verblijdt hij ons dan ook met een obsessieve stroom aan reacties op de site, emails naar onze persoonlijke adressen en stalktweets, want op de één of andere manier denkt hij dat mogen reageren op andermans blog een grondrecht is, ook al is het niet mogelijk om op zijn eigen site te reageren. Hij omschrijft zijn eigen gedrag als volgt:

Een heel verstandige tactiek vind ik dat, om je met huid en haar te verzetten tegen een oprukkende wolvenroedel die je op gelijkbenoemde wijze had willen verorberen, wat ze niet gaat lukken doordat ze in hevige verwarring geraken doordat ze van makke schapen geen verdediging met hand en tand verwachten tegen hun snode verscheurplannen. Maar goed ook, want anders ga je er met boter en suiker in.

Waarschijnlijk wordt met die “wolvenroedel” het Swapichou team bedoeld (de wolf was ons voormalige trademark) en meent hij dat het onze bedoeling is om hem te “verorberen”.  Niets van waar; hij is hier van harte welkom, áls hij zich maar aan de spelregels houdt, die hem meer dan eens duidelijk gemaakt werden. Wat hij in die context met “oprukken” bedoelt is al evenmin duidelijk, want het is niet zo dat we  meer Lebensraum nodig hebben voor ons wolvenroedel. De steppe behoort ons al lang en breed toe. Niettemin verzet hij zich “met huid en haar” en gebruikt stalking als verzetsmethode. Geen handige aanpak als het je doel is om weer een kansje te krijgen op een site waar je graag op zou willen reageren. Dat lijkt hij zich maar niet te beseffen.

In de kringen waarin Ruud nog welkom is, (elders krijgt hij evengoed na verloop van tijd een ban), is het gebruikelijk om een “kloosried” te doen, ook al lijkt het de opinielijers alweer een tijdje aan inspiratie te ontbreken. Hij wijdde los van het hierboven genoemde stukje nog twee andere stukjes aan ons, dus laten we zijn slachtofferberichtjes wat beter bekijken. Hij schreef:

Feit is ze (of hij, ik weet niet zeker of het een vrouw is) dit stuk begint met klachten over figuren als Jan Smelt, Donquijotte, Micha Kat, van wie ik ook gezien heb dat het revisionisten, Holocaustontkenners en antisemieten zijn. Daarna gaat ze in één adem door over mij. Ik geloof dat ze zo’n werkwijze tegenwoordig framing noemen.

Iemand die het allemaal niet zo gevolgd heeft en mij niet kent, zou gemakkelijk kunnen denken dat ik ook tot dat revisionistische kamp behoor.

Ruud heeft nog steeds niet goed door, dat hij gemeen heeft met die mensen, dat hij een gestoorde stalker is. Dat is waar het Teigertje vooral om te doen was in dat stukje. Dat veel van die stalkers gestoorde opvattingen over de holocaust hebben, zoals Ruud dan weer vreemde opvattingen heeft over geldschepping en rekenkunde, is secundair aan dat gegeven. Maar nergens in dat artikel werd geschreven dat Ruud zelf een holocaustontkenner zou zijn. Zijn stelling:

Als ik hij een hulpofficier van justitie een klacht (269Sr) wegens smaadschrift (261Sr lid 2), met verzoek tot vervolging, in zou dienen, zou het misschien nog een kans maken ook, denk ik zomaar.

is dan ook volkomen kansloos. Hij schreef ook:

Dat van die mails (enkele, niet veel), commentaren en tweets is overigens waar. Maar dat heeft wel een voorgeschiedenis en een context. Daarover wellicht een andere keer. Ik had er begin september dit jaar al een artikel over in voorbereiding. Dat moet dan maar eens een hogere prioriteit krijgen.

Dat waren zeker niet enkele, maar extreem veel mailtjes verspreid over meer dan een jaar. Soms zelfs vijftien mailtjes in tien minuten tijd, die hij dan naar alle Swapichou moderators stuurde, ook nadat hem duidelijk werd gemaakt dat we dit gedrag als onwenselijk zagen. Die voorgeschiedenis en context is er overigens evengoed eentje van taalnazi gedrag, non sequiturs en comment flooding, wat we toen nog op een leuke manier met hem wilden oplossen. Zijn reactie daarop was buitengewoon agressief stalkend, waarmee hij zijn eigen glazen ingooide. Exit Ruud.

Vanochtend vond hij het nodig er nog een stukje aan te wijden, waarin hij bij Teigertje zijn drogbezwaar herhaalt, dat hij in één adem genoemd wordt met andere stalkers en ook nog bezwaar maakt tegen een reactie van mij:

Jeroen H. deed ook nog een duit in het zakje:

Ach, je hebt ook wel gelijk. Ieder z’n eigen moderatiebeleid. Barra heeft het niet op inhoudelijke kritiek aan zijn adres, terwijl we ons op swapichou eerder richten op bedreigingen, racisme,stalkgedrag en redeloze scheldpartijen.

Het zal je maar gezegd worden. Geen van die zaken was de echte reden dat commentaren van mij werden geweerd. Wel wordt hier weer even de suggestie gedaan dat ook ik misschien wel scheld, bedreig en racistisch ben.

Zoals hierboven duidelijk gemaakt werd, valt Ruud’s gedrag onder de noemer “stalkgedrag”. Dat ik noem waarop we verder ook nog modereren, zoals Teigertje vertelt met wat voor gekken we los van Ruud te maken hebben, betekent niet dat we hem daarmee associëren. Dan hebben we het eerder over de Donquijottes, Watermannen en AIRVD’s van deze wereld. Op dezelfde manier had ik het alleen maar over moderatiebeleid in het algemeen en niet over Ruud in het bijzonder.

Eigenlijk is het heel simpel: als Ruud zich volgens de regels op dit blog gedraagt, is hij van harte welkom. We vinden hem soms best grappig, heel soms heeft hij interessante inzichten en je kunt altijd een leuke boom over IT met hem opzetten. Maar hij moet wel binnen de lijntjes kleuren en wat die lijntjes zijn bepalen wij. Dit is namelijk ons blog, waarop Ruud te gast is. De huisregels gelden ook voor hem.

Advertenties

27 thoughts on “Het autistische innuendo van reaguurbuddy Ruud

  1. Micha Kat wordt op zijn eigen site afgemaakt…misschien zijn moderator ook ontslagen?? Of kan hij die niet meer betalen???

    • Nouja, afgemaakt… dat zijn dan veelal andere plotgekkies die hun eigen wanen tegen die van Micha afzetten. Er zitten een paar redelijke tussen, maar het doet me iets teveel denken aan het contact tussen twee gekken die allebei claimen Napoleon te zijn.

      • Die twitterfeed geeft meer afwisseling dan de eindeloze brij aan reacties.
        Dan zie je zo’n Rein Gerritsen voorbijkomen, of Myralala en een Koos werkeloos met linkjes waar je ideeën bij op kunt doen.
        Wat Gretha bijv. uitkraamt tussen het schoonmaken van de hotelkamers boeit echt niet.

  2. Effe wachten hoor jongens slokkie bier nemen. Die Ruud Harmsen draagt lingerie. Ik ken dat soort figuren van die Portugese Rotterdamse immigranten. Ik had er toen een aan de overkant wonen. Ik zweer je dat Ruud lingerie draagt, vraag het hem maar.

    • “Persoonlijke aanvallen zonder inhoudelijk commentaar worden ook gemodereerd. Bij deze.”
      Behalve als Alex persoonlijke aanvallen inzet. Dan is het niet erg. Blijkt.

      • Alex is onze mascotte, Gladstone. Onder al zijn woorden ligt een diepe wijsheid besloten. Eigenlijk zijn wij zijn discipelen en toont hij ons de Ware Weg.

        Bovendien kan die lingerie Ruud best leuk staan, dus echt een persoonlijke aanval vind ik het niet.

      • Ach wat zuur weer.
        Alex staat ook op moderatie en klaagt er nooit over.
        Hij is onze huiskat (mascotte idd), die krabben wel eens maar menen het nooit kwaad.
        Dat weet jij ook wel maar je zoekt gewoon wat om over te klagen.

  3. Barend/ Bertjan, ik koppelde het even terug met het swapteam, maar we hebben geen interesse in jouw persoonlijke aanvallen en scheldpartijen, ook niet in je”research” naar sociopaat Victoria en al helemaal niet in je “victim blaming” gereutel wat betreft papi.

    Dus steek je “research” naar Victoria waar de zon niet schijnt, het is niet zo dat zoiets je enige leverage oplevert en bovendien lichtten we haar doopceel zelf al. Wij vinden het prima, zolang ze Micha stukje bij beetje naar de klote helpt doet ze haar werk uitstekend.

    Dus doe je ding als “Bertjan” op KLOL , maar hier zitten we niet op je feedback te wachten. Echt niet.

  4. OT:
    http://www.telegraaf.nl/prive/23454158/__Nieuw_programma_Peter_R._de_Vries__.html

    Geweldig! Peter R is natuurlijk ervaringsdeskundige van het ondergaan van Internetterreur, dus hij kan als geen ander bevroeden hoe het bij andere slachtoffers gaat. Met zo’n format kan ie jaren vooruit. Mogelijke aflevering:

    afl1: Draaiende camera: “We zijn nu op weg naar Demmink. bla bla… (reconstructie met voice over van alle terreur aan adres van Demmink. o.a. Paul de Leeuw als acteur die met onschuldige waterverf “Pedo” schrijft op een Haagse voordeur… etc etc). Kort human interest interview met Demmink –> afsluiten met: “Laten we de FEITELIJKE terreurdaden eens in beeld brengen” –> mooie visual met alle daders en onderlinge lijntjes / geldstromen. “straks gaan we enkele daders confronteren met hun gestalk en terreur, tot na de Pauze”.

    “welkom terug. we zijn nu op weg naar Ierland om Micha Kat om hem te confronteren met zijn gedrag(kort filmpje met wat Micha Kat verder nog allemaal op zijn kerfstok heeft, wegzetten als lunatic)”. –> De confrontatie. Weer Pauze.

    “Ook in Nederland zijn we op stap geweest met de camera. In dit geval met een verborgen camera. We zijn maanden terug een undercover actie gestart om Poot senior in de val te lokken. Nou, dat is gelukt, dat heeft mooie beelden opgeleverd en geeft een mooi inzicht in hoe een bonte verzameling ijdele charlatans uit waren op de ondergang van Demmink.”

    • @Markiezet

      Volgens mij ga ik solliciteren naar een parttime functie als bureauredacteur bij zijn programma.

    • @Jeroen,
      Zou je eigenlijk moeten doen. Op zijn minst de redactie van Peter R wijzen op het bestaan van diverse opinies / epistels / blogs die al dieper op de materie zijn ingegaan. Dat zijn ook jouw eigen schrijfsels want je bent er al vaker op in gegaan.

      Hoe dan ook, ik maakte er natuurlijk een grap van. Volgens het stuk in de telegraaf gaat het programma over INTERNETPESTERS. Zelf noemt Peter het INTERNETTERREUR. In beide gevallen zie ik Peter niet het fenomeen internetpesten tussen scholieren aan de kaak stellen.

      Ten eerste was er afgelopen seizoen al zo’n programma op tv ten tweede is Peter dat niveau van verslaggeving al “ontstegen”. Dat is klein bier voor hem. Ik kan het me ook niet voorstellen dat Peter een schoolplein oploopt met draaiende camera’s om een gastje van 14 vermanend toe te spreken ofzo. Dat is het terrein van stegeman ./ de mol etc.

      Dus Peter zal wel achter de grote jongens aangaan. Het echte schuim der natie. Niet dikwijls ook de personen waar ie zelf last van heeft. Zal ie het wel meteen breder trekken in zijn programma, het juridische aspect uitplozen bijvoorbeeld of onderzoek doen (eventueel met hulp van hackers) naar de identiteiten / aliassen en die dan in kaart brengen en uiteraard de confrontatie.

      Hij kan met dit format ook een aflevering wijden aan zijn voormalige mati Dankbaar….

    • haha, je dat is goed hoor, maar snap je dat het je eigen keuze is om dit soort dingen gewoon maar als comment te plempen? Je kán het ook gewoon weglaten, dat is echt heel eenvoudig.
      Maar nee, het móet gewoon uitgemolken worden: het oorspronkelijke comment weglaten (fair enough), maar dan tóch per se een weerwoord publiek op de site zetten.
      Het zal mij verder roesten hoor, wees gerust maar dit is dus precies de reden waarom mensen zo giftig worden en ze als idioten tekeer gaan. Daar kan je hún dan de schuld van geven, maar je doet het toch echt zelf.
      Maar goed, dat is dus de reden waarom ik hier niet zo nodig hoef te reageren, alhoewel ik het dus wel oprecht jammer vind dat er niet een groep mensen is die iets volwassener een tegenblok kunnen vormen wanneer complottertjes weer eens over de schreef gaan richting slachtoffers van misdrijven en/of hun familieleden. Maar dat gaat met dit clubje dus niet gebeuren.
      (en laat dit comment gerust weg hoor)

      • Zou je misschien op kunnen houden met je gestoorde haatberichtjes hier posten als je hier niet zo nodig hoeft te reageren, zoals je zelf aangeeft? wij vinden namelijk ook niet dat jij hier hoeft te reageren. Prima toch?

        Andere mensen worden weer giftig als je verkeerd naar ze kijkt, zo kan je wel bezig blijven. Dat zijn geen rechtvaardigingen voor agressie. Barend, je demonstreerde alleen maar dat je een domme en agressieve zak hooi bent. Op basis waarvan denk je de volwassenheid van iemand anders te kunnen beoordelen, terwijl je zelf geestelijk zo beperkt bent?

  5. Je hebt helemaal gelijk, het is allemaal onze schuld.
    Ik moet ook niet zo’n grote bek hebben, dat mogen alleen mensen als jij.
    Het is mijn /onze schuld dat jij hier stompzinnige onzin uit komt kramen. Mea culpa.

    “Je hoeft hier niet zo nodig te reageren”
    Toch reageer je nu meer als het afgelopen jaar.

  6. Het blijft lachen met gekkie Ruud, die er nog een stukje over schreef:

    Er is hier geen sprake van hineininterpretierung van onze kant maar innuendo van Ruud’s kant, want hij schreef het stukje dat ik becommentarieerde terwijl hij mij obsessief aan het belagen was, en zich nou juist met hand en tand verzette tegen het “onrecht” dat hem aangedaan werd. Hij stikte natuurlijk niet in zijn eerste leugen. Zo stelde hij eerder dat hij niet op Barracuda reageerde omdat dit niet mogelijk was vanuit Firefox, terwijl geen enkele FF gebruiker los van Ruud daar nou last van heeft. Dat hij onbekend zou zijn met het Swapichou trademark van de wolf is natuurlijk ook een leugen van hem, want hij reageerde hier vaak toen dat oude design nog gebruikt werd op deze site. Maar goed.

    Ruud schreef ook, naar aanleiding van mijn commentaar dat het zijn doel is om online conversaties te verarschen:

    Nee, dat is niet mijn doel en dat is mijn doel ook nooit geweest. Misschien is dit een geval van ‘zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten’. Want zoals ik hier al meldde is dit een letterlijk citaat uit wat Jeroen me zelf eens schreef:

    Hij ziet nog steeds niet onder ogen dat dit het effect is van zijn bijdrages en zijn ban blijft onverkort staan tot hij zich dat wel realiseert. Als iemand zich jaar in jaar uit zo gedraagt kan je natuurlijk met recht zeggen dat dit wel zijn doel is. Het is de reden dat hij op zeer veel blogs niet meer welkom is met zijn domme gezeik.

    en tot slot nog even een uitleg van het begrip “innuendo”, dat overigens oorspronkelijk Italiaans is, hoewel het ook in het Engels gebruikt wordt:

    An innuendo is an insinuation or intimation about a person or thing, especially of a disparaging or a derogatory nature. It can also be a remark or question, typically disparaging (also called insinuation), that works obliquely by allusion. In the latter sense the intention is often to insult or accuse someone in such a way that one’s words, taken literally, are innocent.

    Zeer toepasselijk. Er is bijvoorbeeld sprake van innuendo, als iemand een stukje over wolven schrijft dat duidelijk op een beledigende manier betrekking heeft op swapichou, maar waarover hij dan later de vermoorde onschuld uit kan hangen.

    • Sterker nog: Ruud jokt. Op onze twitter staat ook nog steeds verwijzing naar de wolf: het Wolf bier. Swapichou zelf komt ook reageren met zijn avatar wolf. De wolf speelt nog steeds een rol.

      De rest ga ik niet meer op in, ik ga dan in herhaling vallen.

        • Ruud praat graag recht wat krom is onder het mom van juridische kennis en meer bla bla. Ben er echt wel klaar mee.

          • De grote taalkundige uithangen die op aanmatigende toon iedereens taalgebruik corrigeert, maar het begrip innuendo niet begrijpen. *faal*

            Dat juridische geleuter van hem stelt trouwens niets voor. Hij haalt zijn informatie vooral van iusmentis en doorgaans begrijpt of interpreteert hij dan ook nog eens fout wat hij leest, waarmee hij dan ook weer verwarring veroorzaakt. Dus het is een stalker, een leugenaar en ook nog eens een domme klootzak.

            Je ziet dat trouwen ook aan de mensen die hem verdedigen, die zo mogelijk nog stompzinniger zijn. de Barends en Gladstones van deze wereld zeg maar.

    • innuendo [insinuatie] {na 1950} < engels innuendo < latijn innuendo, de 6e nv. van het gerundium van innuere [een hint geven], van in [in] + nuere [een wenk geven].

Reacties zijn gesloten.