Oplichting met Martijn Alberda

Screen Shot 2014-12-10 at 10.33.34Begin deze maand werd de uitkering van Martin Vrijland / Martijn Alberda gestopt. Van de sociale dienst kreeg hij een half jaar de kans om zijn blog winstgevend te maken, waar hij niet in slaagde. Ondanks een door hem opgezette webwinkel met een specialisme in Ebola pakken en beschamend gebedel bij zijn kansarme reaguurders, faalde hij jammerlijk in zijn opzet. Maar nu heeft Martijn een nieuwe methode gevonden om geld binnen te halen: crowdfunding!

Natuurlijk zou Martijn Martijn niet zijn, als er niet ergens een elementje van oplichting te vinden zou zijn in dit nieuwe initiatief; maar deze keer is het wel bijzonder cynisch en stuitend. Al eerder probeerde hij de aandacht te vestigen op zijn nieuwe project, door net te doen alsof hij geld ging inzamelen voor een meisje met kanker. Hij schreef:

Via de Facebook pagina ‘Healing4Aliza‘ en de website Healingforaliza.nl proberen zij mensen op te roepen om te doneren. Ik werd vandaag benaderd om hulp te bieden. Dit wil ik graag doen en de vers opgerichte crowdfunding site voor fondswerving voor alternatieve media kan daarin goed ondersteunen. U kunt doneren via Fundpress.nl, waarop u tevens direct kunt zien hoeveel geld er binnenkomt. Dit geld zal natuurlijk rechtstreeks gestort worden op het rekeningnummer van de stichting van de ouders.

Maar als we op de site kijken, zien we daar alleen maar een crowdfunding campagne voor Martijn zelf en de één of andere vage new age doos, die topvrouwen gaat “coachen” in het ontkomen aan de mindcontrol binnen deze samenleving. Volkomen gestoord, maar dus geen inzameling voor dat meisje met kanker; dat werd alleen maar ingezet om mensen naar zijn site te lokken en interesseert Martijn Alberda verder geen zier; die is alleen in zichzelf geïnteresseerd en had even een “sob story” nodig voor de aandacht, zo wordt nu duidelijk.

Niet dat dit initiatief hem iets gaat opleveren, de teller staat op dit moment op 145 euro en ik durf de voorspelling wel aan, dat hier niet veel bij zal komen. De paar vaste reaguurders op zijn site hebben zelf nauwelijks iets te besteden en buiten het kleine groepje dat Martijn helpt met de instandhouding van zijn wanen over “overheidstrollen”, heeft verder niemand enige sympathie met deze pisvlek van een oplichter.

Onlangs werd hij al uitgenodigd voor een verhoor bij de politie naar aanleiding van zijn mishandeling en gestalk van een vrouw. Het is te hopen dat justitie hem ook eens stevig aan de tand voelt over deze nieuwe misleidende oplichtingspraktijk. Want zo heet dat, als je meisjes met kanker op die manier voor je eigen doelen misbruikt: gewetenloze oplichting.

45 thoughts on “Oplichting met Martijn Alberda

  1. Precies. Hij zamelt helemaal geen geld in voor een kankerpatientje, dat was alleen maar om de aandacht te trekken. Uiteindelijk wil hij alleen dat mensen hem geld geven en daarvoor misbruikte hij dat verhaal.

  2. “Mijn boekhouder is bezig inzichtelijk te maken wat mijn kosten zijn, zodat ik ook deze kan onderbouwen.”

    Woehahaha..

  3. Overigens is die Eugenie van Ruitenbeek waarvoor dan weer wel een crowdfunding campagne gevoerd wordt, zelf evengoed een crimineel, zoals Annabel Nanninga al schreef op DeJaap.

    Waar je om vredige zweethutbezoekers en aardstraalgelovers eens kan gniffelen en ze verder in hun waan kan laten, moeten mensen zoals Eugenie van Ruitenbeek te vuur en te zwaard bestreden worden. Het eigen ego oppoetsen door in te spelen op de onzekerheden van andere mensen is verwerpelijk, het verdachtmaken van medische professionals is potsierlijk maar het spelen met de levens van kinderen en ze noodzakelijke medische zorg onthouden is crimineel.

  4. *zucht*

    Een verkoper van het meest slechte soort. Liegen en bedriegen. Zijn leugens tegen hemzelf zijn het ergste. Zie kwijtschelding: http://www.martinvrijland.nl/over-mij/

    Nee Martijn een voormalig werkgever die jouw privé kosten kwijtscheld is niet hetzelfde als alles keurig terugbetalen.

    Het is gewoon niet zo.

    Overigens is het ook niet zo dat niemand je aan zou willen nemen. Je wil het zelf niet. Dozen inpakken verdien je misschien geen 1,200 € mee maar het is wel eerlijk en dienstbaar werk. Je blijft liever lui denken en vooral hopen en prooien op mensen die het toch al moeilijk hebben om het vervolgens enkel lastiger voor ze te maken dan het al is.

    Nee, Martijn je bent een laag mens en een schande voor de ‘alternatieve’ media. Maar dat is gemeengoed in die kringen.

    Ik wens je veel ondergang toe. Deze keer door de ‘400’ volgers die je hebt en toch niets gaan storten omdat ze het 1.) niet hebben en 2.) hun geld beter niet kunnen besteden aan pure plagiaat. Ik wens je een armzalige kerst toe. Gewoon omdat je het verdient.

    • Hij wil inderdaad gewoon een maandsalaris krijgen voor het overschrijven van artikelen die op andere websites staan, zoals Ziva laatst aantoonde. In die zin licht hij zeker ook zijn lezers op.

      Overigens deed er vandaag niemand een donatie. Wel leuk, om dat van dag tot dag bij te kunnen houden.

      • Niemand doet een donatie. Iemand geeft toegeving. Ik had het kunnen zijn. Let maar op, voordat je het weet vullen de ‘trollen’ zijn virtuele knapzak. Ghe ghe ghe.

        *zo gemeen ben ik dus helaas niet*

        -EDIT door Swap-

        Nope, hij pakt het geld meteen. Dus dit betekent dat het niet helemaal gaat zoals het moet. Je moet ‘pledgen’ en als het doel bereikt is dan betaal je uit. Anders lopen mensen her en der geld weg te gooien. Jakkes.

        -EDIT door Swap 2-

        OK, niet zeker. Misschien niet. IK heb ook geen zin om een cent aan dit stuk onbenul te geven voor ‘journalistieke’ overwegwegingen. Hoe dan ook het stinkt.

        • Ik wandelde dat donatie formuliertje door, maar je moet toch echt iets overboeken via paypal. Dus dat zuigt wel.

        • ok, ik ga eens twintg eurocent proberen… Maar een meier vind ik te gortig, daar koopt hij toch alleen maar hashish voor.

          • Ok, ik maakte een euro naar Eugenie over…. Maar je ontkomt dus niet aan geld overmaken. volgens mij is er heel veel mis met dat systeem, juridisch ook.

          • Ondanks dat het geld voor Eugenie is gaat het toch rechtstreeks naar de bankrekening van Martijn. Ook wel apart.

          • Meh. Het staat er wel. 1 €… Waarvan uiteraard 12% naar Martin gaat en de rest naar miss-Gekkie gaat. Althans, dat zien we dan wel. Ook apart er is 45 € aan dat arme kind belooft. Waarvan wederom weer 12% naar Martijn gaat. Of alles. Ik blijf sceptisch.

    • Martijn A schrijft: “De reden van vertrek bij deze firma was niet fraude, maar gewoon het feit dat ik een betere baan kon krijgen als internationaal salesmanager. De directeur van het bedrijf is zelfs meerdere malen bij mijn nieuwe werkgever op bezoek geweest en wij hebben nog gezamenlijk projecten aangeboden.”

      Waarom heeft Martijn die “betere baan” dan nooit gehad? Er is n.l. online (b.v. bij LinkedIn) helemaal niets over te vinden, en trouwens ook niet over zijn dienstverband bij De Jager RVS. Dat kan op veel dingen wijzen, maar niet op een vlekkeloze carrière.

        • Volgens Martijn niet. Hij had een betere baan gevonden. Dat zegt hij. Maar daar is geen enkel bewijs van. Een ‘internationale’ sales manager heeft tenminste een linkedin profiel met tenminste 500+ man. Ik denk dat hij weggebonjoured is en nooit meer terug heeft kunnen komen en vervolgens is afgezonken in een leeg putje van ‘het is allemaal huillie schuld, niet van mij’ o.i.d.

          Om te duiden:

          Ikzelf. Als manager van vele mensen (goede en slechte) gedurende mijn hele carrière kan ik je met enige zekerheid toevertrouwen dat je van sommigen gewoon AF wil en heel bereid bent om een fikse toegeving te doen. Gewoon om het netjes te houden. Nou ja, ‘netjes’ voor het bedrijf.

          Dit ruikt, lijkt, klinkt als precies hetzelfde als hoe ik er drie jaar geleden een Fransoos eruit heb gesmeten. 3 maanden loon, alle persoonlijke ‘onkosten’ op kosten van de zaak kwijtgescholden en met een glimlach, hij blij, wij blij. Oh en wel een document tekenen uiteraard.

          Maar dat blijft speculatie, het neigt er flink naar in ieder geval.

      • Volgens iedereen die ‘Martin’ zijn historie na tracht te trekken is er na De Jager nooit meer dan ellende gekomen.

        Hij zal op zijn best liegen en een baan in een minder bedrijf met minder mogelijkheden hebben gewerkt en op zijn slechtst liegt hij een beetje alles bij elkaar.

        Hoe dan ook, hoe je van een behoorlijke goede baan met telefoon, credit-card, iPod en weet ik nog meer afzakt naar miezerige bedelaar blijft mij een raadsel. Een absoluut raadsel. Behalve dan dat Martijn het er zelf naar gemaakt heeft en niet de kracht had om uit de as van zijn falen wederop te staan. Maar dat lijkt mij vrij evident. Maar wederom, dat denk ik, ik weet het niet zeker.

  5. Kijk eens aan. Oplichter Martijn publiceerde zijn om aandacht voor zichzelf hoerende tearjerker campagne er vlug bij nadat hij in dit artikel op heterdaad betrapt werd, maar sloot hem “unsuccesful” af. Wat op z’n zachtst gezegd apart is, want tussen de publicatie van zijn artikel over dat meisje met kanker en het onsuccesvol beëindigen van de campagne zit een dag of tien. Terwijl hij zichzelf en “Mindcontrol” Eugenie nog 18 en 19 dagen geeft om het gestelde doel te halen.

    Hoe ziek ben je in je hoofd om het hartverscheurende verhaal van een zesjarig meisje te misbruiken voor de promotie van je eigen site…

      • Dat het was te verwachten ook 🙂

        Gaat in zijn gekke hoofd misschien wel zo:
        Martijn Alberda in een strijd op leven en dood met Facebook.
        Maar hij is ze steeds te slim af en minstens één zet voor.
        En dan komt een boodschapper vertellen, dat ze bij Facebook uit pure wanhoop Martijns persoonlijke algoritme hebben gefinetuned.
        Daar kan hij natuurlijk alleen maar om lachen.
        Facebook werkt tegen, nou, dan kennen ze Martijn Alberda nog niet!
        En met een superieur glimlachje stelt hij hoofdschuddend vast: het was te verwachten

  6. Trouwens, die algemene voorwaarden voor zijn crowfunding dingetje zijn wonderschoon!

    4.1 Zowel natuurlijke personen als rechtspersonen kunnen via een eigen account bij de Fundpress.nl aan de Campaigner geld doneren ten behoeve van een Campagne, door middel van de rekening van ‘Stichting Martin Vrijland’.
    4.2 Fundpress.nl betaalt de donaties, middels Stichting Martin Vrijland, onder aftrek van de servicefee eenmalig, wanneer de campagne is gerealiseerd, uit aan de Campaigners. De servicefee is 7% bij behalen van de target en 12% bij het niet behalen van het gestelde target. Eventuele extra bank kosten worden verrekend. Het is mogelijk om meer op te halen dan het gestelde target. Indien er 20 euro of minder is gedoneerd aan de campagne zal de Fundpress.nl niet tot betaling overgaan.

    Overigens blijkt er al een term te bestaan voor het soort van crowdfunding fraude waar Martijn hier mee bezig is. De onderzoekers hadden er alleen nog geen voorbeeld van, misschien dat ze eens kunnen beginnen bij hem:

    Broker/Portal Fraud
    Just like the social media revolution before it, crowdfunding has spawned hundreds and thousands of niche platforms – and thus increases the chance of fraud and other malfeasance. The greater the number of portals, the greater the risk that portal operators themselves may engage in fraud, or enable fraud.

    Crowdfunding Fraud Study

  7. Haha, Martijn heeft zoveel vertrouwen in zijn business model dat hij vandaag weer wat anders uitprobeert: paid cuntent! Wat ik op zich wel een goede ontwikkeling vind, want dan blijft de rest van het internet zijn schijtartikelen tenminste bespaard.

    Maar zakelijk slaat het nergens op om het ene moment een webshop uit te proberen, dan eens wat met crowdfunding te gaan doen en de dag erna ineens weer over te stappen op betaalde content. Iedere normale ondernemer weet dat als je zo manisch zit te spelen met verdienmodellen, dat je aan het eind van de dag geen cent verdiend hebt.

    Telkens zie je Martijn nieuwe ballonnetjes oplaten, maar geen enkele die hij goed implementeert. Dit heeft niets met ondernemen te maken, maar met paniekvoetbal.

    • Ah, het was een probeerseltje. Het is alweer weg van de site. Martijn is constant heel krampachtig aan het proberen om te verdienen aan zijn website, maar zet geen enkele manier om dat te bereiken echt door. Schijnbaar heeft hij het geduld niet; hij snapt niet dat het tijd en toewijding vergt. In een webwinkel moet je de tijd nemen om je aanbod op de vraag af te stemmen, om succesvol te zijn met paid content moet je stukjes hebben die een breed publiek aanspreken of een kapitaalkrachtige nichemarkt bedienen en voor geloofwaardige crowdfunding ga je niet je eigen platform opzetten om daar een campagne te behoeve van jezelf op te plaatsen, terwijl je mensen er naartoe lokte met de exploitatie van een zielig verhaal over een doodziek meisje, waar je eigenlijk niets aan doet. Mensen prikken door dat soort oplichterij heen.

      • Als Martin echt zijn goede wil had willen laten zien om geld in te zamelen voor een goed doel, dan had hij iets moeten organiseren. Met zijn auto naar Leeuwarden moeten gaan of naar Maastricht waar ook hun fans zitten en waar ze nu hard toe zijn aan positieve impulsen. Naar een kerstevenement en geld ophalen met een clubje toegewijde plotters. Gewoon gezellig samen met Don met een kerstmuts op, en een ludieke actie.
        ♪ jingle bells♫♫jingle bells♪ all the way♪
        Dat had hij zichzelf middels een joetjoeb filmpje kunnen profileren als een man met het hart op de goede plek. Vervolgens had hij de cheque moeten aanbieden op transparante wijze aan de familie.
        Tja Martin, een gemiste kans om als held op te treden samen met je makker.
        Dit kost tijd, maar dat heeft Martin toch in overvloed?

  8. OK, deze “crowdfunding”-site is dus expliciet eerst en vooral bedoeld voor “journalisten” uit de “alternatieve media” om geld los te peuteren.
    En wat moet dan in godsnaam het voordeel zijn voor zo’n “journalist” om in plaats van een donatie-linkje op z’n site te zetten dat direct naar z’n Paypal-account (or whatever) leidt, een link naar een externe site, waar ie een streefdoel qua geld moet opgeven, en wanneer je dat niet haalt, wordt je 12% van je verdiensten afgesnoept door Martijn Alberda.
    Seriously… wat een business model.

    En het streefdoel voor de “crowdfunding” voor Aliza is dus voor de zekerheid maar op €85.000 gezet, zodat Martijn ZEKER weet dat dat nooit gehaald wordt, zodat ie iig 12% in zijn zak kan steken ipv 7%.
    De 1e €20 zijn sowieso voor hemzelf, volgens zijn eigen regels, dus van de €45 die gestort is, gaat dus hooguit €25 naar Aliza’s ouders.
    En ook hier: waarom zouden die ouders in godesnaam een tussenpersoon als Martijn Alberda willen, die zich domweg als tussenpersoon opdringt, om zo een stuk van de taart voor zichzelf op te snoepen.
    Stel dat deze “crowdfunding” succesvol zou zijn, en er bv. €80.000 opgehaald zou worden via Martijn’s site, dan steekt ie dus doodleuk €9600 in zijn zak… “onkosten”. En dat was dus daadwerkelijk z’n doel: echt een fijne vent, die Martijn.. :/
    Ook heeel transparant dat nergens terug te vinden is hoe lang de looptijd van deze pledge was.

    • Ook heeel transparant dat nergens terug te vinden is hoe lang de looptijd van deze pledge was.

      Kennelijk is er toch nog € 45 is gestort door welgeteld nul mensen… Da’s toch ook apart. Het zal wel een (software) foutje zijn.

      0 backers!!!

      Hoe dan ook ik kan niet wachten tot de dag dat Martijn onder groots bekijk onder het toeziende oog van een camera op triomfantelijke wijze welgeteld € 25 overhandigd aan de ouders van dit arme kindje. Het zal hem sieren als hij ook meteen € 355 overmaakt namens zijn loyale (wel 17!) arme stumpers die hij mooi een paar centen heeft afgetroggeld in zijn nieuwste faal-project.

      Maar soit.

      • Lijkt me geen software foutje, maar Martijn die de getallen op zit te schroeven zonder dat er een donatie gedaan werd, maar net niet genoeg technische kennis heeft om dat te doen zonder erop betrapt te worden.

  9. haha, ook weer zoiets hilarisch:
    Punt 7 op de “wat is crowdfunding?”-pagina
    7. ZIJN DONATIES AAN FUNDPRESS.NL AFTREKBAAR?
    Fundpress.nl heeft geen ANBI status. ….
    Fundpress.nl doet haar best om de ANBI status te verkrijgen, zodat …..
    Op diut moment is dit nog niet mogelijk.

    Eén van de voorwaarden voor een ANBI status is dat je minimaal 2 bestuurders moet hebben, en dat je statutair geregeld hebt dat niet 1 van die bestuurders alleenrecht heeft over de financien.

    En wat doet Martijn?
    Hij laat statutair vastleggen dat het bestuur uit 1 persoon mag bestaan. En bij oprichting op 4 april is er dan ook 1 bestuurder: Martijn Alberda. Dus ook al regelt Martijn een 2e sockpuppet-bestuurder in een poging om die ANBI status te krijgen, dan kan dat dus niet lukken vanwege je statuten. Moet je weer terug naar de notaris om die te wijzigen –> $$$ 🙂

    Ja nou, wat doe je dan je “best” om in aanmerking te komen voor een ANBI status, haha. Onze do-gooder!

  10. En weer een volstrekt stompzinnig stuk van Martijn, waarin hij vooral aantoont niets van het recht te begrijpen. Hij schrijft:

    De beschuldiging is dus dat Smelt zich opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen. De vraag is of deze stelling klopt. Je kunt je uitlaten zonder de opzet iemand te beledigen, met het gevolg dat iemand zich toch beledigd voelt. Diegene kan dan vinden dat jij hem of haar opzettelijk beledigd hebt, maar jij bent er van overtuigd dat dit niet de bedoeling was. Je gaf slechts je mening.

    Schijnbaar is Martijn te debiel om zich te realiseren dat er helemaal geen absolute vrijheid van meningsuiting bestaat in Nederland. Er is hier helemaal geen first amendment en dat is maar goed ook. Zo is het verboden om leugens te verspreiden (laster), te beledigen, zelfs als deze beledigingen feitelijk juist zijn (smaad), is aanzetten tot haat niet toegestaan, discriminatie ook niet en mag je gezagsdragers al helemaal niet beledigen. Wat de plotgekkies nog steeds niet begrijpen is dat hun vrijheid eindigt, waar mijn neus begint; hun vrijheid mag niet ten koste gaan van die van een ander.

    Hij schrijft ook nog:

    Opmerkelijk is dat de aangifte niet eens uit de joodse hoek komt. De aangifte werd gedaan door (naar alle waarschijnlijkheid) christenen: een vrouwelijke predikante genaamd Gerbrig Maria Arends-Alkema (woonachtig in De Krim) en Gerrit-Jan Vrieling uit Dedemsvaart. Dat is wel bijzonder. U moet zich voorstellen dat een groep christenen aangifte zou hebben gedaan tegen Geert Wilders voor het beledigen van Marokkanen, toen hij sprak over ‘minder Marokkanen in Nederland’.

    Dat is helemaal niet opmerkelijk. Zo heb ik samen met veel andere Nederlanders evengoed aangifte gedaan tegen Wilders, naar aanleiding van die uitspraak. Sinds het befaamde gedicht van ds. Martin Niemöller en eigenlijk ook daarvoor protesteren veel mensen als een andere groep dan hun eigen gediscrimineerd wordt. Martijn laat in dit commentaar vooral iets zien over zijn eigen egoïsme en gebrek aan compassie, als hij zich dat niet kan voorstellen. Eenzelfde psychopate meedogenloosheid die hij ook laat zien als hij een meisje van zes met kanker voor zijn eigen doelen exploiteert.

    Uit het gesprek haalde ik dat Smelt zelf ooit een fanatiek lid van een club was die zichzelf ‘Christenen voor Israël‘ noemt. Ik vroeg mij af hoe het kwam dat een christen die zo pro-Israël was, nu ineens zo bezig kon zijn dit volk op een andere manier te belichten.

    Niks bijzonders. Het ene extreem dat in het andere omslaat in het koppie van een extremist. Joden zijn overigens niet perse gelukkig met dat dwepende filosemitisme, wat vaak nog irritanter is dan antisemitisme. Zeker als je ziet dat in de eindtijdsverwachtingen van die gristengekkies maar 144.000 Joden worden geacht te overleven (12.000 per stam). Dat zou een ergere holocaust zijn dan onder Hitler.

    Dan volgen er nog wat bizarre beschuldigingen van haat die Joden zogenaamd voor niet-Joden zouden hebben:

    Smet zegt valselijk, dat Joden denken dat niet-Joden dieren zouden zijn. dit is onjuist en een misinterpretatie van de Talmoed, die dat nergens schrijft. Hier de theologische onderbouwing, maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor Martijn. Smelt verwijst dus helemaal niet naar dingen die de Joden zelf vinden, maar framet ze op leugenachtige wijze. Laster heet dat.

    Vervolgens komt er een litanie aan valse aantijgingen die gebaseerd werden op kwaadwillige misinterpretaties, niet-bestaande quotes of uit andere boeken dan de Talmoed afkomstige quotes en wordt er een hele waslijst van zogenaamd Joodse haat tegen niet-Joden weergegeven. Zo zou het toegestaan zijn voor Joden om van niet-Joden te stelen. Slaat helemaal nergens op, want in de Shulchan Aruch staat toch echt: (Choshen Mishpat 348:2) dat het verboden is om zelfs maar het kleinste ding van een Jood of niet-Jood te stelen, wat bevestigd wordt in de Kitzur Shulchan Aruch en ook nog eens door Maimonides in zij Mishneh Torah. De gewraakte passage gaat overigens over het terugbrengen van gevonden zaken, wat iets anders is dan diefstal. Laster heet dat.

    en zo gaat het maar door. Ook Martijn probeert de valse indruk te wekken dat Joden deze opvattingen zelf zouden hebben en is daarmee evengoed strafbaar

  11. en de ziekelijke haat van deze misdadigers die zich achter de vrijheid van meningsuiting verbergen gaat maar door. Nu patiënt “Squenzy” weer:

    Wat er eigenlijk in Talmoed Ketuvot 11b staat, is dat een volwassene die seks heeft met een driejarige nog steeds als een maagd wordt gezien. Daarmee wordt het niet goedgepraat en er staat al helemaal niet dat het de “bezegeling van een huwelijk” zou zijn. Hier wordt alleen besproken wat er gebeurt als het toch plaats zou vinden. En verder is seks buiten het huwelijk niet toegestaan. Al helemaal niet met kinderen.

    Ook staat er niet in de Talmoed dat Adam seks had met dieren. Wat er eigenlijk staat is “שבא אדם על כל בהמה”, wat betekent “en Adam kwam op alle dieren”, waarmee bedoeld werd dat hij de aard van alle dieren overdacht en bepaalde dat geen enkele geschikt was als zijn metgezel. Toen werd Eva uit de rib van Adam gemaakt (zegt de Torah dan)

  12. Lees morgen alles over de nieuwste False Flag: http://bit.ly/1sY0yIx

    “Bekijkt u het onderstaande filmpje eens, en vraagt u zich eens af of een dood kindje er werkelijk zo bij ligt. Valt het u op, dat er in het geheel geen bloed te zien is? ”

    Van die dingen, ja!

    • Het is wel raak geweest @Douwer deze week, Australië, gijzeling in België, en dan dit + de ellende in het Midden Oosten.
      Vrede op aarde, tjonge jonge

Reacties zijn gesloten.