Ondermijning van de Rechtsstaat

xth_ad

Van Rossem, (aka Bart Nijman) is het stompzinnige haatkaboutertje van GeenStijl: een islamofoob en marrekanehater in hart en nieren en met een eervolle vermelding in de antisemitisme monitor van dit jaar, omdat hij politici die hij niet mag van “Jodenstreken” beschuldigt. In dat rijtje past natuurlijk ook dat hij de in opdracht van de familie Poot en de drugsmafia van Baybasin verspreide broodje aap verhalen over Joris Demmink voor zoete koek slikt. Zo schrijft hij nu weer:

Maar sinds het Hof in Arnhem tegen alle winden in besloot dat de zaak voor de rechter moest komen, en de Demmink Getuigenverhoren zijn begonnen, worden de losse rafels steeds langere lijntjes, die allemaal leiden naar Demmink en allerlei belangrijke ambtenaren onder, naast en boven hem.

Een heerlijke beeldspraak, maar klopt dat eigenlijk wel, dat die “losse rafels’ steeds langere lijntjes worden die allemaal naar Demmink leiden? Wat we de afgelopen weken zagen was een wonderlijke stoet rancuneuze en labiele figuren die niet in staat waren om ook maar één belastend feitje over Demmink hard te maken, die “losse rafels” bleken toch echt keer op keer te korte touwtjes te zijn om Demmink mee op te knopen. Zo zagen we Klaas Langendoen die van twee Turkse jongens vernam dat ze misbruikt werden door Joris Demmink, maar dit niet met feiten kon boekstaven en het eigenijk ook niet zo goed uitrechercheerde, Bart van W., een manisch depressieve en aan posttraumatische stress lijdende ex-schandknaap die toch niet helemaal zeker wist of het nou Demmink of een andere Joris was die van zijn anaaldiensten gebruik maakte, de voormalige Amsterdamse hoofdofficier van justitie Vrakking die beweerde dat Demmink wel degelijk in beeld was tijdens een onderzoek naar kindermisbruik van hoge ambtenaren, wat dan weer door andere betrokkenen werd tegengesproken en natuurlijk het olijke ex-gevangenisdirecteuren duo van Huet en Molenkamp.

Een zeer rancuneus tweetal, waarvan het er nogal dik bovenop ligt dat het ze vooral te doen is om het beschadigen van hun voormalige werkgever. Zo spande van Huet nog een kort geding aan tegen de minister van justitie, aan zijn gierende arbeidsconflict werd nota bene nog een radiouitzending van Argos gewijd. Molenkamp hield het uit tot zijn pensionering, maar heeft sindsdien zware kritiek op het beleid van het ministerie van justitie. Het probleem lijkt vooral te zijn, dat de heren het oneens zijn met de hardere aanpak van gedetineerden, waarvan Donner en Demmink de architecten zijn. Zij hadden tijdens een dienstreis vernomen van Anna Storm, een secretaresse die nooit in dienst was van Demmink, dat ze minderjarige jongens moest regelen voor hem. Tijdens de verhoren sprak ze de dat met klem tegen en deed dan ook aangifte van smaad tegen beide gevangenisdirecteuren.

En nu vallen deze als leugenaars ontmaskerde pensionado’s weer kamerlid Omtzigt (CDA) lastig met hun kolder. Onbegrijpelijk dat er zoveel loze geruchten over Demmink rondgepompt worden en hij nog niet eens gelyncht wordt! Ze zien het als een “ondermijning van de rechtsstaat’ dat de tegen de rechtsstaat gerichte haatcampagnes van een oude gek en een terecht tot levenslang veroordeelde drugscrimineel niet aanslaan, zelfs na hun “day in court”! Ze hadden er zoveel meer van verwacht.

CDA, doe er wat aan!

Advertenties

6 thoughts on “Ondermijning van de Rechtsstaat

  1. Ja, iedereen die iets in het nadeel van Demmink verklaart is rancuneus, labiel en erop uit Demmink te beschadigen! Allemaal! Geloof je het zelf?

    Waarom vermeld je hier niks over de verklaringen van Vrakking en Ficq die beiden bevestigen dat er binnen het Rolodex-onderzoek informatie werd doorgespeeld, waardoor het onderzoek mogelijk vastliep? Sabotage van het onderzoek is bevestigd door rechercheurs.

    Waarom vermeld je niks over de twijfelachtige veroordeling van Baybasin die levenslang(!) kreeg voor drugshandel en opdracht geven tot moord, waarbij van één moord (in Amerika) niet eens duidelijk is of hij ooit is gepleegd en bij de andere moord de zogenaamde daders in Turkije zijn vrijgesproken? Deze veroordeling is gebaseerd op zeer dubieuze telefoontaps, maar dat dossier heb jij nog niet goed gelezen denk ik. Daarentegen blijk je al wel heel goed te weten dat Baybasin leider van drugsmaffia is terwijl onderzoek heeft uitgewezen dat er geen verband kan worden getoond tussen het vermogen van Baybasin en drugshandel.

    Waarom vermeld je niks over de verantwoordelijke van de chauffeursdienst, Postma, die klachten kreeg over Demmink en dit aan de BVD meldde? En in dat licht, waarom vermeld je niks over Paul Herrie die bevestigd dat onderzoek naar corruptie door de BVD destijds werd tegengehouden door de leiding?

    Allemaal vragen die jouw objectiviteit in deze zaak in twijfel trekken. Je bent overigens wel heel goed in het ridiculiseren van mensen door middel van opmerkingen als: “het stompzinnige haatkaboutertje”, “een zeer rancuneus tweetal”, “vallen deze als leugenaars ontmaskerde pensionado’s weer kamerlid Omtzigt (CDA) lastig met hun kolder”.

    • Nou @doetterniettoe, volgens mij moet je het stukje nog eens lezen, want ik noemde Vrakking wel degelijk in het artikel en linkte naar de ontkennende reactie daarop van Ficq. Aan de terecht tot levenslang veroordeelde Baybasin besteedde ik toch ook echt aandacht, linkte zelfs naar een proefschrift (met dank aan Bou) over zijn misdaadorganisatie. Je kan wel zonder onderbouwing blijven roepen dat Baybasin onterecht veroordeeld werd, maar op de een of andere manier wist hij dat in hoger beroep en cassatie ook niet aan te tonen. Het gereutel van wat chauffeurs zegt me al helemaal niets en zeker niet eentje die bij nader inzien helemaal niet de chauffeur van demmink persoonlijk bleek te zijn. Een chauffeur die dat wel was ontkent die geruchten dan weer.

      Dat van Rossem een stompzinnig haatkaboutertje is illustreerde ik met wat stuitend zwakzinnige voorbeeldjes uit zijn *kuch* “oeuvre” en zijn melding in de antisemitisme monitor van dit jaar. Ook de rancune van met name van Huet onderbouwde ik verder prima, luister naar de Argos uitzending waarnaar ik linkte, zou ik zeggen. Dat het leugenaars zijn bleek dan weer uit de getuigenverklaring van Storm, die zelfs aangifte deed wegens smaad.

  2. @Jeroen
    Het is geen geheim dat ik over Demmink toch wel mijn vragen heb, teveel losse eindjes. Zeker na wat er toch wel gezegd is wat betreft het saboteren van het Rolodex onderzoek, iets teveel toevalligheden.
    Het kan heel goed zo zijn dat heer Demmink op wat oudere jongens viel en dat dus wettelijk gezien wel mocht, hij had bijvoorbeeld ook zo’ n twijfelachtig Tsjechisch model een tijdje lang.
    Noem mij ouderwets, maar ik heb wel iets met het aanzien van een man in zo’ n belangrijke functie.
    Ik ben van mening dat er goed en gedegen onderzocht moet worden wat er nu waar is van alles. Tot dan ben ik niet overtuigd van de onschuld van Demmink.
    Baybasin zie ik overigens als een opportunist, die niets met deze zaak van doen heeft dan het meer als een gelegenheid ziet om zich proberen te onttrekken aan zijn straf, meegeholpen door een harem aan voornamelijk plottende dames die week van ziel zijn.

Reacties zijn gesloten.