De Vuilspuiterij van de Wimp

wim-dankbaarWim plaatst niet meer berichten op rechtiskrom.wordpress.com, want hij kan dan niet meer zien wie echt is en niet. Raakt hij een beetje van in de war enzo. Zeker als mensen lekker lopen te brute forcen op zijn account (in 2012). In het reactie paneel probeer ik zo goed mogelijk zijn dingen neer te zetten.

Advertenties

48 thoughts on “De Vuilspuiterij van de Wimp

  1. Is niet makkelijk, hij modereert die shit daar ook nog. Maar hier het bericht van Ronald Beetz:

    Ronald Beetz
    E-mail aan Jan Vlug 1-1-2013

    Beste Jan,

    Laat ik beginnen om je een heel goed 2013 te wensen. Ongetwijfeld weet je nog wie ik ben. En je weet ook dat wij het in de Deventermoordzaak niet altijd met elkaar eens waren. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het handschriftonderzoek een vervalsing is geweest in samenspanning van Meike met het OM. Jouw rol daarin heb ik nooit goed kunnen plaatsen, maar jij moet geweten hebben hoe daar de vork exact in de steel zat. Je hebt het OM toen verdedigd en dat kan ik heel goed begrijpen in het belang van je cliënt.
    Toen ik hoorde dat het OM in de zaak Vaatstra een verdachte had gearresteerd, was mijn eerste gedachte dat jij wel eens zijn advocaat zou kunnen worden. Waarom ik dat dacht? Ik was ervan overtuigd dat het DNA-verwantschapsonderzoek een afleidingsmanoeuvre was van het OM en dat de verdachte onmogelijk de dader kon zijn. Opnieuw werd net als Ernest Louwes een onschuldige burger opgeofferd om de elite van justitie uit de wind te houden. In de DMZ had jij het OM uitstekend daarbij geholpen. Pikant is wel dat je nu de verdachte moet verdedigen en het belang van het OM en de verdachte staan per definitie diametraal tegenover elkaar en dat is wel essentieel anders dan het belang van het OM en Michael de Jong.
    In de zaak van Marianne Vaatstra heb jij in het openbaar bij Nieuwsuur gezegd dat Jasper de dader is. “De moord is opgelost”. Dat is nogal wat voor de advocaat van de verdachte. En dan kunnen er maar twee verklaringen zijn dat je dat doet.
    A. Jij bent er voor 100% van overtuigd dat Jasper inderdaad de dader is.
    B. Jij speelt een heel smerig spel samen met het OM waardoor er geen weg meer terug is voor Jasper als hij dat ooit zou willen.
    Als er nog andere opties zijn zou ik die graag van je horen. Vooralsnog ga ik van A uit. Dat betekent dat Jasper jou overtuigd heeft van zijn daderschap en hij moet jou dan ook informatie hebben gegeven die zo belastend is en die niemand nog kon weten, dat je niet meer om zijn daderschap heen kan. Aangezien je in het openbaar je eigen cliënt hebt beschuldigd ben ik van mening dat het publiek ook best mag weten waar jij die beschuldiging op baseert. Als je dat niet doet dan blijven de complottheorieën op het internet de ronde doen en hoe langer dat duurt hoe meer mensen daarin gaan geloven. Dat kan niet in het belang van je cliënt zijn. Nog erger is het dat, zoals ik uit betrouwbare bronnen heb vernomen, zelfs de familie niet voor 100% overtuigd is. De vader van Jasper mag volgens diezelfde bronnen van jou zelfs geen contact hebben met Jasper. Waarom laat je nog enige twijfel over het daderschap van Jasper bestaan als het 100% zeker is dat hij de dader is?
    Verder kan ik je vertellen dat ik nog allerminst geloof dat Jasper de dader is. Laat ik eerst eens mijzelf voorstellen hoe het allemaal gelopen is. Uiteraard weet jij dat beter, maar ik moet wat. Jasper had het volgens jou helemaal gehad en wilde schoonschip maken. Dan bekent hij tegenover jou binnen tien minuten. Dat is opmerkelijk omdat hij jou nog helemaal niet kent en totaal nog geen vertrouwensband had kunnen opbouwen. Misschien niet nodig, maar dan had hij wel direct tegenover de politie bekend en dat heeft hij zeker niet gedaan, want dan hadden we dat direct gehoord en had Jasper niet eerst twee weken in beperking hoeven te zitten. Nog opmerkelijker vind ik het dat hij maar liefst twee weken tegenover politie en OM zijn mond houdt, omdat jij hem dat gevraagd hebt. Hoe heeft hij dat volgehouden? Ook jij weet dat het geen feestje is om verdachte te zijn in een moordzaak en in beperking te zitten. De druk die op je uitgeoefend wordt is immens. Vele onschuldigen bezwijken onder die druk, maar niet Jasper die al van het begin af wist dat hij zou gaan bekennen; nog erger aan jou had aangegeven dat hij niets liever wilde. En Jasper accepteert de vernederingen van de verhoren, de scheiding met zijn familie alleen omdat jij hem dat hebt gevraagd? Het komt mij onwaarschijnlijk voor. Ook is het voor mij zeker dat hij tijdens de voorleiding bij rechter nog niet had bekend. Waarom zou jij anders niet hebben aangedrongen op opheffing van de beperkingen.
    Een ander aspect is dat het verhaal van Jasper zoals jij dat in Nieuwsuur vertelde niet overeenkomt met de feiten zoals die al 13 jaar in het dossier zitten. Er was geen sprake van een worsteling op het PD. Dat is al die jaren aan de familie Vaatstra zo verteld. Marianne was de keel doorgesneden, maar geen spoor van bloed op het PD. Hoe kan dat? En dan noem jij zomaar twee nieuwe feiten: op het lichaam van Marianne is haar en bloed van Jasper aangetroffen. Dat zegt nogal wat. Dertien jaar was er alleen een spermaspoor en sinds vorig jaar ook nog een haartje in een aansteker. Zijn we allemaal inclusief de familie Vaatstra 13 jaar voorgelogen? Het OM moet al vanaf het begin weten van deze sporen.
    Ik neem aan dat je het dagboek van de moeder van Marianne dat zij in de jaren 1999-2001 heeft geschreven in je bezit hebt. Dan heb je kunnen lezen welke vooruitziende blik zij had in maart 2001:
    “Mieke (contactpersoon van het OM) belde met de mededeling dat er 65 DNA-profielen de deur uit zijn naar het lab. Over 2 à 3 weken uitslag. Het zegt me weinig. Als ze er maar niet eentje uitpikken die ze het in de schoenen schuiven. Ze zouden dan van een heel groot probleem af zijn en dit onderzoek op deze manier kunnen rechtvaardigen. Te erg voor woorden dat ik dit durf op te schrijven, maar als je dit alles met Justitie hebt meegemaakt, de leugens en afleidingsmanoeuvres en alle ellende die ons is voorgeschoteld, waar dan achteraf niet veel van waar is, dan acht ik degene die hierin de toen aanvoeren wel toe in staat. Hun eigen eer en glorie staat nu ook onder druk.”
    Nogmaals, Jan, gezien je uitspraken bij Nieuwsuur moet je 100% overtuigd zijn van de schuld van Jasper. Alle twijfel over de schuld van Jasper is niet alleen heel slecht voor hem maar ook voor jou. Je zal toch snel duidelijkheid moeten scheppen naar het publiek en nog meer naar de familie Steringa, met name naar vader Steringa. Zo niet, dan kan je nog heel wat tegenwind verwachten.
    Ik wens je veel sterkte met deze zaak en verzoek je deze e-mail ook aan Jasper Steringa te overhandigen.

    Met vriendelijke groet,
    Ronald Beetz
    dinsdag om 22:15
    Bekeken door 31
    9 personen vinden dit leuk.

    Maud Oortwijn Jasper S. is niet schuldig, want Marianne was niet op de fiets alleen. En al was ie schuldig, dan nog is zijn advocaat uniek slecht bezig door overduidelijk niet de belangen van Jasper S. te verdedigen.
    dinsdag om 22:28 · 1

    Patricia Harms Ben benieuwd of en zoja hoe ‘de heer’ Vlug zal reageren.
    dinsdag om 22:38 · 1

    Maud Oortwijn Ik denk niet dat hij reageert. De standaard manier van het netwerk of de staat om te reageren op betrokken burgers is “niet reageren”.
    dinsdag om 22:42 · 2

    Jorden Spliethof Wanneer is de rechtszaak? de zaak is toch rond?
    dinsdag om 22:49 · 1

    Maud Oortwijn Nee, de zaak is niet rond.
    dinsdag om 22:54 · 1

    Jorden Spliethof Hoe kan dat nou met een 100% match en volledige bekentenis + advocaat die het al toegeeft, de zaak nog niet rond?
    dinsdag om 22:55

    Ronald Beetz Jorden ben je cynisch of meen je het echt?
    dinsdag om 22:57 · 1

    Jorden Spliethof Nou als twijfelaar ben ik wel een beetje cynisch. In dit geval lijkt het me gewoon dat ze al een datum voor de rechtszaak kunnen prikken. Waar wachten ze nog op?
    dinsdag om 23:01 · 1

    Ronald Beetz Denk het niet. Er is nog zoveel dat niet klopt en dat moet eerst kloppend gemaakt worden. Zal dat lukken?
    dinsdag om 23:10 · 1

    Jorden Spliethof Dat bedoel ik nou, met een 100% match en bekentenis moet alles toch kloppen? dan kan de rechtszaak toch gewoon beginnen? Ik zal blij zijn als er aan mijn twijfel een eind komt. Ik wil niet in een rechtsstaat leven die door en door verrot is namelijk.
    dinsdag om 23:15 · 2

    Maud Oortwijn Lees de studies van Wim Dankbaar eens. er is ook heel veel bewijs dat juist de onschuld van Jasper ondersteunt.
    dinsdag om 23:17

    Jorden Spliethof Ja ik heb het gelezen, daarom twijfel ik. Ik denk dat het voor mij niet helemaal te bevatten is want zoals ik in mijn eerste bijdrage al schreef, ik heb meer dan 30 jaar geleden mijn lesje al geleerd wat betreft overtuiging in complexe zaken.
    dinsdag om 23:22

    Aad de Groot Beste Ronald,
    Objectief gezien een goede brief; daar is niets mis mee. Ik betwijfel echter of er een reactie komt van Vlug. Je/Wij zijn immers geen belanghebbenden. Een kort briefje met daarin eventueel aangegeven dat hij als advocaat onafhankelijkheid…Meer weergeven
    dinsdag om 23:34 · 1

    Ronald Beetz Aad, ga je gang. Wat let je om een mailtje te sturen.
    dinsdag om 23:36

    Aad de Groot Nogmaals Ronald, ik vind het een goede brief, maar om de weg te vinden via Vlug lijkt mij te kort door de bocht. Ik hoop wel dat ik het mis heb! en dat je positief resultaat hebt!
    Ook kan ik me je voorgaande reactie voorstellen. Echter ik ben al bezig geweest. Zie: http://www.facebook.com/#!/aad.degroot/posts/508697699164647
    dinsdag om 23:47 · 1

    Hetty Zijlstra Ik vind het heel goed dat je hierover begint Ronald. Waar ik het meeste mee zit is: na 14 dagen in voorarrest heeft Jasper geen verklaring afgelegt dat hij de dader was. Hij is naar de rechtbank geweest (normaal gaat een verdachte daar niet naar toe a…Meer weergeven
    woensdag om 0:16 · Bewerkt · 1

    Ben van der Kooi Ik lees hier reacties, die mijn vertrouwen in de mensheid weer een beetje herstellen, en mij moed geven voor dit zeer prille jaar 2013.

    Gelukkig ben ik dus niet de enige wakkere / snuggere Nederlander blijkbaar…..

    Op naar gerechtigheid voor zowel de familie Vaatstra als de familie Steringa!!
    woensdag om 0:39 · 5

    Maud Oortwijn Er zijn de afgelopen jaren vele misstanden geweest, in en rondom het ministerie van Justitie. Een parlementaire enquete voldoet wat mij betreft niet meer. Ik hoop dat meer mensen willen helpen om de oplossing in de vorm van een waarheidscommissie naar …Meer weergeven

    Doofpotten en corruptie op Justitie is een ernstige zaak: Een Waarheidscommissie moet dit opentrekke
    http://www.stand.nl
    MaudGeplaatst op 02 januari 2013 in binnenland Doofpotten en corruptie op Justit…
    Meer weergeven
    woensdag om 18:01 · Bewerkt · 2

    • hier alle reacties:
      Maud Oortwijn Er is echter ook heel veel bewijs dat de onschuld van Jasper S. aantoont en dat geeft te denken.
      30 december 2012 om 6:34 · 1

      Thea van der Bij Okay, maar dan had hij toch geen schuld bekend? Hij heeft het toch aan zijn vrouw en kinderen verteld? Zou hij daarover liegen ? Nee, dat kan ik niet geloven .
      30 december 2012 om 6:48

      Thea van der Bij Maud Oortwijn, waar kan ik zulks lezen ?
      30 december 2012 om 6:49

      Thea van der Bij Okay Ik zie het al, het staat op deze site. Zal ik even gaan bekijken
      30 december 2012 om 6:51

      Maud Oortwijn lees anders http://www.boublog.nl ook en de site van Wim zelf.
      30 december 2012 om 7:28 · 1

      Bart de Grood Maud Oortwijn dit heeft geen zin zo. Er staat zoveel op de site van Boublog en Wim dat het een speld in een hooiberg is om de juiste info te vinden.
      Daarnaast zie ik ook genoeg dingen op die sites staan die niet kloppen of totale onzin zijn.

      In ieder geval heb ik nog geen bewijs gezien waarom de verklaring van Jasper fake zou zijn of waarom hij onschuldig zou zijn. Zeggen dat Spencer en Wietse liegen en daarom Jasper onschuldig is, slaat nergens op.
      30 december 2012 om 10:02 via mobiel · Bewerkt · 1

      Betty Mozes @bart er zijn verklaringen dat spencer wel liegen en hun hebben gezien met een lekke band en dat hun fietsen perse hebben laten leeglopen…tis net dat je het gewoon perse niet wilt geloven maar de justitie wil je wel weer geloven , vreemd!
      30 december 2012 om 9:59

      Bart de Grood Ook al zou Spencer liegen, dat betekend niet dat Jasper onschuldig is.

      Dat is niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik kan ook wel zeggen dat ik brandweerman ben. Dat is een leugen. Maar dan weet jij nog niet zeker wat voor een beroep ik dan wel heb.

      En aub geen verwijten dat ik dat perse niet wil geloven, want dat is zeer hypocriet. Er zijn hier veel mensen die perse niet willen geloven wat het OM zegt.
      30 december 2012 om 10:02 · 1

      Betty Mozes nee niet perse maar omdat het zo is!
      30 december 2012 om 10:08

      Bart de Grood Het is zo, maar toch is het voor jou onmogelijk om met duidelijke aanwijzingen daarvoor op de proppen te komen. Sorry hoor, maar dit soort opmerkingen maken jou compleet onbetrouwbaar.
      30 december 2012 om 10:14

      Wim Dankbaar Bart, Jij stelt dat als Spencer heeft gelogen, dat Jasper nog best de dader kan zijn. Ik neem aan dat je bedoelt dat als het gestolen fietsverhaal gelogen is, dat Jasper nog best de dader kan zijn.

      Leg dan eens uit hoe Jasper de dader kan zijn als Marianne die nacht niet over de Keningswei is gefietst.
      30 december 2012 om 14:00 · Bewerkt

      Bart de Grood Waarom zou Marianne niet over de Keningswei zijn gefietst? Dat is een geen onlogische route om te nemen.

      Ik snap nog steeds niet waarom het liegen van Spencer ervoor zorgt dat Jasper automatisch onschuldig is.
      Over mij beroep kan ik ook liegen. Jij kunt zeker weten dat ik geen brandweerman ben, maar wat ik dan wel voor een beroep heb is de grote vraag. Oftewel, als iets gelogen is, dan zijn er 18763247685234 andere mogelijke andere verhalen.
      30 december 2012 om 16:43 · 1

      Wim Dankbaar Bart, je geeft geen antwoord op de vraag. De vraag is: Als Spencer geen afscheid van Marianne heeft genomen bij de sportvelden of het tunneltje, wat is dan jouw scenario dat Marianne toch over de Keningswei is gefietst en daar door Jasper van haar fiets is gedwongen? Heeft ze die herenfiets dan zelf in haar eentje gestolen?
      30 december 2012 om 17:00

      Bart de Grood Spencer kan al veel eerder afscheid hebben genomen. Misschien al in de stad. Misschien na een ruzie en heeft ze zijn fiets meegenomen. Misschien is spencer nooit in de buurt van het tunneltje geweest.
      En dan is het heel goed mogelijk dat Marianne via de Keningswei is gefietst waar ze Jasper is tegengekomen.

      Ik zou niet weten waarom dat compleet onmogelijk is.
      30 december 2012 om 17:06 · Bewerkt

      Thea van der Bij Ik geloof dat Jasper schuldig is. Bovendien heeft hij dat zelf gezegd.
      30 december 2012 om 17:10

      Thea van der Bij Anders zouden zijn vrouw en kinderen wel aan de bel trekken.
      30 december 2012 om 17:13

      Maud Oortwijn Ik heb tot nu toe geen enkel bewijs gezien van Jaspers schuld. Ik heb alleen een advocaat gezien die duidelijk niet optreedt namens zijn client, maar onprofessioneel gedrag vertoont. En die advocaat zegt dat Jasper heeft bekent.
      30 december 2012 om 17:13

      Maud Oortwijn Wim, je site wordt gespamt. Dit is geen doen meer.
      30 december 2012 om 17:14

      Bart de Grood Maud, dan blijft de familie van Jasper nog over. Waarom trekt die niet aan de bel als Jasper onschuldig is?
      30 december 2012 om 17:16

      Betty Mozes Thea van der Bij hoor jij ook al bij die kortzichtigen verdiep je dr eens in en oordeel dan weer eens
      30 december 2012 om 17:17

      Bart de Grood En nee, als jij en andere alleen maar in de “Jasper kan niet schuldig zijn” tunnel blijven zitten en zelfs geen kleine blik naar buiten durven te werpen, dan heeft deze discussie geen zin.
      Blijf dan maar gewoon lekker thuis zitten en ga jullie mening via dit soort sites niet opdringen aan anderen.
      30 december 2012 om 17:17

      Betty Mozes Bart de Grood je kunt je weer verwijderen hoor ?
      30 december 2012 om 17:18

      Bart de Grood Betty, ik probeer me er nu al de hele dag in te verdiepen. Ik sta open voor alternatieve verhalen. Help me op de weg met dingen waar ik echt wat mee kan.
      30 december 2012 om 17:18

      Bart de Grood Betty, jij zou ook eens normaal kunnen doen en open kunnen gaan staan voor DISCUSSIE. Zoek dat woord eens op in het woordenboek.
      30 december 2012 om 17:19

      Betty Mozes nee jij probeert je dr niet in te verdiepen jij dringt juist aan om mensen te laten geloven van jasper zn schuld
      30 december 2012 om 17:19

      Patricia Harms Wellicht kan Bart de Grood zich eerst verdiepen in alle achtergronden en dan vervolgens met een wél gefundeerde mening komen. Eerst alle feiten tot je nemen en dan oordelen graag. Dank u.
      30 december 2012 om 17:20 · 1

      Betty Mozes wij kunnen ook niet met dingen die jij aan ons opzadelt , geef nou eens antwoord dan waarom jij denkt dat jasper schuldig is buiten het dna en bekentenis om..
      30 december 2012 om 17:21

      Wim Dankbaar Bart, Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen? En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?
      30 december 2012 om 17:21

      Bart de Grood Patricia, wijs me de weg. Breng me naar de pot met goud waar alle leugens van het OM verzameld zijn.
      Volgens mij heb ik nu al vaak zat aangegeven dat ik me in de zaak wil verdiepen.
      30 december 2012 om 17:22

      Bart de Grood Goede vragen Wim. Maar het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

      Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.
      30 december 2012 om 17:23

      Betty Mozes Bart de Grood geef es antwoord waarom is voor jou jasper schuldig buiten dna/bekentenis om?
      30 december 2012 om 17:23

      Patricia Harms http://www.boublog.nl/category/artikelen/justitie/marianne-vaatstra/
      30 december 2012 om 17:23

      Wim Dankbaar Bart, Je kunt wel zeggen “Goede vragen, Wim”, maar waarom geef je er geen antwoord op?
      30 december 2012 om 17:25

      Bart de Grood Patricia, dergelijke sites heb ik al doorgenomen. Ik heb daar niks kunnen vinden waaruit blijkt dat Jasper het onmogelijk gedaan kan hebben.
      30 december 2012 om 17:25

      Betty Mozes haha arme ziel die Bart de Grood hij wil antwoorden maar kan zelf geen antwoorden geven , heel simpel omdat ie ze niet heeft
      30 december 2012 om 17:26

      Bart de Grood Wim, omdat er daar ook weer 81348764 andere antwoorden op mogelijk zijn. Lees ook even wat ik nog meer zei: ” het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

      Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.”
      30 december 2012 om 17:26 · 1

      Patricia Harms Een goede raad Bart de Grood: indien jij van mening blijft (ondanks het overstelpende aanbod aan bewijzen die in een geheel andere richting wijzen) dat Jasper Steringa de moordenaar is, wat zoek je dan op deze website?
      30 december 2012 om 17:28 · 1

      Thea van der Bij Jasper zijn DNA matched. Hij bekent. Hij woonde dichtbij. 3x BINGO !
      30 december 2012 om 17:29

      Bart de Grood Patricia, er is geen “overstelpende aanbod aan bewijzen”. Ik zoek juist die bewijzen. Ik vraag of jullie die kunnen geven. Het enige wat ik krijg zijn links naar hooibergen waar 456856 pagina’s vol staan met theorieën, vermoedens, stellingen.
      30 december 2012 om 17:30

      Thea van der Bij Wel zou ik DNA onderzoek willen op Ali Hassan, omdat ik deze persoon niet vertrouw.
      30 december 2012 om 17:30

      Patricia Harms Nou, dan toch niet!
      30 december 2012 om 17:30

      Betty Mozes Thea van der Bij ja en? en waarom denk je verder dat hij de schuldige is wat zijn de verdere feiten? uitspraak: ontoerekeningsvatbaar en verder weet hij niks zou iedereen daar tevreden mee wezen en moord opgelost?
      30 december 2012 om 17:31 · 2

      Bart de Grood Patricia, denk zelf eens na. Als er sprake is van een “overstelpende aanbod aan bewijzen” waarom lukt het dan niemand om mij 1 van die bewijzen voor te schotelen?
      Waarom geen linkje naar de speld, maar alleen maar linkjes naar de hooibergen?
      30 december 2012 om 17:33

      Patricia Harms Bart de Grood, I rest my case aangezien jij er alleen maar genoegen in schijnt te scheppen te willen discussiëren puur om de discussie zelf. En laat ik daar nu helemaal geen zin in hebben!
      30 december 2012 om 17:34 · 1

      Bart de Grood Want je wilt de waarheid niet weten. Je wilt alleen maar blijven oplepelen wat je jezelf in je hoofd gepropt hebt. En het kan je niet schelen of dat de echte waarheid is of een verzonnen waarheid. Sorry hoor, maar dat vind ik toch echt zeer laf.
      30 december 2012 om 17:35

      Thea van der Bij Je zult geduld moeten hebben voor zijn verklaringen . Tot die tijd blijven er 1001 SPECULATIES over en dat brengt VEWARRING.
      30 december 2012 om 17:37

      Maud Oortwijn Wim haal aub de OM spam weg… please.
      30 december 2012 om 17:38

      Wim Dankbaar Wim, omdat er daar ook weer 81348764 andere antwoorden op mogelijk zijn. Lees ook even wat ik nog meer zei: ” het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

      Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.”

      Geef er dan eens 1 van 81348764 andere antwoorden op!

      Bart, je wordt overigens beledigend tegenover andere leden. Je noemt anderen laf en trollen, maar gezien het feit dat je antwoorden uit de weg gaat en onmogelijk scenarios schetst zonder deze te onderbouwen, zijn die kwalificaties beter op jou van toepassing.
      30 december 2012 om 17:41

      Bart de Grood Wat is het Maud, bang voor discussie? Bang dat je na een beetje nadenken ontdekt dat theorie waar je al lang in gelooft niet blijken te kloppen?
      Waarom moet alles wat het OM doet onder een vergrootglas worden gelegd, maar mogen diegene die dat vergrootglas hanteren niet zelf besproken worden?
      30 december 2012 om 17:46

      Betty Mozes hey Bart de Grood kun jij mij overtuigen van jasper zijn schuld? buitenom dna/bekentenis…
      30 december 2012 om 17:49

      Bart de Grood Wim kijk eens naar hoe andere leden naar mij reageren. Mij woorden in de mond leggen, mij verwijten dat ik me niet in de materie wil verdiepen terwijl ik telkens aangeef dat juist wel te willen doen.

      Waar twee vechten hebben twee schuld. En ik doe mijn best om deze discussie netjes te voeren. Maar het wordt onmogelijk gemaakt door mensen die alleen maar hun mening willen doordrammen en niet openstaan voor welke andere mening dan ook.
      30 december 2012 om 17:51

      Wim Dankbaar Bart, Jij bent degene die bang bent voor discussie. Je gaat op geen enkele relevante vraag in. Je verbloemt dat door te stellen dat anderen laf, bang of hypocriet zijn.
      30 december 2012 om 17:51

      Bart de Grood Als ik bang zou zijn voor discussie, wat doe ik hier dan nog? Waarom vraag ik dan keer op keer een goede link naar al die leugens van het OM?
      30 december 2012 om 17:52

      Bart de Grood Zal nog wat mogelijke antwoorden geven dan “Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen?”
      Hij wilde niet te boek staan als iemand die zomaar zijn vriendin laat gaan en de indruk wekken dat die nog wel even op haar gelet heeft.

      “En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?”
      Zoals ik net al zei, misschien had Spencer die fiets gestolen hebben hij en Marianne ruzie gekregen en is zij met de fiets weg gegaan.

      Maar nogmaals, dat zijn geen feiten. Dat zijn mogelijke scenarios. Bedoel om aan te tonen dat het complete onzin is om te blijven stellen dat Spencer gelogen heeft en DUS Jasper onschuldig moet zijn.

      [Spencer liegen] staat niet gelijk aan [Jasper onschuldig]
      30 december 2012 om 17:55

      Wim Dankbaar Wat doe je hier dan nog? Volgens mij probeer je te veinzen dat er bepaalde feiten ter discussie te stellen zijn. De discussie maak je zelf onmogelijk door niet te willen discussieren. Je beantwoordt geen enkele vraag, maar verwijt onderwijl de ketel dat hij zwart ziet. Bovendien veins je dat je geen links krijgt naar de leugens van het OM, terwijl bijna elk onderwerp naar die leugens verwijst.
      30 december 2012 om 17:57 · Bewerkt

      Bart de Grood Wim je zit nu gewoon een potje te liegen. Ik heb net wat van je vragen beantwoord.

      En de links die ik krijg verwijzen naar complete sites. Niet naar het specifieke onderwerp met de leugens van het OM.
      30 december 2012 om 17:59 · Bewerkt

      Wim Dankbaar Welke dan?
      30 december 2012 om 17:59

      Bart de Grood Nog maar een keer dan:

      Zal nog wat mogelijke antwoorden geven dan “Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen?”
      Hij wilde niet te boek staan als iemand die zomaar zijn vriendin laat gaan en de indruk wekken dat die nog wel even op haar gelet heeft.

      “En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?”
      Zoals ik net al zei, misschien had Spencer die fiets gestolen hebben hij en Marianne ruzie gekregen en is zij met de fiets weg gegaan.

      Maar nogmaals, dat zijn geen feiten. Dat zijn mogelijke scenarios. Bedoel om aan te tonen dat het complete onzin is om te blijven stellen dat Spencer gelogen heeft en DUS Jasper onschuldig moet zijn.

      [Spencer liegen] staat niet gelijk aan [Jasper onschuldig]
      30 december 2012 om 17:59

      Bart de Grood En nee, ik ga niet 27865467 vragen beantwoorden die NIKS zeggen over de schuld of onschuld van Jasper.

      Momenteel zijn alle aanwijzingen in de richting dat Jasper de schuldige is. Dus dan is het zaak om duidelijk aan te tonen waarom hij niet schuldig is.
      87932487631286421856481245125481279364 andere mogelijke theorieën opwerpen hoe het ook gegaan kan zijn heeft geen enkele zin om zijn onschuld aan te tonen.
      30 december 2012 om 18:01

      Wim Dankbaar Dat antwoord (eindelijk) slaat toch nergens op? In het huidige scenario (afscheid bij de sportvelden) laat hij zijn vriendin toch ook gaan? Je wilt dus wel vasthouden aan het scenario dat Spencer de fiets voor Marianne heeft gestolen, hij heeft alleen wat eerder afscheid van Marianne genomen? Maar waar, hoe en wanneer heeft hij dan die lekke banden opgedaan?
      30 december 2012 om 18:05

      Bart de Grood Ik wil nergens aan vasthouden. Ik houd nog allerlei opties open. Dus ook de optie dat Spencer gelogen heeft en Jasper en Marianne elkaar ontmoet hebben.

      Die laatste optie weiger jij consequent te accepteren. Maar je geeft geen enkele logische verklaring waarom het niet zo kan zijn.
      De lekke band van Spencer zegt NIKS over de schuld of onschuld van Jasper.
      30 december 2012 om 18:07 · Bewerkt

      Maud Oortwijn Wim Dankbaar, dit gevecht ga je wel winnen want je bent beter dan zij, maar je verliest er kijkers mee op je site. Kortom: “fight to win the war, not just one battle”
      30 december 2012 om 18:15

      Betty Mozes waarom zij daar niet heeft gefietst @bart omdat er andere verklaringen zijn dat ze ontvoerd is in een auto in het centrum van kollum…
      30 december 2012 om 18:17 · 1

      Bart de Grood Maud, met je ogen en oren dicht en heel hard schreeuwen dat je ‘tegenstander’ fout is, ga je geen enkel gevecht winnen.
      30 december 2012 om 18:17

      Wim Dankbaar Maar schets dan eens een geloofwaardig scenario dat Spencer lekke banden had en Marianne toch op een gestolen fiets over de Keningswei heeft laten rijden. Dat scenario heb ik nog steeds niet gezien uit jouw koker. Jasper kan namelijk alleen de dader zijn als Marianne op een gestolen fiets over de Keningswei heeft gereden. Dat kan toch niet als Spencer lekke banden had? De lekke banden van Spencer zijn dus wel degelijk onlosmakelijk verbonden met de schuldvraag van Jasper.
      30 december 2012 om 18:18 · 2

      Bart de Grood Hoezo kan Marianne niet fietsen als Spencer lekke banden heeft?
      Dat slaat echt nergens op.
      Misschien hadden ze de fietsen al gejat. Spencer lekke band, Marianne geen geduld meer om op Spencer te wachten en wilde ze koste wat het kost naar huis. Dan maar in d’r eentje.
      30 december 2012 om 18:21

      Betty Mozes Bart de Grood de gestolen zou bij station buitenpost geweest zijn en de fietsen van de 2 jongens zijn lek gemaakt in het centrum van kollum
      30 december 2012 om 18:24

      Betty Mozes en er is maar 1 fiets zou er gejat zijn
      30 december 2012 om 18:25

      Wim Dankbaar Bart, Marianne kan toch niet bij Spencer achterop als hij lekke banden heeft? Nu verzin je dus een scenario dat heel anders is dan Spencer’s verhaal (waarop Jasper als moordenaar gebaseerd is). Dat komt waarschijnlijk omdat je niet om de lekke band heen kunt? Ik neem aan dat je er nog niet aan wilt dat Feilk de veroorzaker van die lekke banden was? Maar je bent het er dus mee eens dat Spencer hoe dan ook liegt. Waarom hecht je dan nog waarde aan het verhaal Spencer? Waarom heeft Spencer het verhaal niet verteld zoals jij dat voorstelt? (Lekke banden, fiets ergens anders gestolen, veel eerder afscheid genomen). Spencer had dan toch gewoon de waarheid kunnen vertellen inclusief lekke banden? Dat had toch niets uitgemaakt? Het is sowieso merkwaardig dat je accepteert dat het verhaal van Spencer, waarop Jasper de dader is, een leugen is.
      30 december 2012 om 18:39 · Bewerkt

      Bart de Grood Jorden, er is 1 grote aanwijzing dat Feik het niet gedaan heeft, het gevonden DNA is van een Europeaan. Niet van iemand uit het midden oosten.
      Het OM heeft wel degelijk, onderzoek gedaan bij de asielzoekers. Ook al zagen ze daar geen aanleiding toe.
      En wat jij zegt is natuurlijk ook wel belangrijk, het OM zal er voor zorgen dat deze zaak aan alle kanten goed onderbouwd is. Ze kunnen zich niet meer veroorloven dat er hier fouten worden gemaakt. Daarom denk ik ook dat de verhoren van Jasper op band zijn opgenomen om duidelijk aan te kunnen tonen dat er geen druk is gebruikt.
      30 december 2012 om 18:38 · 1

      Bart de Grood Wim, ja ik verzin een scenario. Dat heb je van mij gevraagd. En dat het heel anders is dan Spencers verhaal, dat is toch ook het uitgangs punt van jou. Dat Spencer zit te liegen.

      Of hij wel of niet zit te liegen maakt voor mij niet uit. Dat zegt niks over de schuld of onschuld van Jasper. Het verhaal van Spencer, zoals hij het officieel vertelt, zegt ook niks over de schuld van Jasper.
      Hoevaak moet dat nog herhaald worden voordat het bij jou doordringt?

      Waarom blijft je dat zo krampachtig aan elkaar verbinden terwijl het prima los van elkaar kan?
      30 december 2012 om 18:55 · Bewerkt · 1

      Betty Mozes Bart de Grood hoe komt M van kollum naar buitenpost station want daar is de fiets gejat (kollum/buitenpost is wel 3 @ 4 km)
      30 december 2012 om 18:46 · 1

      Jorden Spliethof Er zijn zoveel aanwijzingen dat Feik Mustafa en de duitser Ludger er iets mee te maken moeten hebben. Ook lijkt het OM onzuiver gehandeld te hebben om vooral maar geen asielzoekers te willen onderzoeken. De 100% match en bekentenis zijn dan ook moeilijk te geloven. Dat snap ik. Ik zelf heb grote twijfels maar ben nergens zeker van. Het is wel zo dat als het OM hier de zaak aan het bedriegen is dat dit grote consequenties zal hebben. Het vertrouwen in de rechtsstaat is dan weg. Maar een mens kan zich vergissen. Ik verdacht ooit in mijn jonge jaren een (ex) vriend van mij van een inbraak bij mij. Twee weken daarvoor had hij al spullen (videorecorder)van mij gestolen die ik na wat rake klappen kon ophalen bij de heler waar hij ze verkocht had. Dit keer was mijn voordeur ingetrapt en ik hoorde dat hij had geinformeerd of iemand interesse had in luchtbuksen. Voor mij was het zeker dat hij het was. Een week later kreeg ik een briefje in de bus dat ik de bij mij in beslag genomen luchtbuksen kon ophalen bij de politie. Ja, de voordeur ingetrapt en geen bericht achtergelaten. ( knap lullig) Verdenking van illegaal wapenbezit was de reden. Ik kreeg 75 gulden voor een nieuwe voordeur en excuus maar intussen had ik die (ex) vriend weer geslagen omdat ik hem niet geloofde. Maar hij had het echt niet gedaan wat ik toen niet wist. Sindsdien ben ik voorzichtiger met verdenkingen ook al denk ik het zeker te weten. Nou vallen hier geen klappen gelukkig maar ik wil maar zeggen dat een mens zich kan vergissen. Als dat zo blijkt in dit geval dan nog heb ik bewondering voor het werk van Wim Dankbaar. Dus ik volg dit met spanning en bewondering. Ik drukte net trouwens per ongeluk op enter en het bericht werd iets te vroeg geplaatst waarna ik het weer weghaalde.
      30 december 2012 om 18:54 · Bewerkt · 1

      Wim Dankbaar Bart, voor de laatste maal, hoe kan Marianne over de Keningswei zijn gefietst als Spencer’s fiets in Kollum al lekke banden had? Weet je waar jij energie beter aan kan besteden? Aan moeder Sletering vragen of ze wil ontkennen dat Spencer’s fiets lekke banden had en zij haar zoon en Wietze uit het centrum van Kollum heeft opgehaald met de auto. Dan doe je iets veel nuttigers dan hier de boel te vervuiilen. Maar ik heb zo het idee dat jij helemaal geen nuttige dingen wilt doen in dit onderzoek. Als ik het mis heb, dan heb ik nog veel meer nuttige dingen voor je die je zou kunnen doen. Bijvoorbeeld Jano Hassan vragen wat hij er nu van vindt dat ik maar niet vervolgd wordt voor zijn aangifte van “smaad”. Misschien kun je hem dan ook een gedetailleerde uitleg vragen welke van mijn stellingen hij “smaad” vindt en waarom?
      30 december 2012 om 18:55 · 1

      Bart de Grood Wim, je kunt tot in den treure door blijven gaan over alle mogelijke scenarios rond de verhalen van Spencer. Maar al die versies sluiten niet uit dat Jasper er op 1 of andere manier bij betrokken is.

      Jij weet ook niet 100% zeker wat er allemaal die nacht is gebeurd en wie op welke tijdstip waar was met welk vervoermiddel. Dus het is gewoonweg onmogelijk om uit te sluiten dat Jasper bij deze zaak betrokken is.

      En als jij Jasper opzoekt in de gevangenis, dan ga ik wel op zoek naar die Jano. Afspraak?!
      30 december 2012 om 19:00

      Betty Mozes @daarom zijn er in 1999 verklaringen bij de politie gekomen…dus als alles is gelogen in het centrum waarom gelooft het OM dan spencer wel?…en je vraagt iedereen maar om antwoord waarom?…je weet zelf immers het hele verhaal al…..
      30 december 2012 om 19:13

      Bart de Grood Misschien dat straks zal blijken dat Jasper Marianne huilend heeft gezien na een ruzie met Spencer. Hij was met de auto, heeft haar een lift aangeboden. Via de Keningswei gereden. Daar even gestopt met een smoes en daar zijn misdaad gepleegd.

      Spencer wil niet vertellen dat hij ruzie heeft gekregen met Marianne dus verzint een verhaal dat die haar toch echt een eind op weg heeft geholpen.

      Een compleet ander verhaal dan het verhaal wat we nu kennen. Maar toch is het mogelijk dat het op deze manier is gegaan.
      30 december 2012 om 19:13

      Wim Dankbaar Bart, Ik weet uiteraard niet exact wat er gebeurd is die nacht. Dat hoeft ook niet om vast te stellen dat het huidige verhaal over Jasper een leugen is. Wat ik wel weet is dat Marianne die nacht niet over de Keningswei heeft gefietst.

      Jan Vlug laat niet eens Jasper’s eigen vader en Bauke Vaatstra met Jasper spreken. Denk je dat hij dan voor mij een uitzondering maakt?

      Waarom een voorwaarde verbinden aan een nuttige handeling? Bel Jano deze week maar. Al was het maar om zijn vluchtgedrag vast te stellen:

      Vismarkt 9
      9712 CA GRONINGEN
      Tel. 050-3135797
      Rubriek(en):
      Hakkenbar | Schoenreparatie

      Laat je ons dan weten of hij je tekst en uitleg wilde geven? Eén telefoontje, kleine moeite toch?
      30 december 2012 om 19:18

      Bart de Grood Hoe weet jij zo zeker dat Marianne met geen enkele mogelijkheid die nacht in de buurt van de Keningswei is geweest? Al dan niet met fiets.

      Volgens mij heb ik net al een scenario geschetst wat zeker zou kunnen.
      30 december 2012 om 19:24

      Betty Mozes maar @wim zijn vrouw en kinderen mogen toch wel met hem spreken of ook niet dan…’hij heeft toch bekend’ dan zou ie toch wel met familie(vader) mogen praten zij missen hem toch ook zou je zeggen?
      30 december 2012 om 19:24

      Bart de Grood En als je niet bij Jasper zelf kunt komen, probeer zijn familie. Vast wel te vinden voor jou.
      30 december 2012 om 19:25

      Jorden Spliethof In het vraaggesprek van Micha met Geke zei Geke dat ze Feik tegen Spencer had horen zeggen dat ze zijn vriendin zouden pakken die avond. Ergens anders lees ik dat jij, Wim, van Geke hoorde dat ze van Spencer gehoord had dat Feik tegen hem gezegd had dat ze zijn vriendin zouden pakken. Dus daar lijkt een tegenstrijdigheid te zitten die erop duidt dat het verhaal van Geke misschien niet helemaal klopt. Dan vraag ik me af, wat klopt er nog meer niet aan dat verhaal..
      30 december 2012 om 19:28

      Jorden Spliethof Er zit nogal een verschil in de manier waarop ze het hoorde.
      30 december 2012 om 19:33

      Wim Dankbaar Wat ik begrepen heb is dat Spencer dat tegen Geke zei. Ze was daar verbaasd over want zij kende Spencer niet en dacht: Wat moet ik met die informatie?
      30 december 2012 om 19:42

      Jorden Spliethof Precies, maar in het interview met Micha zegt ze dat ze het Feik zelf hoorde zeggen tegen Spencer. Dus of jij vergiste je of Geke heeft twee verschillende versies hoe zei dat wist.
      30 december 2012 om 19:44

      Wim Dankbaar Jasper’s vrouw en kinderen zitten helemaal onder de knoet van Jan Vlug en Justitie.

      Ze zijn ook gewaarschuwd om onder geen beding in contact te treden met die “complotidioot” Wim Dankbaar.

      Bauke Vaatstra en de ouders van Jasper willen ook graag met Jasper praten, maar die mogen niet omdat het OM weet dat Jasper bij een kritisesche ondervraging over zijn “bekentenis” meteen door de mand valt.

      Kijk maar of ik gelijk heb: Probeer Aafke en Jacob er maar bij te betrekken. Geen schijn van kans!

      http://www.facebook.com/jacobsteringa

      http://www.facebook.com/aafke.steringa
      30 december 2012 om 19:54 · 1

      Betty Mozes idd een dag voor zijn bekentenis kreeg ik nog een berichtje van aafke dat ze geloofden in zijn onschuld iets van een week verder nog eens gedaan en geen antwoord meer…
      30 december 2012 om 20:01

      Jorden Spliethof Ik voel me geen partij om hen te benaderen enkel om mijn eigen nieuwsgierigheid te bevredigen. Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat de echte dader veroordeeld gaat worden wie dat ook mag zijn.
      30 december 2012 om 20:06 · 2

      Jorden Spliethof Maar geef je toe Wim dat de getuigenis van Geke niet 100% klopt of dat je haar verkeerd begrepen hebt.
      30 december 2012 om 20:09

      Betty Mozes het hoeft geen nieuwsgierigheid te zijn Jordan je zouden ze ook een hart onder riem kunnen steken dat je achter jasper zn onschuld staat…misschien dat ze dat nog steeds doen en het hun goed doet
      30 december 2012 om 20:09 · 1

      Bart de Grood Wim je bent weer opzichtig bezig om vermoedens tot waarheid te verheffen.
      Dat Jasper zijn gezin in bedwang wordt gehouden door het OM blijkt nergens uit. Als ze zeker weten dat hun man / vader onschuldig is, dan zijn er echt wel manieren om dat aan de rest van het land kenbaar te maken.
      In een tijd waar we wagentjes op mars hebben staan, kun je ook vanuit een huis in Friesland met de buitenwereld praten.

      Het is wel weer een leuke afleiding van de volstrekt mogelijk theorie dat Jasper en het (gelogen) verhaal van Spencer prima samen kunnen gaan.

      Het zou je sieren als je daar ooit een kritisch naar kijkt ipv van telkens maar blijven doen alsof dat onmogelijk is.
      30 december 2012 om 20:24 · Bewerkt · 1

      Betty Mozes en nu ga ik Bart de Grood blokkeren geen zin meer in en er zijn ook al een paar anderen die het gedaan hebben(greenhat#) ~ Download to see fun emoticons! http://www.myemoticons.com ~
      30 december 2012 om 20:19 · 1

      Wim Dankbaar “Het is wel weer een leuke afleiding van de volstrekt mogelijk theorie dat Jasper en het (gelogen) verhaal van Spencer prima samen kunnen gaan.”

      Bart, je blijft in cirkels draaien. Als Spencer al in Kollum lekke banden had dan kan Marianne nooit op een gestolen fiets over de Keningswei zijn gereden. Je begint erg vermoeiend te worden.
      30 december 2012 om 20:42

      Bart de Grood Wim, je blijft selectief lezen.

      Wat ik al eerder zei:
      “Misschien dat straks zal blijken dat Jasper Marianne huilend heeft gezien na een ruzie met Spencer. Hij was met de auto, heeft haar een lift aangeboden. Via de Keningswei gereden. Daar even gestopt met een smoes en daar zijn misdaad gepleegd.

      Spencer wil niet vertellen dat hij ruzie heeft gekregen met Marianne dus verzint een verhaal dat die haar toch echt een eind op weg heeft geholpen.

      Een compleet ander verhaal dan het verhaal wat we nu kennen. Maar toch is het mogelijk dat het op deze manier is gegaan.”

      En je hebt zelf al eerder toegegeven dat jij ook niet precies weet wie waar is gekomen op welk tijdstip met welk vervoer. Dus het is onmogelijk uit te sluiten dat Jasper en Marianne elkaar hebben ontmoet.
      30 december 2012 om 20:48

      Jorden Spliethof Trouwens op de facebook pagina van Jacob Steringa zie ik dat hij op steenworp van de plek gewoont heeft waar Marianne gevonden is. Heb je het filmpje al bekeken? Op 4,40 verteld ze wat ze gehoord heeft. http://youtu.be/dZY7uZfL__E
      30 december 2012 om 20:51 · 1

      Betty Mozes hahahaha bart moet een boek schrijven…volgens mij werd al int nieuwsuur gezegd dat hij haar gewoon tegengekomen is op de fiets..ff stress dr uit..enop keningswei tegen gekomen…(LOL#) hahahaha! ~ Download to see fun emoticons! http://www.myemoticons.com ~
      30 december 2012 om 20:52

      Betty Mozes ja Jorden Spliethof vreemd he dan dat speurhonden niet naar zn huis gaan maar naar het azc de andere kant uit…
      30 december 2012 om 20:59 · 1

      Wim Dankbaar Okay, Bart, laten we even meegaan in jouw nieuwe scenario. Jasper is Marianne huilend tegengekomen op de Keningswei na een ruzie met Spencer (op een door Spencer gestolen herenfiets, toch?). En toen?

      Ben jij ook niet benieuwd of Jasper zich uberhaupt iets kan herrineren? Ik bedoel, heeft hij gewoon erkend wat de dienders voor hem opgeschreven en voorgehouden hebben? Of kan hij daadwerkelijk in alle detail de gebeurtenis beschrijven? Vanaf het moment dat hij Marianne tegenkwam, tot het moment dat hij bij zijn vrouw in bed kroop?

      Ik denk het niet. Niet alleen omdat hij Marianne niet kan zijn tegengekomen op de Keningswei, maar ook omdat Jan Vlug al heeft laten weten dat het een raadsel is waarom hij dit heeft gedaan.

      Hij weet dus niet waarom hij heeft gedaan, maar hij kan wel in detail bekennen WAT hij heeft gedaan? Dat is toch raar? Hij weet dat hij het heeft gedaan, maar niet waarom hij het heeft gedaan?
      Bovendien heeft Jan Vlug gezegd dat Marianne geen dag uit Jasper’s gedachten is geweest. Wat Wil Vlug daarmee? Zeggen dat Jasper spijt heeft?

      Het is toch een aanschakeling van welbewuste acties. Marianne staande houden, van haar fiets dwingen, met een mes bedreigen, 100 meter het weiland inlopen, uitkleden, boeien met haar BH, van voren en van achter verkrachten, haar handboeien (de BH) weer losmaken, vervolgens haar met die BH wurgen, tot slot haar de keel doorsnijden, om vervolgens terug te lopen en doodleuk op zijn fiets te stappen. Alles zonder sporen van een worsteling of bewijs van enig verzet en gegil van Marianne. Maar wel zijn sperma, en sinds kort naar verluidt ook haren en zijn BLOED achterlatend?
      En bij dit alles wist hij niet wat hem bezielde? Maar elke dag daarna dacht hij eraan? Omdat hij zo’n spijt heeft?
      30 december 2012 om 21:13 · Bewerkt

      Jorden Spliethof Zou jij na een moord rechtstreeks naar huis lopen of een dwaalspoor maken? http://i69.photobucket.com/albums/i58/jorden2/kenningswei_zps3d62e79b.gif
      30 december 2012 om 21:16 · Bewerkt

      Betty Mozes ja wim dit is een heel vermoeiende zondagavond…@wim zijn nieuwe scenario was vanuit de auto uit kollum en onderweg heeft ie zijn slag geslagen ..tja het word steeds gekker
      30 december 2012 om 21:18

      Betty Mozes oja Jorden Spliethof tuurlijk jasper wou het AZC even verdacht maken maar ja politie dacht toen van ow nee geen asielzoeker en zo heel kollum even omgefietst en toen naar huis
      30 december 2012 om 21:25 · 1

      Jorden Spliethof Ik wacht het wel even af want ik weet het gewoon niet. Als Jasper de dader is en al die tijd buiten beeld is gebleven is dan is het niet vreemd dat er andere theorieën zijn ontstaan. En het draait natuurlijk om wat Geke gehoord en gezien heeft maar ook al klopt dat dan kan ze nog verderop weer uit de auto gezet zijn. Het verhaal van Spencer strookt daar niet mee maar dat kan zo zijn omdat hij niet durft toe te geven dat hij haar heeft laten gaan.. Of misschien klopt het wel en heeft Geke het verkeerd. Het kan niet allebei kloppen of misschien wel allebei niet. Maar die fiets dan, klopt het dan toch dat ze die gestolen hadden? Hoe dan ook erg triest en hoog tijd dat het afgesloten kan worden. Ik wacht het af, meer kan ik niet na ook het verhaal van Wim te hebben bekeken.
      30 december 2012 om 22:31 · 1

      Betty Mozes Jorden Spliethof de fiets is daar neergezet zaten geen vingerafdrukken op van marianne ..ook een beetje vreemd dat je een herenfiets jat terwijl bij station tig fietsen staan (dames)
      31 december 2012 om 8:55 · 1

      Betty Mozes Thea van der Bij wat is je eigen mening dan nou? je zit voor-tegenstanders te LIKEN…of zit je nog in twijfel net als Jorden
      31 december 2012 om 11:45 · 1

      Wim Dankbaar Is Thea van der Bij een bestaand persoon of een fictieve schim?
      31 december 2012 om 13:24 · 1

      Thea van der Bij Hallo, ik zit nu in Scheveningen bij familie en heb vanmiddag mij opnieuw verdiept in de zaak.Hoewel ik eerst vrij zeker was dat Jasper Steringa de moord op Marianne zou hebben gepleegd, ben ik nu daar niet meer zo zeker van. Ik wil jullie heel hartelijk bedanken voor alle info. Ik zal mij er de komende tijd opnieuw verder in verdiepen. Verder wens ik jullie allen een Gelukkig Nieuwjaar ! Dat dit jaar eindelijk de waarheid boven tafel mag komen. Door jullie ik ben hierdoor wel weer gaan nadenken. Ik denk dus dat Ali Hassan de moordenaar is. Dit is mijn mening.Maar niemand deed hier verder wat mee en in mijn eentje kan ik niets bewijzen. Het klopt , dat ik ben gaan twijfelen nadat Jasper volgens Jan Vlug had bekend direct na zijn arrestatie dat hij de moord had gepleegd.Toen heb ik dit filmpje gemaakt . Ik ben Wim Dankbaar en jullie allen erg dankbaar voor jullie inzet in deze zaak. We geven de moed niet op.
      dinsdag om 22:58 · Bewerkt · 2

      Jorden Spliethof Ook een gelukkig 2013 allen.
      dinsdag om 22:58 · 1

      Marieke Bakker Ik heb ergens gelezen dat de fiets die gevonden is bij de keningswei, bij het landbouwmuseum hoort.
      20 uur geleden via mobiel

  2. Hier de reacties op een bericht van iemand die een filmpje plaatste. Bart de Grood doet daar goed werk.. maar nogmaals, de berichten veranderen steeds weer (wordt goed gemodereerd, want stel je voor… uhhhhhhh)

    Thea van der Bij

    ~~MARIANNE VAATSTRA~~
    http://www.youtube.com
    Na 13 jaar is zondag 18 november een 45 jarige boer Jasper Steringa opgepakt op verdenking van de moord op Marianne Vaatstra op 1 mei 1999. Er was bij ongeve…
    Delen · 30 december 2012 om 5:28
    Bekeken door 36
    Ben van der Kooi vindt dit leuk.

    Maud Oortwijn Er is echter ook heel veel bewijs dat de onschuld van Jasper S. aantoont en dat geeft te denken.
    30 december 2012 om 6:34 · 1

    Thea van der Bij Okay, maar dan had hij toch geen schuld bekend? Hij heeft het toch aan zijn vrouw en kinderen verteld? Zou hij daarover liegen ? Nee, dat kan ik niet geloven .
    30 december 2012 om 6:48

    Thea van der Bij Maud Oortwijn, waar kan ik zulks lezen ?
    30 december 2012 om 6:49

    Thea van der Bij Okay Ik zie het al, het staat op deze site. Zal ik even gaan bekijken
    30 december 2012 om 6:51

    Maud Oortwijn lees anders http://www.boublog.nl ook en de site van Wim zelf.
    30 december 2012 om 7:28 · 1

    Bart de Grood Maud Oortwijn dit heeft geen zin zo. Er staat zoveel op de site van Boublog en Wim dat het een speld in een hooiberg is om de juiste info te vinden.
    Daarnaast zie ik ook genoeg dingen op die sites staan die niet kloppen of totale onzin zijn.

    In ieder geval heb ik nog geen bewijs gezien waarom de verklaring van Jasper fake zou zijn of waarom hij onschuldig zou zijn. Zeggen dat Spencer en Wietse liegen en daarom Jasper onschuldig is, slaat nergens op.
    30 december 2012 om 10:02 via mobiel · Bewerkt · 1

    Betty Mozes @bart er zijn verklaringen dat spencer wel liegen en hun hebben gezien met een lekke band en dat hun fietsen perse hebben laten leeglopen…tis net dat je het gewoon perse niet wilt geloven maar de justitie wil je wel weer geloven , vreemd!
    30 december 2012 om 9:59

    Bart de Grood Ook al zou Spencer liegen, dat betekend niet dat Jasper onschuldig is.

    Dat is niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik kan ook wel zeggen dat ik brandweerman ben. Dat is een leugen. Maar dan weet jij nog niet zeker wat voor een beroep ik dan wel heb.

    En aub geen verwijten dat ik dat perse niet wil geloven, want dat is zeer hypocriet. Er zijn hier veel mensen die perse niet willen geloven wat het OM zegt.
    30 december 2012 om 10:02 · 1

    Betty Mozes nee niet perse maar omdat het zo is!
    30 december 2012 om 10:08

    Bart de Grood Het is zo, maar toch is het voor jou onmogelijk om met duidelijke aanwijzingen daarvoor op de proppen te komen. Sorry hoor, maar dit soort opmerkingen maken jou compleet onbetrouwbaar.
    30 december 2012 om 10:14

    Wim Dankbaar Bart, Jij stelt dat als Spencer heeft gelogen, dat Jasper nog best de dader kan zijn. Ik neem aan dat je bedoelt dat als het gestolen fietsverhaal gelogen is, dat Jasper nog best de dader kan zijn.

    Leg dan eens uit hoe Jasper de dader kan zijn als Marianne die nacht niet over de Keningswei is gefietst.
    30 december 2012 om 14:00 · Bewerkt

    Bart de Grood Waarom zou Marianne niet over de Keningswei zijn gefietst? Dat is een geen onlogische route om te nemen.

    Ik snap nog steeds niet waarom het liegen van Spencer ervoor zorgt dat Jasper automatisch onschuldig is.
    Over mij beroep kan ik ook liegen. Jij kunt zeker weten dat ik geen brandweerman ben, maar wat ik dan wel voor een beroep heb is de grote vraag. Oftewel, als iets gelogen is, dan zijn er 18763247685234 andere mogelijke andere verhalen.
    30 december 2012 om 16:43 · 1

    Wim Dankbaar Bart, je geeft geen antwoord op de vraag. De vraag is: Als Spencer geen afscheid van Marianne heeft genomen bij de sportvelden of het tunneltje, wat is dan jouw scenario dat Marianne toch over de Keningswei is gefietst en daar door Jasper van haar fiets is gedwongen? Heeft ze die herenfiets dan zelf in haar eentje gestolen?
    30 december 2012 om 17:00

    Bart de Grood Spencer kan al veel eerder afscheid hebben genomen. Misschien al in de stad. Misschien na een ruzie en heeft ze zijn fiets meegenomen. Misschien is spencer nooit in de buurt van het tunneltje geweest.
    En dan is het heel goed mogelijk dat Marianne via de Keningswei is gefietst waar ze Jasper is tegengekomen.

    Ik zou niet weten waarom dat compleet onmogelijk is.
    30 december 2012 om 17:06 · Bewerkt

    Thea van der Bij Ik geloof dat Jasper schuldig is. Bovendien heeft hij dat zelf gezegd.
    30 december 2012 om 17:10

    Thea van der Bij Anders zouden zijn vrouw en kinderen wel aan de bel trekken.
    30 december 2012 om 17:13

    Maud Oortwijn Ik heb tot nu toe geen enkel bewijs gezien van Jaspers schuld. Ik heb alleen een advocaat gezien die duidelijk niet optreedt namens zijn client, maar onprofessioneel gedrag vertoont. En die advocaat zegt dat Jasper heeft bekent.
    30 december 2012 om 17:13

    Maud Oortwijn Wim, je site wordt gespamt. Dit is geen doen meer.
    30 december 2012 om 17:14

    Bart de Grood Maud, dan blijft de familie van Jasper nog over. Waarom trekt die niet aan de bel als Jasper onschuldig is?
    30 december 2012 om 17:16

    Betty Mozes Thea van der Bij hoor jij ook al bij die kortzichtigen verdiep je dr eens in en oordeel dan weer eens
    30 december 2012 om 17:17

    Bart de Grood En nee, als jij en andere alleen maar in de “Jasper kan niet schuldig zijn” tunnel blijven zitten en zelfs geen kleine blik naar buiten durven te werpen, dan heeft deze discussie geen zin.
    Blijf dan maar gewoon lekker thuis zitten en ga jullie mening via dit soort sites niet opdringen aan anderen.
    30 december 2012 om 17:17

    Betty Mozes Bart de Grood je kunt je weer verwijderen hoor ?
    30 december 2012 om 17:18

    Bart de Grood Betty, ik probeer me er nu al de hele dag in te verdiepen. Ik sta open voor alternatieve verhalen. Help me op de weg met dingen waar ik echt wat mee kan.
    30 december 2012 om 17:18

    Bart de Grood Betty, jij zou ook eens normaal kunnen doen en open kunnen gaan staan voor DISCUSSIE. Zoek dat woord eens op in het woordenboek.
    30 december 2012 om 17:19

    Betty Mozes nee jij probeert je dr niet in te verdiepen jij dringt juist aan om mensen te laten geloven van jasper zn schuld
    30 december 2012 om 17:19

    Patricia Harms Wellicht kan Bart de Grood zich eerst verdiepen in alle achtergronden en dan vervolgens met een wél gefundeerde mening komen. Eerst alle feiten tot je nemen en dan oordelen graag. Dank u.
    30 december 2012 om 17:20 · 1

    Betty Mozes wij kunnen ook niet met dingen die jij aan ons opzadelt , geef nou eens antwoord dan waarom jij denkt dat jasper schuldig is buiten het dna en bekentenis om..
    30 december 2012 om 17:21

    Wim Dankbaar Bart, Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen? En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?
    30 december 2012 om 17:21

    Bart de Grood Patricia, wijs me de weg. Breng me naar de pot met goud waar alle leugens van het OM verzameld zijn.
    Volgens mij heb ik nu al vaak zat aangegeven dat ik me in de zaak wil verdiepen.
    30 december 2012 om 17:22

    Bart de Grood Goede vragen Wim. Maar het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

    Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.
    30 december 2012 om 17:23

    Betty Mozes Bart de Grood geef es antwoord waarom is voor jou jasper schuldig buiten dna/bekentenis om?
    30 december 2012 om 17:23

    Patricia Harms http://www.boublog.nl/category/artikelen/justitie/marianne-vaatstra/
    30 december 2012 om 17:23

    Wim Dankbaar Bart, Je kunt wel zeggen “Goede vragen, Wim”, maar waarom geef je er geen antwoord op?
    30 december 2012 om 17:25

    Bart de Grood Patricia, dergelijke sites heb ik al doorgenomen. Ik heb daar niks kunnen vinden waaruit blijkt dat Jasper het onmogelijk gedaan kan hebben.
    30 december 2012 om 17:25

    Betty Mozes haha arme ziel die Bart de Grood hij wil antwoorden maar kan zelf geen antwoorden geven , heel simpel omdat ie ze niet heeft
    30 december 2012 om 17:26

    Bart de Grood Wim, omdat er daar ook weer 81348764 andere antwoorden op mogelijk zijn. Lees ook even wat ik nog meer zei: ” het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

    Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.”
    30 december 2012 om 17:26 · 1

    Patricia Harms Een goede raad Bart de Grood: indien jij van mening blijft (ondanks het overstelpende aanbod aan bewijzen die in een geheel andere richting wijzen) dat Jasper Steringa de moordenaar is, wat zoek je dan op deze website?
    30 december 2012 om 17:28 · 1

    Thea van der Bij Jasper zijn DNA matched. Hij bekent. Hij woonde dichtbij. 3x BINGO !
    30 december 2012 om 17:29

    Bart de Grood Patricia, er is geen “overstelpende aanbod aan bewijzen”. Ik zoek juist die bewijzen. Ik vraag of jullie die kunnen geven. Het enige wat ik krijg zijn links naar hooibergen waar 456856 pagina’s vol staan met theorieën, vermoedens, stellingen.
    30 december 2012 om 17:30

    Thea van der Bij Wel zou ik DNA onderzoek willen op Ali Hassan, omdat ik deze persoon niet vertrouw.
    30 december 2012 om 17:30

    Patricia Harms Nou, dan toch niet!
    30 december 2012 om 17:30

    Betty Mozes Thea van der Bij ja en? en waarom denk je verder dat hij de schuldige is wat zijn de verdere feiten? uitspraak: ontoerekeningsvatbaar en verder weet hij niks zou iedereen daar tevreden mee wezen en moord opgelost?
    30 december 2012 om 17:31 · 2

    Bart de Grood Patricia, denk zelf eens na. Als er sprake is van een “overstelpende aanbod aan bewijzen” waarom lukt het dan niemand om mij 1 van die bewijzen voor te schotelen?
    Waarom geen linkje naar de speld, maar alleen maar linkjes naar de hooibergen?
    30 december 2012 om 17:33

    Patricia Harms Bart de Grood, I rest my case aangezien jij er alleen maar genoegen in schijnt te scheppen te willen discussiëren puur om de discussie zelf. En laat ik daar nu helemaal geen zin in hebben!
    30 december 2012 om 17:34 · 1

    Bart de Grood Want je wilt de waarheid niet weten. Je wilt alleen maar blijven oplepelen wat je jezelf in je hoofd gepropt hebt. En het kan je niet schelen of dat de echte waarheid is of een verzonnen waarheid. Sorry hoor, maar dat vind ik toch echt zeer laf.
    30 december 2012 om 17:35

    Thea van der Bij Je zult geduld moeten hebben voor zijn verklaringen . Tot die tijd blijven er 1001 SPECULATIES over en dat brengt VEWARRING.
    30 december 2012 om 17:37

    Maud Oortwijn Wim haal aub de OM spam weg… please.
    30 december 2012 om 17:38

    Wim Dankbaar Wim, omdat er daar ook weer 81348764 andere antwoorden op mogelijk zijn. Lees ook even wat ik nog meer zei: ” het geschetste scenario was alleen maar om aan te geven dat het wel degelijk mogelijk is dat Spencer liegt en dat Jasper de dader is.

    Ik hoop nog steeds een uitleg van jou te krijgen waarom dat onmogelijk is.”

    Geef er dan eens 1 van 81348764 andere antwoorden op!

    Bart, je wordt overigens beledigend tegenover andere leden. Je noemt anderen laf en trollen, maar gezien het feit dat je antwoorden uit de weg gaat en onmogelijk scenarios schetst zonder deze te onderbouwen, zijn die kwalificaties beter op jou van toepassing.
    30 december 2012 om 17:41

    Bart de Grood Wat is het Maud, bang voor discussie? Bang dat je na een beetje nadenken ontdekt dat theorie waar je al lang in gelooft niet blijken te kloppen?
    Waarom moet alles wat het OM doet onder een vergrootglas worden gelegd, maar mogen diegene die dat vergrootglas hanteren niet zelf besproken worden?
    30 december 2012 om 17:46

    Betty Mozes hey Bart de Grood kun jij mij overtuigen van jasper zijn schuld? buitenom dna/bekentenis…
    30 december 2012 om 17:49

    Bart de Grood Wim kijk eens naar hoe andere leden naar mij reageren. Mij woorden in de mond leggen, mij verwijten dat ik me niet in de materie wil verdiepen terwijl ik telkens aangeef dat juist wel te willen doen.

    Waar twee vechten hebben twee schuld. En ik doe mijn best om deze discussie netjes te voeren. Maar het wordt onmogelijk gemaakt door mensen die alleen maar hun mening willen doordrammen en niet openstaan voor welke andere mening dan ook.
    30 december 2012 om 17:51

    Wim Dankbaar Bart, Jij bent degene die bang bent voor discussie. Je gaat op geen enkele relevante vraag in. Je verbloemt dat door te stellen dat anderen laf, bang of hypocriet zijn.
    30 december 2012 om 17:51

    Bart de Grood Als ik bang zou zijn voor discussie, wat doe ik hier dan nog? Waarom vraag ik dan keer op keer een goede link naar al die leugens van het OM?
    30 december 2012 om 17:52

    Bart de Grood Zal nog wat mogelijke antwoorden geven dan “Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen?”
    Hij wilde niet te boek staan als iemand die zomaar zijn vriendin laat gaan en de indruk wekken dat die nog wel even op haar gelet heeft.

    “En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?”
    Zoals ik net al zei, misschien had Spencer die fiets gestolen hebben hij en Marianne ruzie gekregen en is zij met de fiets weg gegaan.

    Maar nogmaals, dat zijn geen feiten. Dat zijn mogelijke scenarios. Bedoel om aan te tonen dat het complete onzin is om te blijven stellen dat Spencer gelogen heeft en DUS Jasper onschuldig moet zijn.

    [Spencer liegen] staat niet gelijk aan [Jasper onschuldig]
    30 december 2012 om 17:55

    Wim Dankbaar Wat doe je hier dan nog? Volgens mij probeer je te veinzen dat er bepaalde feiten ter discussie te stellen zijn. De discussie maak je zelf onmogelijk door niet te willen discussieren. Je beantwoordt geen enkele vraag, maar verwijt onderwijl de ketel dat hij zwart ziet. Bovendien veins je dat je geen links krijgt naar de leugens van het OM, terwijl bijna elk onderwerp naar die leugens verwijst.
    30 december 2012 om 17:57 · Bewerkt

    Bart de Grood Wim je zit nu gewoon een potje te liegen. Ik heb net wat van je vragen beantwoord.

    En de links die ik krijg verwijzen naar complete sites. Niet naar het specifieke onderwerp met de leugens van het OM.
    30 december 2012 om 17:59 · Bewerkt

    Wim Dankbaar Welke dan?
    30 december 2012 om 17:59

    Bart de Grood Nog maar een keer dan:

    Zal nog wat mogelijke antwoorden geven dan “Als Spencer veel eerder afscheid heeft genomen van Marianne dan bij het tunneltje of de sportvelden, waarom moet hij daar dan over liegen?”
    Hij wilde niet te boek staan als iemand die zomaar zijn vriendin laat gaan en de indruk wekken dat die nog wel even op haar gelet heeft.

    “En wie heeft in dat scenario de fiets voor Marianne gestolen?”
    Zoals ik net al zei, misschien had Spencer die fiets gestolen hebben hij en Marianne ruzie gekregen en is zij met de fiets weg gegaan.

    Maar nogmaals, dat zijn geen feiten. Dat zijn mogelijke scenarios. Bedoel om aan te tonen dat het complete onzin is om te blijven stellen dat Spencer gelogen heeft en DUS Jasper onschuldig moet zijn.

    [Spencer liegen] staat niet gelijk aan [Jasper onschuldig]
    30 december 2012 om 17:59

    Bart de Grood En nee, ik ga niet 27865467 vragen beantwoorden die NIKS zeggen over de schuld of onschuld van Jasper.

    Momenteel zijn alle aanwijzingen in de richting dat Jasper de schuldige is. Dus dan is het zaak om duidelijk aan te tonen waarom hij niet schuldig is.
    87932487631286421856481245125481279364 andere mogelijke theorieën opwerpen hoe het ook gegaan kan zijn heeft geen enkele zin om zijn onschuld aan te tonen.
    30 december 2012 om 18:01

    Wim Dankbaar Dat antwoord (eindelijk) slaat toch nergens op? In het huidige scenario (afscheid bij de sportvelden) laat hij zijn vriendin toch ook gaan? Je wilt dus wel vasthouden aan het scenario dat Spencer de fiets voor Marianne heeft gestolen, hij heeft alleen wat eerder afscheid van Marianne genomen? Maar waar, hoe en wanneer heeft hij dan die lekke banden opgedaan?
    30 december 2012 om 18:05

    Bart de Grood Ik wil nergens aan vasthouden. Ik houd nog allerlei opties open. Dus ook de optie dat Spencer gelogen heeft en Jasper en Marianne elkaar ontmoet hebben.

    Die laatste optie weiger jij consequent te accepteren. Maar je geeft geen enkele logische verklaring waarom het niet zo kan zijn.
    De lekke band van Spencer zegt NIKS over de schuld of onschuld van Jasper.
    30 december 2012 om 18:07 · Bewerkt

    Maud Oortwijn Wim Dankbaar, dit gevecht ga je wel winnen want je bent beter dan zij, maar je verliest er kijkers mee op je site. Kortom: “fight to win the war, not just one battle”
    30 december 2012 om 18:15

    Betty Mozes waarom zij daar niet heeft gefietst @bart omdat er andere verklaringen zijn dat ze ontvoerd is in een auto in het centrum van kollum…
    30 december 2012 om 18:17 · 1

    Bart de Grood Maud, met je ogen en oren dicht en heel hard schreeuwen dat je ‘tegenstander’ fout is, ga je geen enkel gevecht winnen.
    30 december 2012 om 18:17

    Wim Dankbaar Maar schets dan eens een geloofwaardig scenario dat Spencer lekke banden had en Marianne toch op een gestolen fiets over de Keningswei heeft laten rijden. Dat scenario heb ik nog steeds niet gezien uit jouw koker. Jasper kan namelijk alleen de dader zijn als Marianne op een gestolen fiets over de Keningswei heeft gereden. Dat kan toch niet als Spencer lekke banden had? De lekke banden van Spencer zijn dus wel degelijk onlosmakelijk verbonden met de schuldvraag van Jasper.
    30 december 2012 om 18:18 · 2

    Bart de Grood Hoezo kan Marianne niet fietsen als Spencer lekke banden heeft?
    Dat slaat echt nergens op.
    Misschien hadden ze de fietsen al gejat. Spencer lekke band, Marianne geen geduld meer om op Spencer te wachten en wilde ze koste wat het kost naar huis. Dan maar in d’r eentje.
    30 december 2012 om 18:21

    Betty Mozes Bart de Grood de gestolen zou bij station buitenpost geweest zijn en de fietsen van de 2 jongens zijn lek gemaakt in het centrum van kollum
    30 december 2012 om 18:24

    Betty Mozes en er is maar 1 fiets zou er gejat zijn
    30 december 2012 om 18:25

    Wim Dankbaar Bart, Marianne kan toch niet bij Spencer achterop als hij lekke banden heeft? Nu verzin je dus een scenario dat heel anders is dan Spencer’s verhaal (waarop Jasper als moordenaar gebaseerd is). Dat komt waarschijnlijk omdat je niet om de lekke band heen kunt? Ik neem aan dat je er nog niet aan wilt dat Feilk de veroorzaker van die lekke banden was? Maar je bent het er dus mee eens dat Spencer hoe dan ook liegt. Waarom hecht je dan nog waarde aan het verhaal Spencer? Waarom heeft Spencer het verhaal niet verteld zoals jij dat voorstelt? (Lekke banden, fiets ergens anders gestolen, veel eerder afscheid genomen). Spencer had dan toch gewoon de waarheid kunnen vertellen inclusief lekke banden? Dat had toch niets uitgemaakt? Het is sowieso merkwaardig dat je accepteert dat het verhaal van Spencer, waarop Jasper de dader is, een leugen is.
    30 december 2012 om 18:39 · Bewerkt

    Bart de Grood Jorden, er is 1 grote aanwijzing dat Feik het niet gedaan heeft, het gevonden DNA is van een Europeaan. Niet van iemand uit het midden oosten.
    Het OM heeft wel degelijk, onderzoek gedaan bij de asielzoekers. Ook al zagen ze daar geen aanleiding toe.
    En wat jij zegt is natuurlijk ook wel belangrijk, het OM zal er voor zorgen dat deze zaak aan alle kanten goed onderbouwd is. Ze kunnen zich niet meer veroorloven dat er hier fouten worden gemaakt. Daarom denk ik ook dat de verhoren van Jasper op band zijn opgenomen om duidelijk aan te kunnen tonen dat er geen druk is gebruikt.
    30 december 2012 om 18:38 · 1

    Bart de Grood Wim, ja ik verzin een scenario. Dat heb je van mij gevraagd. En dat het heel anders is dan Spencers verhaal, dat is toch ook het uitgangs punt van jou. Dat Spencer zit te liegen.

    Of hij wel of niet zit te liegen maakt voor mij niet uit. Dat zegt niks over de schuld of onschuld van Jasper. Het verhaal van Spencer, zoals hij het officieel vertelt, zegt ook niks over de schuld van Jasper.
    Hoevaak moet dat nog herhaald worden voordat het bij jou doordringt?

    Waarom blijft je dat zo krampachtig aan elkaar verbinden terwijl het prima los van elkaar kan?
    30 december 2012 om 18:55 · Bewerkt · 1

    Betty Mozes Bart de Grood hoe komt M van kollum naar buitenpost station want daar is de fiets gejat (kollum/buitenpost is wel 3 @ 4 km)
    30 december 2012 om 18:46 · 1

    Jorden Spliethof Er zijn zoveel aanwijzingen dat Feik Mustafa en de duitser Ludger er iets mee te maken moeten hebben. Ook lijkt het OM onzuiver gehandeld te hebben om vooral maar geen asielzoekers te willen onderzoeken. De 100% match en bekentenis zijn dan ook moeilijk te geloven. Dat snap ik. Ik zelf heb grote twijfels maar ben nergens zeker van. Het is wel zo dat als het OM hier de zaak aan het bedriegen is dat dit grote consequenties zal hebben. Het vertrouwen in de rechtsstaat is dan weg. Maar een mens kan zich vergissen. Ik verdacht ooit in mijn jonge jaren een (ex) vriend van mij van een inbraak bij mij. Twee weken daarvoor had hij al spullen (videorecorder)van mij gestolen die ik na wat rake klappen kon ophalen bij de heler waar hij ze verkocht had. Dit keer was mijn voordeur ingetrapt en ik hoorde dat hij had geinformeerd of iemand interesse had in luchtbuksen. Voor mij was het zeker dat hij het was. Een week later kreeg ik een briefje in de bus dat ik de bij mij in beslag genomen luchtbuksen kon ophalen bij de politie. Ja, de voordeur ingetrapt en geen bericht achtergelaten. ( knap lullig) Verdenking van illegaal wapenbezit was de reden. Ik kreeg 75 gulden voor een nieuwe voordeur en excuus maar intussen had ik die (ex) vriend weer geslagen omdat ik hem niet geloofde. Maar hij had het echt niet gedaan wat ik toen niet wist. Sindsdien ben ik voorzichtiger met verdenkingen ook al denk ik het zeker te weten. Nou vallen hier geen klappen gelukkig maar ik wil maar zeggen dat een mens zich kan vergissen. Als dat zo blijkt in dit geval dan nog heb ik bewondering voor het werk van Wim Dankbaar. Dus ik volg dit met spanning en bewondering. Ik drukte net trouwens per ongeluk op enter en het bericht werd iets te vroeg geplaatst waarna ik het weer weghaalde.
    30 december 2012 om 18:54 · Bewerkt · 1

    Wim Dankbaar Bart, voor de laatste maal, hoe kan Marianne over de Keningswei zijn gefietst als Spencer’s fiets in Kollum al lekke banden had? Weet je waar jij energie beter aan kan besteden? Aan moeder Sletering vragen of ze wil ontkennen dat Spencer’s fiets lekke banden had en zij haar zoon en Wietze uit het centrum van Kollum heeft opgehaald met de auto. Dan doe je iets veel nuttigers dan hier de boel te vervuiilen. Maar ik heb zo het idee dat jij helemaal geen nuttige dingen wilt doen in dit onderzoek. Als ik het mis heb, dan heb ik nog veel meer nuttige dingen voor je die je zou kunnen doen. Bijvoorbeeld Jano Hassan vragen wat hij er nu van vindt dat ik maar niet vervolgd wordt voor zijn aangifte van “smaad”. Misschien kun je hem dan ook een gedetailleerde uitleg vragen welke van mijn stellingen hij “smaad” vindt en waarom?
    30 december 2012 om 18:55 · 1

    Bart de Grood Wim, je kunt tot in den treure door blijven gaan over alle mogelijke scenarios rond de verhalen van Spencer. Maar al die versies sluiten niet uit dat Jasper er op 1 of andere manier bij betrokken is.

    Jij weet ook niet 100% zeker wat er allemaal die nacht is gebeurd en wie op welke tijdstip waar was met welk vervoermiddel. Dus het is gewoonweg onmogelijk om uit te sluiten dat Jasper bij deze zaak betrokken is.

    En als jij Jasper opzoekt in de gevangenis, dan ga ik wel op zoek naar die Jano. Afspraak?!
    30 december 2012 om 19:00

    Betty Mozes @daarom zijn er in 1999 verklaringen bij de politie gekomen…dus als alles is gelogen in het centrum waarom gelooft het OM dan spencer wel?…en je vraagt iedereen maar om antwoord waarom?…je weet zelf immers het hele verhaal al…..
    30 december 2012 om 19:13

    Bart de Grood Misschien dat straks zal blijken dat Jasper Marianne huilend heeft gezien na een ruzie met Spencer. Hij was met de auto, heeft haar een lift aangeboden. Via de Keningswei gereden. Daar even gestopt met een smoes en daar zijn misdaad gepleegd.

    Spencer wil niet vertellen dat hij ruzie heeft gekregen met Marianne dus verzint een verhaal dat die haar toch echt een eind op weg heeft geholpen.

    Een compleet ander verhaal dan het verhaal wat we nu kennen. Maar toch is het mogelijk dat het op deze manier is gegaan.
    30 december 2012 om 19:13

    Wim Dankbaar Bart, Ik weet uiteraard niet exact wat er gebeurd is die nacht. Dat hoeft ook niet om vast te stellen dat het huidige verhaal over Jasper een leugen is. Wat ik wel weet is dat Marianne die nacht niet over de Keningswei heeft gefietst.

    Jan Vlug laat niet eens Jasper’s eigen vader en Bauke Vaatstra met Jasper spreken. Denk je dat hij dan voor mij een uitzondering maakt?

    Waarom een voorwaarde verbinden aan een nuttige handeling? Bel Jano deze week maar. Al was het maar om zijn vluchtgedrag vast te stellen:

    Vismarkt 9
    9712 CA GRONINGEN
    Tel. 050-3135797
    Rubriek(en):
    Hakkenbar | Schoenreparatie

    Laat je ons dan weten of hij je tekst en uitleg wilde geven? Eén telefoontje, kleine moeite toch?
    30 december 2012 om 19:18

    Bart de Grood Hoe weet jij zo zeker dat Marianne met geen enkele mogelijkheid die nacht in de buurt van de Keningswei is geweest? Al dan niet met fiets.

    Volgens mij heb ik net al een scenario geschetst wat zeker zou kunnen.
    30 december 2012 om 19:24

    Betty Mozes maar @wim zijn vrouw en kinderen mogen toch wel met hem spreken of ook niet dan…’hij heeft toch bekend’ dan zou ie toch wel met familie(vader) mogen praten zij missen hem toch ook zou je zeggen?
    30 december 2012 om 19:24

    Bart de Grood En als je niet bij Jasper zelf kunt komen, probeer zijn familie. Vast wel te vinden voor jou.
    30 december 2012 om 19:25

    Jorden Spliethof In het vraaggesprek van Micha met Geke zei Geke dat ze Feik tegen Spencer had horen zeggen dat ze zijn vriendin zouden pakken die avond. Ergens anders lees ik dat jij, Wim, van Geke hoorde dat ze van Spencer gehoord had dat Feik tegen hem gezegd had dat ze zijn vriendin zouden pakken. Dus daar lijkt een tegenstrijdigheid te zitten die erop duidt dat het verhaal van Geke misschien niet helemaal klopt. Dan vraag ik me af, wat klopt er nog meer niet aan dat verhaal..
    30 december 2012 om 19:28

    Jorden Spliethof Er zit nogal een verschil in de manier waarop ze het hoorde.
    30 december 2012 om 19:33

    Wim Dankbaar Wat ik begrepen heb is dat Spencer dat tegen Geke zei. Ze was daar verbaasd over want zij kende Spencer niet en dacht: Wat moet ik met die informatie?
    30 december 2012 om 19:42

    Jorden Spliethof Precies, maar in het interview met Micha zegt ze dat ze het Feik zelf hoorde zeggen tegen Spencer. Dus of jij vergiste je of Geke heeft twee verschillende versies hoe zei dat wist.
    30 december 2012 om 19:44

    Wim Dankbaar Jasper’s vrouw en kinderen zitten helemaal onder de knoet van Jan Vlug en Justitie.

    Ze zijn ook gewaarschuwd om onder geen beding in contact te treden met die “complotidioot” Wim Dankbaar.

    Bauke Vaatstra en de ouders van Jasper willen ook graag met Jasper praten, maar die mogen niet omdat het OM weet dat Jasper bij een kritisesche ondervraging over zijn “bekentenis” meteen door de mand valt.

    Kijk maar of ik gelijk heb: Probeer Aafke en Jacob er maar bij te betrekken. Geen schijn van kans!

    http://www.facebook.com/jacobsteringa

    http://www.facebook.com/aafke.steringa
    30 december 2012 om 19:54 · 1

    Betty Mozes idd een dag voor zijn bekentenis kreeg ik nog een berichtje van aafke dat ze geloofden in zijn onschuld iets van een week verder nog eens gedaan en geen antwoord meer…
    30 december 2012 om 20:01

    Jorden Spliethof Ik voel me geen partij om hen te benaderen enkel om mijn eigen nieuwsgierigheid te bevredigen. Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat de echte dader veroordeeld gaat worden wie dat ook mag zijn.
    30 december 2012 om 20:06 · 2

    Jorden Spliethof Maar geef je toe Wim dat de getuigenis van Geke niet 100% klopt of dat je haar verkeerd begrepen hebt.
    30 december 2012 om 20:09

    Betty Mozes het hoeft geen nieuwsgierigheid te zijn Jordan je zouden ze ook een hart onder riem kunnen steken dat je achter jasper zn onschuld staat…misschien dat ze dat nog steeds doen en het hun goed doet
    30 december 2012 om 20:09 · 1

    Bart de Grood Wim je bent weer opzichtig bezig om vermoedens tot waarheid te verheffen.
    Dat Jasper zijn gezin in bedwang wordt gehouden door het OM blijkt nergens uit. Als ze zeker weten dat hun man / vader onschuldig is, dan zijn er echt wel manieren om dat aan de rest van het land kenbaar te maken.
    In een tijd waar we wagentjes op mars hebben staan, kun je ook vanuit een huis in Friesland met de buitenwereld praten.

    Het is wel weer een leuke afleiding van de volstrekt mogelijk theorie dat Jasper en het (gelogen) verhaal van Spencer prima samen kunnen gaan.

    Het zou je sieren als je daar ooit een kritisch naar kijkt ipv van telkens maar blijven doen alsof dat onmogelijk is.
    30 december 2012 om 20:24 · Bewerkt · 1

    Betty Mozes en nu ga ik Bart de Grood blokkeren geen zin meer in en er zijn ook al een paar anderen die het gedaan hebben(greenhat#) ~ Download to see fun emoticons! http://www.myemoticons.com ~
    30 december 2012 om 20:19 · 1

    Wim Dankbaar “Het is wel weer een leuke afleiding van de volstrekt mogelijk theorie dat Jasper en het (gelogen) verhaal van Spencer prima samen kunnen gaan.”

    Bart, je blijft in cirkels draaien. Als Spencer al in Kollum lekke banden had dan kan Marianne nooit op een gestolen fiets over de Keningswei zijn gereden. Je begint erg vermoeiend te worden.
    30 december 2012 om 20:42

    Bart de Grood Wim, je blijft selectief lezen.

    Wat ik al eerder zei:
    “Misschien dat straks zal blijken dat Jasper Marianne huilend heeft gezien na een ruzie met Spencer. Hij was met de auto, heeft haar een lift aangeboden. Via de Keningswei gereden. Daar even gestopt met een smoes en daar zijn misdaad gepleegd.

    Spencer wil niet vertellen dat hij ruzie heeft gekregen met Marianne dus verzint een verhaal dat die haar toch echt een eind op weg heeft geholpen.

    Een compleet ander verhaal dan het verhaal wat we nu kennen. Maar toch is het mogelijk dat het op deze manier is gegaan.”

    En je hebt zelf al eerder toegegeven dat jij ook niet precies weet wie waar is gekomen op welk tijdstip met welk vervoer. Dus het is onmogelijk uit te sluiten dat Jasper en Marianne elkaar hebben ontmoet.
    30 december 2012 om 20:48

    Jorden Spliethof Trouwens op de facebook pagina van Jacob Steringa zie ik dat hij op steenworp van de plek gewoont heeft waar Marianne gevonden is. Heb je het filmpje al bekeken? Op 4,40 verteld ze wat ze gehoord heeft. http://youtu.be/dZY7uZfL__E
    30 december 2012 om 20:51 · 1

    Betty Mozes hahahaha bart moet een boek schrijven…volgens mij werd al int nieuwsuur gezegd dat hij haar gewoon tegengekomen is op de fiets..ff stress dr uit..enop keningswei tegen gekomen…(LOL#) hahahaha! ~ Download to see fun emoticons! http://www.myemoticons.com ~
    30 december 2012 om 20:52

    Betty Mozes ja Jorden Spliethof vreemd he dan dat speurhonden niet naar zn huis gaan maar naar het azc de andere kant uit…
    30 december 2012 om 20:59 · 1

    Wim Dankbaar Okay, Bart, laten we even meegaan in jouw nieuwe scenario. Jasper is Marianne huilend tegengekomen op de Keningswei na een ruzie met Spencer (op een door Spencer gestolen herenfiets, toch?). En toen?

    Ben jij ook niet benieuwd of Jasper zich uberhaupt iets kan herrineren? Ik bedoel, heeft hij gewoon erkend wat de dienders voor hem opgeschreven en voorgehouden hebben? Of kan hij daadwerkelijk in alle detail de gebeurtenis beschrijven? Vanaf het moment dat hij Marianne tegenkwam, tot het moment dat hij bij zijn vrouw in bed kroop?

    Ik denk het niet. Niet alleen omdat hij Marianne niet kan zijn tegengekomen op de Keningswei, maar ook omdat Jan Vlug al heeft laten weten dat het een raadsel is waarom hij dit heeft gedaan.

    Hij weet dus niet waarom hij heeft gedaan, maar hij kan wel in detail bekennen WAT hij heeft gedaan? Dat is toch raar? Hij weet dat hij het heeft gedaan, maar niet waarom hij het heeft gedaan?
    Bovendien heeft Jan Vlug gezegd dat Marianne geen dag uit Jasper’s gedachten is geweest. Wat Wil Vlug daarmee? Zeggen dat Jasper spijt heeft?

    Het is toch een aanschakeling van welbewuste acties. Marianne staande houden, van haar fiets dwingen, met een mes bedreigen, 100 meter het weiland inlopen, uitkleden, boeien met haar BH, van voren en van achter verkrachten, haar handboeien (de BH) weer losmaken, vervolgens haar met die BH wurgen, tot slot haar de keel doorsnijden, om vervolgens terug te lopen en doodleuk op zijn fiets te stappen. Alles zonder sporen van een worsteling of bewijs van enig verzet en gegil van Marianne. Maar wel zijn sperma, en sinds kort naar verluidt ook haren en zijn BLOED achterlatend?
    En bij dit alles wist hij niet wat hem bezielde? Maar elke dag daarna dacht hij eraan? Omdat hij zo’n spijt heeft?
    30 december 2012 om 21:13 · Bewerkt

    Jorden Spliethof Zou jij na een moord rechtstreeks naar huis lopen of een dwaalspoor maken? http://i69.photobucket.com/albums/i58/jorden2/kenningswei_zps3d62e79b.gif
    30 december 2012 om 21:16 · Bewerkt

    Betty Mozes ja wim dit is een heel vermoeiende zondagavond…@wim zijn nieuwe scenario was vanuit de auto uit kollum en onderweg heeft ie zijn slag geslagen ..tja het word steeds gekker
    30 december 2012 om 21:18

    Betty Mozes oja Jorden Spliethof tuurlijk jasper wou het AZC even verdacht maken maar ja politie dacht toen van ow nee geen asielzoeker en zo heel kollum even omgefietst en toen naar huis
    30 december 2012 om 21:25 · 1

    Jorden Spliethof Ik wacht het wel even af want ik weet het gewoon niet. Als Jasper de dader is en al die tijd buiten beeld is gebleven is dan is het niet vreemd dat er andere theorieën zijn ontstaan. En het draait natuurlijk om wat Geke gehoord en gezien heeft maar ook al klopt dat dan kan ze nog verderop weer uit de auto gezet zijn. Het verhaal van Spencer strookt daar niet mee maar dat kan zo zijn omdat hij niet durft toe te geven dat hij haar heeft laten gaan.. Of misschien klopt het wel en heeft Geke het verkeerd. Het kan niet allebei kloppen of misschien wel allebei niet. Maar die fiets dan, klopt het dan toch dat ze die gestolen hadden? Hoe dan ook erg triest en hoog tijd dat het afgesloten kan worden. Ik wacht het af, meer kan ik niet na ook het verhaal van Wim te hebben bekeken.
    30 december 2012 om 22:31 · 1

    Betty Mozes Jorden Spliethof de fiets is daar neergezet zaten geen vingerafdrukken op van marianne ..ook een beetje vreemd dat je een herenfiets jat terwijl bij station tig fietsen staan (dames)
    31 december 2012 om 8:55 · 1

    Betty Mozes Thea van der Bij wat is je eigen mening dan nou? je zit voor-tegenstanders te LIKEN…of zit je nog in twijfel net als Jorden
    31 december 2012 om 11:45 · 1

    Wim Dankbaar Is Thea van der Bij een bestaand persoon of een fictieve schim?
    31 december 2012 om 13:24 · 1

    Thea van der Bij Hallo, ik zit nu in Scheveningen bij familie en heb vanmiddag mij opnieuw verdiept in de zaak.Hoewel ik eerst vrij zeker was dat Jasper Steringa de moord op Marianne zou hebben gepleegd, ben ik nu daar niet meer zo zeker van. Ik wil jullie heel hartelijk bedanken voor alle info. Ik zal mij er de komende tijd opnieuw verder in verdiepen. Verder wens ik jullie allen een Gelukkig Nieuwjaar ! Dat dit jaar eindelijk de waarheid boven tafel mag komen. Door jullie ik ben hierdoor wel weer gaan nadenken. Ik denk dus dat Ali Hassan de moordenaar is. Dit is mijn mening.Maar niemand deed hier verder wat mee en in mijn eentje kan ik niets bewijzen. Het klopt , dat ik ben gaan twijfelen nadat Jasper volgens Jan Vlug had bekend direct na zijn arrestatie dat hij de moord had gepleegd.Toen heb ik dit filmpje gemaakt . Ik ben Wim Dankbaar en jullie allen erg dankbaar voor jullie inzet in deze zaak. We geven de moed niet op.
    dinsdag om 22:58 · Bewerkt · 2

    Jorden Spliethof Ook een gelukkig 2013 allen.
    dinsdag om 22:58 · 1

    Marieke Bakker Ik heb ergens gelezen dat de fiets die gevonden is bij de keningswei, bij het landbouwmuseum hoort.
    20 uur geleden via mobiel

    Maud Oortwijn
    Er zijn de afgelopen jaren vele misstanden geweest, in en rondom het ministerie van Justitie. Dit is een van de vele, helaas. Een parlementaire enquete voldoet wat mij betreft niet meer. Ik hoop dat meer mensen willen helpen om de oplossing in de vorm van een waarheidscommissie naar voren te brengen. Ik zie niet hoe anders al die misstanden nog opgeruimd kunnen worden. Stem aub mee… http://www.stand.nl/stellingen/Binnenland/Doofpotten-en-corruptie-op-Justitie-een-ernstige-zaak-Een-Waarheidscommissie#comment-207771

    Doofpotten en corruptie op Justitie is een ernstige zaak: Een Waarheidscommissie moet dit opentrekke
    http://www.stand.nl
    Doofpotten en corruptie op Justitie is een ernstige zaak: Een Waarheidscommissie moet dit opentrekken en voor eens en voor altijd oplossen. Justitie is een departement dat het meest ver kan ingrijpen in mensenlevens, omdat ze mensen kunn…
    Delen · woensdag om 18:38 in de buurt van Amsterdam
    Bekeken door 30
    2 personen vinden dit leuk.
    Alle 4 reacties weergeven

    Heleen Vander Veer Alma Gedaan
    Gisteren om 16:32 · 1

    Niek Meulblok Dit is een heel goed initiatief! Mijn stem heb je!
    23 uur geleden · 1

    Wim Dankbaar
    From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Sent: donderdag 3 januari 2013 15:51
    To: ‘bauke vaatstra’
    Cc: ‘Jacob van der Meulen’
    Subject: Artikel in Haarlems Dagblad?

    Lees verder
    23 uur geleden
    Bekeken door 24
    3 personen vinden dit leuk.

    Ronald Beetz
    E-mail aan Jan Vlug 1-1-2013

    Beste Jan,

    Laat ik beginnen om je een heel goed 2013 te wensen. Ongetwijfeld weet je nog wie ik ben. En je weet ook dat wij het in de Deventermoordzaak niet altijd met elkaar eens waren. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het handschriftonderzoek een vervalsing is geweest in samenspanning van Meike met het OM. Jouw rol daarin heb ik nooit goed kunnen plaatsen, maar jij moet geweten hebben hoe daar de vork exact in de steel zat. Je hebt het OM toen verdedigd en dat kan ik heel goed begrijpen in het belang van je cliënt.

    Lees verder
    dinsdag om 22:15
    Bekeken door 31
    9 personen vinden dit leuk.

    Maud Oortwijn Jasper S. is niet schuldig, want Marianne was niet op de fiets alleen. En al was ie schuldig, dan nog is zijn advocaat uniek slecht bezig door overduidelijk niet de belangen van Jasper S. te verdedigen.
    dinsdag om 22:28 · 1

    Patricia Harms Ben benieuwd of en zoja hoe ‘de heer’ Vlug zal reageren.
    dinsdag om 22:38 · 1

    Maud Oortwijn Ik denk niet dat hij reageert. De standaard manier van het netwerk of de staat om te reageren op betrokken burgers is “niet reageren”.
    dinsdag om 22:42 · 2

    Jorden Spliethof Wanneer is de rechtszaak? de zaak is toch rond?
    dinsdag om 22:49 · 1

    Maud Oortwijn Nee, de zaak is niet rond.
    dinsdag om 22:54 · 1

    Jorden Spliethof Hoe kan dat nou met een 100% match en volledige bekentenis + advocaat die het al toegeeft, de zaak nog niet rond?
    dinsdag om 22:55

    Ronald Beetz Jorden ben je cynisch of meen je het echt?
    dinsdag om 22:57 · 1

    Jorden Spliethof Nou als twijfelaar ben ik wel een beetje cynisch. In dit geval lijkt het me gewoon dat ze al een datum voor de rechtszaak kunnen prikken. Waar wachten ze nog op?
    dinsdag om 23:01 · 1

    Ronald Beetz Denk het niet. Er is nog zoveel dat niet klopt en dat moet eerst kloppend gemaakt worden. Zal dat lukken?
    dinsdag om 23:10 · 1

    Jorden Spliethof Dat bedoel ik nou, met een 100% match en bekentenis moet alles toch kloppen? dan kan de rechtszaak toch gewoon beginnen? Ik zal blij zijn als er aan mijn twijfel een eind komt. Ik wil niet in een rechtsstaat leven die door en door verrot is namelijk.
    dinsdag om 23:15 · 2

    Maud Oortwijn Lees de studies van Wim Dankbaar eens. er is ook heel veel bewijs dat juist de onschuld van Jasper ondersteunt.
    dinsdag om 23:17

    Jorden Spliethof Ja ik heb het gelezen, daarom twijfel ik. Ik denk dat het voor mij niet helemaal te bevatten is want zoals ik in mijn eerste bijdrage al schreef, ik heb meer dan 30 jaar geleden mijn lesje al geleerd wat betreft overtuiging in complexe zaken.
    dinsdag om 23:22

    Aad de Groot Beste Ronald,
    Objectief gezien een goede brief; daar is niets mis mee. Ik betwijfel echter of er een reactie komt van Vlug. Je/Wij zijn immers geen belanghebbenden. Een kort briefje met daarin eventueel aangegeven dat hij als advocaat onafhankelijkheid heeft te betrachten, zeker als het gaat om twee verschillende zaken (Deventer en Vaatstra) eventueel terug redigerend naar zijn zg. geheimhoudingsplicht terzake, lijkt mij het meest voor de hand liggend.

    Aad.
    dinsdag om 23:34 · 1

    Ronald Beetz Aad, ga je gang. Wat let je om een mailtje te sturen.
    dinsdag om 23:36

    Aad de Groot Nogmaals Ronald, ik vind het een goede brief, maar om de weg te vinden via Vlug lijkt mij te kort door de bocht. Ik hoop wel dat ik het mis heb! en dat je positief resultaat hebt!
    Ook kan ik me je voorgaande reactie voorstellen. Echter ik ben al bezig geweest. Zie: http://www.facebook.com/#!/aad.degroot/posts/508697699164647
    dinsdag om 23:47 · 1

    Hetty Zijlstra Ik vind het heel goed dat je hierover begint Ronald. Waar ik het meeste mee zit is: na 14 dagen in voorarrest heeft Jasper geen verklaring afgelegt dat hij de dader was. Hij is naar de rechtbank geweest (normaal gaat een verdachte daar niet naar toe als je iets hebt bekend) Hij heeft ook niet bekend…dit kwam pas na een paar dagen na de 14 dagen dat hij heeft vast gezeten.Hoe verklaar je dit? Als je de dader bent dan ga je toch niet naar de rechtbank, je weet toch dat je in voorlopige hechtenis blijft.
    woensdag om 0:16 · Bewerkt · 1

    Ben van der Kooi Ik lees hier reacties, die mijn vertrouwen in de mensheid weer een beetje herstellen, en mij moed geven voor dit zeer prille jaar 2013.

    Gelukkig ben ik dus niet de enige wakkere / snuggere Nederlander blijkbaar…..

    Op naar gerechtigheid voor zowel de familie Vaatstra als de familie Steringa!!
    woensdag om 0:39 · 5

    Maud Oortwijn Er zijn de afgelopen jaren vele misstanden geweest, in en rondom het ministerie van Justitie. Een parlementaire enquete voldoet wat mij betreft niet meer. Ik hoop dat meer mensen willen helpen om de oplossing in de vorm van een waarheidscommissie naar …Meer weergeven

    Doofpotten en corruptie op Justitie is een ernstige zaak: Een Waarheidscommissie moet dit opentrekke
    http://www.stand.nl
    MaudGeplaatst op 02 januari 2013 in binnenland Doofpotten en corruptie op Justit…
    Meer weergeven
    woensdag om 18:01 · Bewerkt · 2

  3. mm wie vindt mij hier leuk? Kan er niet achter komen op de RTL site:
    Adrie van der Horst · Populaire reageerder · Westervoort
    Ik volg deze zaak al een aantal jaren. Ik heb sterk de indruk dat het gelijk hier voor het grootste deel bij (het gedegen onderzoek van) de heer Dankbaar ligt.
    Als je de oorspronkelijke bronnen raadpleegt die het OM vanaf 1999 zelf naar buiten heeft gebracht en leest wat de moeder van Marianne in haar dagboek heeft opgetekend, dan is het erg onwaarschijnlijk dat Jasper S de (enige) dader is. Mensen, doe je eigen onderzoek en ga niet af op zulke tendentieuze berichten als hierboven en in andere media! Bedenk ook dat er met DNA veel ‘vergissingen’ zijn gemaakt waar door onschuldigen werden veroordeeld en bekentenissen onder dwang tot stand waren gekomen. (Dat was o.a. het geval in de Puttense Moorzaak, de Schiedammer Parkmoord en de Deventer moordzaak.)
    Beantwoorden · Vind ik leuk · Bericht volgen · 5 uur geleden

    Hillena Pietersma-Elzinga · Populaire reageerder
    jasper heeft bekend er was weinig dwang bij hoor, hij heeft op zijn eigen erf al bekend zonder dwang oid , hij wist waar ze voor kwamen dus die vlieger gaat niet op .
    Beantwoorden · 1 · Vind ik leuk · 4 uur geleden

    Xara
    Wim doet geen gedegen onderzoek. Hij heeft tunnelvisie en wil gewoon zijn gelijk halen. Hij moet stoppen mensen lastig te vallen. Oh, en hij had ook zoveel gelijk in zijn vorige onderzoeken he? Heb je dit weleens gelezen? Jouw Wimpie: http://jamesfilesfraud.com/ goede onderzoeker ben je dan.
    Beantwoorden · 1 · Vind ik leuk · 3 uur geleden

    Adrie van der Horst · Populaire reageerder · Westervoort
    Ja, en zo zijn er nog veel meer met een ‘tunnelvisie’ Lees: http://www.boublog.nl/25/09/2012/marianne-vaatstra-en-de-banden-van-spencer-en-wietse/
    Beantwoorden · Vind ik leuk · 3 uur geleden

    Adrie van der Horst · Populaire reageerder · Westervoort
    Ja, en nog iets:
    Het was Bauke Vaatstra zelf die Wim Dankbaar de dag voor Kerst uitnodigde voor een gesprek:
    From: bauke vaatstra
    Sent: maandag 24 december 2012 23:20
    To: Wim Dankbaar
    Subject: Re: Gesprek met Jasper?
    Ik nodig jou uit om komende vrijdag 28 November (bedoeld wordt December) om 11.00 uur de dialoog voort te zetten hier bij mij thuis, ik weet dat je daar niet voor weg gaat, want jij wil mij graag vertellen hoe het nu moet. En geen verlegjes van ja maar jij bent dan vast hier aanwezig.
    B.V.

    Hoezo stalking?
    Bron: http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article19919813.ece/Speurder-uit-Overveen-stalkt-Bauke-Vaatstra
    Beantwoorden · Vind ik leuk · 2 uur geleden

    Hillena Pietersma-Elzinga · Populaire reageerder
    iedereen kan dat in elkaar knippen en plakken Adrie en als het al zo was waarom is Wimpie dan niet naar de westereen gegaan? , immers hij weet de weg?, juist …omdat het niet waar is…Bauke heeft dat waarschijnlijk heel sarcastisch bedoelt, of het is niet waar want dan had Wim hele andere verhalen op zijn site gehad hij had het heeeeeeel groots gebracht dat hij op de koffie zou naar de westereen!
    Beantwoorden · Vind ik leuk · 2 uur geleden

    Xara
    LOL, ge gaat toch niet die LOI mr, drs. aanhalen die heel internet volspammed? My god, ge moet echt iets leren over internet 🙂
    Beantwoorden · 1 · Vind ik leuk · ongeveer een uur geleden

  4. zou Wim nu ook geilen op de aandacht die hij nu krijgt?? Volgens zijn mail aan mij wel..

    Wim Dankbaar
    16:38 (1 uur geleden)

    aan mij
    Ik was wel ven verrast ja. Had niet verwacht dat ze zover zouden gaan.

    Duidelijk aan de drank… en ben benieuwd of mensen hem benaderen, hij vindt het wel geil denk ik..

  5. Lol Ronald probeert het nog even.. Wim en CS: jullie zijn door de mand gevallen!!! En ja, ik ga ook verder in de vuilspuiterij, al moet ik er bij neervallen!

    Ronald Beetz
    Mail aan Het Parool:

    Beste redactie,

    Jammer dat jullie dit artikel op het internet hebben geplaatst, zonder je te informeren wat er nu precies aan de hand is. Zo lezend komt het allemaal heel bedreigend over, maar de feiten zijn totaal anders. Op deze wijze wordt Wim Dankbaar stelselmatig door de pers gedemoniseerd en zelfs gecriminaliseerd.
    Ik ben heel goed op de hoogte van de contacten van Wim met Bauke en weet dat de zaak totaal anders ligt. Wim heeft in het verleden jaren intensief contact gehad met de familie Vaatstra. Sinds ongeveer een jaar is Bauke gaan geloven in het laatste DNA onderzoek, dit in tegenstelling tot Maaike (de moeder van Marianne die er nog steeds niets van gelooft). Eind december hadden Wim en Bauke e-mail contact, waarin nota bene Bauke Wim uitnodigt om naar Friesland te komen om zaken te bespreken. Wim vond dat dat ook per e-mail kon. En dan opeens benadert Bauke het Haarlems dagblad met dit stalk-verhaal. Dit artikel vindt verder gretig aftrek bij allerlei media die het zonder meer kopiëren.
    Er is natuurlijk helemaal geen sprake van stalken in tegendeel Wim is enige tijd geleden door Johan Vaatstra midden in de nacht wakker gebeld en met de dood bedreigd als hij door bleef gaan om zijn mening te ventileren.

    Wim heeft hele goede argumenten om het verhaal van het OM over Jasper S. in twijfel te trekken. Een goede journalist zou zich in die argumenten eens moeten verdiepen. Als Jasper inderdaad de moordenaar van Marianne is, dan kan het niet anders dat het OM 13 jaar lang de familie Vaatstra heeft belogen. De feiten zoals die altijd zijn verteld, passen niet meer op het huidige verhaal. Hebben jullie je wel eens afgevraagd waar advocaat Jan Vlug de informatie vandaan heeft dat er bloed en haren van Jasper op het lichaam is gevonden? Daar is nog nooit sprake van geweest. Uit de verhalen van de vrienden van Marianne van 13 jaar geleden blijkt dat Marianne nooit op de Keningswei gefietst kan hebben. Jasper zou Marianne gruwelijk hebben vermoord in het weiland zonder enig spoor van verzet en enig bloed. Knap hoor iemand de keel door te snijden zonder bloedsporen! En dan blijft het verhaal van de asielzoekers die nooit onderzocht mochten worden.

    Hebben jullie ooit het dagboek van Maaike Vaatstra gelezen (ik heb het in mijn bezit)? Het is geschreven tussen 1999 en 2001 en is een grote aanklacht tegen het OM over hun leugens en weigering de zaak echt te onderzoeken.

    Er zijn zoveel vragen in deze zaak, dat het veel te gemakkelijk is om aan te nemen dat het OM nu wel op eens eerlijk is. Als u daar eens aandacht voor heeft zijn we een stuk verder.
    3 uur geleden
    Bekeken door 18
    Marieke Bakker vindt dit leuk.
    Alle 6 reacties weergeven

    Heleen Vander Veer Alma Idd snap niet dat hij dit zomaar allemaal voor zoete koek neemt. Klopt helemaal niks van het nieuwe onderzoek van het 3d team,en Jaspers bekentenis dat hij Marianne niet kende,maakt het pd nog ongeloofwaardiger.Geen worsteling,en geen bloed.Vraag me af…Meer weergeven
    2 uur geleden

    Hetty Zijlstra Wim…waarom is of was Bauke lid van deze groep? ik lees het bovenstaande bericht trouwens nu overal.
    5 minuten geleden

  6. ik zet nog maar even hier mijn antwoorden neer op de vragen van Wim, hij blijft er nu aan refereren, zette het ook al neer onder de Gooi en Eemlander, maar mijn antwoorden wil hij niet horen.

    Xara: Ja, ga ik doen. Het moet wel eerst van mijn hart dat jij mij beticht dat ik een verhaal uit duim zuig, terwijl je zelf dus ook geen bewijzen hebt, maar dat terzijde.

    Over de tijdstippen van Bauke en vader Sletering, maakt niet veel uit toch? Die fietsen waren later op de dag opgehaald, volgens ‘het verhaal’. Dat kan niet echt he? Moet wel heel vroeg in de ochtend gebeurd zijn dan.. Dat verhaal klopt echt niet, en eigenlijk geef je dat nu ook zelf toe.

    wdankbaar :
    “Maar dit verhaal geloven jullie toch niet.”
    Nee, wij geloven geen verhaal waar geen enkel bewijs voor bestaat, dat volledig uit de duim gezogen is. Het lijkt wel of je Spencer en Marianne de hele reis vergezeld hebt? En voor Stephanie kun je ook al alles invullen? Je weet dus ook dat Spencer en Marianne ruzie hadden? Was het dan niet logischer geweest om een taxi te nemen in plaats van bij Spencer achterop te springen voor de omweg richting Buitenpost?

    Nee, en je geeft zelf nu ook toe dat daar geen enkel bewijs voor is. Er was geen geld voor de taxi, ooit dat gedacht? Ze heeft even met taxi-chauffeur gesproken. Er was ook een kaartje van het taxibedrijf, maar moeder Maaike weet niet meer zeker of ze zelf ‘belofte maakt schuld’ daar op heeft geschreven. Spencer heeft dat kaartje later opgestuurd gekregen. Ik weet ook niet of je Kollum en Buitenpost echt kent? Het is makkelijker een fiets te jatten uit Buitenpost dan in het drukke Kollum toen. Ken je de braderie daar? Is niet echt makkelijk jatten daar. Spencer en Wietse wilden naar hun favoriete shoarma zaak, de Pyramide. Marianne moest alleen nog naar huis, en wilde ook misschien nog even naar de Ringobar. Ze gingen al vroeg uit de Paradiso, was niet leuk daar. Kollum was toen trouwens sowieso niet echt gezellig meer.. raar sfeertje door het AZC. Ik kwam elk jaar in Kollum en ja, in 1997 vond ik het al een raar sfeertje.

    wdankbaar :
    Weet je wat ik zo raar vind, Xara? Dat Spencer dit verhaal, zeg maar jouw verhaal, nooit zelf verteld heeft. Niks over een ruzie met Marianne, niks over een zachte band die de volgende dag lek was. Zijn band was dus al zacht, nog niet helemaal lek en daarom hebben ze in een ruzie-achtige sfeer een herenfiets voor Marianne gejat?

    Dan ken jij je feiten niet Wim. Dat heeft Spencer ook verklaard. Hij heeft zelfs gezegd dat Marianne zei: “als mij iets overkomt is het jouw schuld”. Je gaat niet voor 1 of 2 uurtjes naar een discotheek. Spencer had een ander vriendinnetje, verklaart ook meteen waarom hij een paar maanden later al met een ander meisje zat. Het was niet meer een mooie romance. En ik geloof ook niet dat Marianne daar zo mee zat, ze wilde naar de Ringobar. Er wordt door ouders ook een beeld geschapen dat ze heel onschuldig was. Dat was ze natuurlijk ook, maar het was ook een losbol hoor! Ze wist echt haar dingen wel, als meisje van 16. Ze wilde gewoon naar Ringobar. Klein stukje verderop dan waar ze is gevonden.
    wdankbaar :
    Inderdaad geloof ik Geke, dat zij Feik de ventielen uit Spencer’s en Wietze’s fiets heeft zien trekken, dat Stephanie daaromheen huppelde, dat zij rond half één Marianne en Stephanie weer bij de fietsen zag staan, dat zij rond half twee Spencer en Wietze zag worden opgehaald door moeder Sletering in hun groene tweedeurs Citroën Saxo. Weet je waarom ik dat geloof?

    En dit geloof je op 1 verhaal, van een vrouw die continu zegt in het telefoongesprek ‘ja die trut’ dit en dat.. Dat geloof je zomaar?? Dat begrijp ik echt niet. Ze kende die mensen niet eens. Het kan best zijn dat er banden lek waren, maar zeker niet van Wietse en Spencer. Stephanie was trouwens echt rond 23:30 thuis (meisje van 14), dus dat is al genoeg reden om het niet te geloven. Maar goed, dat kan ik zo vaak vertellen, jullie geloven dat verhaal. Ik niet.

    wdankbaar :
    1) Omdat Geke geen enkel motief heeft om een zo gedetailleerd verhaal te verzinnen.

    Oh jawel hoor, ze kreeg toch aandacht?
    wdankbaar :
    2) Omdat haar verhaal door de politie genegeerd is (net als de getuigenis van Verry en Tinie)

    Ja, omdat het niet bijdroeg aan het onderzoek. Ken je de theorie over het menselijk geheugen? Bekijk dit filmpje maar eens: http://www.youtube.com/watch?v=GFDwEVsZ-oc
    Dan snap je wat ik bedoel. Tuurlijk heeft iedereen ineens alles gezien die avond. Maar het menselijk geheugen is al niet meer betrouwbaar na 3 minuten.
    De politie zat toen al ver in het onderzoek en ook het AZC viel al af, ze moesten wel onderzoek doen omdat de mensen erom heen zo liepen te zuigen. Heb je 800 dagen gezien? Ik geef je deel 1: http://www.youtube.com/watch?v=-_xiZGtyfFg . De rest zoek je zelf maar op, kun je .

    wdankbaar :
    3) Omdat Spencer, Stephanie en hun ouders nooit hebben durven beweren dat Geke liegt. (Die taak neem jij graag voor ze waar)

    Waarom zouden ze het ook doen? Geke is niet belangrijk. Zielig vrouwtje dat wat aandacht wil. Was allang niet meer belangrijk in het onderzoek. Net als dat jasje dat is gevonden met bloed, was iets heel anders.

    wdankbaar :
    4) Omdat de familie Sletering door de recherche afgeschermd en bijgestaan wordt (dit wordt heel duidelijk uit het dagboek van Maaike)

    Hoe zou jij je voelen als je vriendin in de nacht vermoord is, op zo’n gruwelijke wijze, en dan ook nog de complotters daarna? Denk dat de Sleterings alle reden hadden om beschermd te worden. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ze inderdaad wel contacten hadden met de politie. Maar Spencer zijn verhaal is altijd hetzelfde gebleven, het is later anders verteld. Zijn verhaal was continu en stabiel, de politie en recherche is daarvoor opgeleid. Complotters niet, daarom gaat het vaak andere wending nemen.

    wdankbaar :
    5) Omdat Spencer en Wietze steeds een ander verhaal hebben verteld en aantoonbaar liegen. Tijdstip van verlaten Paradiso wordt later bijvoorbeeld 1 uur (was eerst 12 uur). Plaats van afscheid van Marianne wordt bijvoorbeeld sportvelden De Swadde (was eerst het tunneltje). Zoektocht naar Marianne was met 1 vriend, niet met twee vrienden zoals Spencer beweert.

    Dat is dus niet waar, hun verhaal is altijd hetzelfde geweest. Heb je een bron voor mij dat ze hebben gezegd dat het ineens De Swadde was? Heb je ook bron dat Spencer ineens met meer mensen was dan Gerrit Alma? Tuurlijk waren er op plaats delict meerdere mensen.. Waar heb jij bron dat Spencer met meerdere mensen daar naar toe is gefietst?

    wdankbaar :
    6) Omdat het feit dat de fietsen lek waren, ook door Spencer’s vader zelf bevestigd werd. “Ik zie zijn fiets in de schuur staan met een lekke band”, zei hij tegen Bauke. En indirect ook door Spencer, want hij ging Marianne de volgende dag zoeken op de fiets van zijn moeder, een damesfiets met fietstassen.

    Ja klopt, de band was al broos. Maar ondermijnd ook meteen jouw theorie dat de moeder de fietsen heeft opgehaald. Die band was al lek, anders hadden ze ook niet fiets hoeven te jatten he? Dus logisch dat hij met de fiets van zijn moeder ging.

    wdankbaar :
    7) Omdat Spencer Marianne ging zoeken bij het AZC, dus voor het tunneltje en niet op de logische route naar Marianne’s huis, dus niet na het punt waar hij zelf zegt afscheid van Marianne te hebben genomen.

    Vind je dat gek?? Ik zou ook meteen daar gaan zoeken, je wist in die tijd echt wel hoe die mensen van AZC konden doen. Kollum (en ook Ringobar) was raar sfeertje. Ik zou ook meteen gaan denken aan AZC. Die mensen zaten ook vaak bij dat tunneltje.
    Maar het is allemaal niet zo, ze kwam een gestoorde boer tegen. Hoe cru ook, het is zo.
    wdankbaar :
    8) Omdat er geen enkele getuige voor Spencer’s verhaal bestaat. Niemand die de twee jongens met Marianne achterop heeft zien fietsen, in de toch doorgaans drukke Koninginnenacht. Wel twee getuigen (Verry en Tinie) die Spencer en Wietze hebben gezien ZONDER Marianne, prutsend aan een fiets, en een getuige (Geke) die rond datzelfde tijdstip Marianne (en Stephanie) ziet ZONDER Spencer en Wietze.

    Dus geen getuigen, dus is het verhaal van Geke maar waar? Er is trouwens wel een getuige geweest in Buitenpost, die ze heeft gezien met 1 lekke band. En dat was nadat Marianne was vermoord.

    wdankbaar :
    9) Omdat Spencer direct nadat Marianne gevonden werd, begon te janken: Dit is allemaal mijn schuld!

    Ja, kun je je voorstellen hoe hij zich moet hebben gevoeld?? Ze hadden ruzie (zijn ook vele getuigen van trouwens). Ze gingen niet leuke avond hebben in Paradiso.
    wdankbaar :
    10) Omdat Spencer en zijn ouders in geen velden of wegen te bekennen zijn nu er een “dader” is gepakt, gebaseerd op hun leugenverhaal.

    Zij willen het misschien ook afsluiten? Kun je je echt geen inbeelding maken hoe jij je zou voelen als je in deze situatie zou komen? DNA liegt ook niet, en Jasper heeft zelfs bekentenis gedaan, waarom zouden deze mensen naar voren moeten komen? Misschien doen ze het ooit wel, maar er is weinig reden voor. Die willen ook verder met hun leven.

    wdankbaar :
    Laat je ons nog even zien in welk OM rapport het staat dat er “in het begin” (jouw citaat) behalve sperma, ook bloed, haren en greepsporen van de dader op Marianne zijn gevonden? In welk OM rapport wordt melding gemaakt van DNA sporen op de BH? Als je het rapport niet kunt vinden, kun je dan toegeven dat je dit verhaal uit je duim zuigt?

    http://beerput.weblog.nl/marianne-vaatstra-2/vaatstra-rapport-hans-akerboom/ en de documentaire die ik je in deze post heb gestuurd.

    wdankbaar :
    Weet jij trouwens ook waarom Feik tegen Isabella zei: Als je niet stopt met praten, word jij ook vermoord!
    Of is Isabella’s verhaal ook gelogen, tot en met haar molestering met blijvend nekletsel?

    Daar ga ik niet eens op in, het was al heel snel duidelijk dat Feik er niets mee te maken had. Ik denk dat dit een hele andere situatie is, heeft mijn inziens niets met Marianne te maken.

  7. Nou ben maar blij dat dit blog onbekend is bij de gekkies. Bij Barra moeten: “Alle reacties moeten worden goedgekeurd door de auteur van de blog.”

    Dit begrijp ik ergens wel…. Jakkus

    • 🙂 🙂 🙂 dont fuck… zei het meer dan 10 jaar geleden al. Ik kan ook zuigen hoor, maar geloof nu dat het rustig is, hij komt er ein-de-lijk achter dat ik helemaal niet interessant ben? Ben ik ook niet 🙂

  8. Och ja….

    Beste redactie,

    Jammer dat jullie dit artikel op het internet hebben geplaatst, zonder je te informeren wat er nu precies aan de hand is. Zo lezend komt het allemaal heel bedreigend over, maar de feiten zijn totaal anders. Op deze wijze wordt Wim Dankbaar stelselmatig door de pers gedemoniseerd en zelfs gecriminaliseerd.
    Ik ben heel goed op de hoogte van de contacten van Wim met Bauke en weet dat de zaak totaal anders ligt. Wim heeft in het verleden jaren intensief contact gehad met de familie Vaatstra. Sinds ongeveer een jaar is Bauke gaan geloven in het laatste DNA onderzoek, dit in tegenstelling tot Maaike (de moeder van Marianne die er nog steeds niets van gelooft). Eind december hadden Wim en Bauke e-mail contact, waarin nota bene Bauke Wim uitnodigt om naar Friesland te komen om zaken te bespreken. Wim vond dat dat ook per e-mail kon. En dan opeens benadert Bauke het Haarlems dagblad met dit stalk-verhaal. Dit artikel vindt verder gretig aftrek bij allerlei media die het zonder meer kopiëren.
    Er is natuurlijk helemaal geen sprake van stalken in tegendeel Wim is enige tijd geleden door Johan Vaatstra midden in de nacht wakker gebeld en met de dood bedreigd als hij door bleef gaan om zijn mening te ventileren.

    Wim heeft hele goede argumenten om het verhaal van het OM over Jasper S. in twijfel te trekken. Een goede journalist zou zich in die argumenten eens moeten verdiepen. Als Jasper inderdaad de moordenaar van Marianne is, dan kan het niet anders dat het OM 13 jaar lang de familie Vaatstra heeft belogen. De feiten zoals die altijd zijn verteld, passen niet meer op het huidige verhaal. Hebben jullie je wel eens afgevraagd waar advocaat Jan Vlug de informatie vandaan heeft dat er bloed en haren van Jasper op het lichaam is gevonden? Daar is nog nooit sprake van geweest. Uit de verhalen van de vrienden van Marianne van 13 jaar geleden blijkt dat Marianne nooit op de Keningswei gefietst kan hebben. Jasper zou Marianne gruwelijk hebben vermoord in het weiland zonder enig spoor van verzet en enig bloed. Knap hoor iemand de keel door te snijden zonder bloedsporen! En dan blijft het verhaal van de asielzoekers die nooit onderzocht mochten worden.

    Hebben jullie ooit het dagboek van Maaike Vaatstra gelezen (ik heb het in mijn bezit)? Het is geschreven tussen 1999 en 2001 en is een grote aanklacht tegen het OM over hun leugens en weigering de zaak echt te onderzoeken.

    Er zijn zoveel vragen in deze zaak, dat het veel te gemakkelijk is om aan te nemen dat het OM nu wel op eens eerlijk is. Als u daar eens aandacht voor heeft zijn we een stuk verder.
    12 hours ago
    Seen by 27
    4 people like this.
    View all 8 comments

    Maud Oortwijn vandaag stemt al 92% EENS: http://www.stand.nl/stellingen/Binnenland/Doofpotten-en-corruptie-op-Justitie-een-ernstige-zaak-Een-Waarheidscommissie
    6 hours ago

    Wim Dankbaar Hetty, dat moet je hem vragen. Ik weet het ook niet.
    5 hours ago

  9. Oh bah er is meer….

    Wim Dankbaar Dit stukje eenzijdige propaganda is flutroddel van de bovenste plank, klachtwaardig bij de raad van journalistiek, leugenachtig en regelrechte smaad.

    Zwarte kerst, stalken en zelfs “een vieze leugenaar”? De schrijver weet heel goed dat Bauke Vaatstra mij persoonlijk heeft uitgenodigd voor een dialoog, maar dat vertelt hij er niet bij. Iedereen die de werkelijke emailwisseling leest, ziet meteen dat er geen sprake is van stalking. Ik nodig zowel Bauke Vaatstra als de schrijver uit om te documenteren wat mijn “leugens” zijn. Wedden dat ze het niet kunnen?

    Hier de emails die Bauke Vaastra een “zwarte kerst” bezorgden:
    From: bauke vaatstra
    Sent: maandag 24 december 2012 23:20
    To: Wim Dankbaar
    Subject: Re: Gesprek met Jasper?

    Ik nodig jou uit om komende vrijdag 28 November om 11.00 uur
    de dialoog voort te zetten hier bij mij thuis, ik weet dat je daar
    niet voor weg gaat, want jij wil mij graag vertellen hoe het nu moet.
    En geen verlegjes van ja maar jij bent dan vast hier aanwezig.
    B.V.

    From: Wim Dankbaar
    Sent: dinsdag 25 december 2012 12:32
    To: ‘bauke vaatstra’
    Subject: RE: Gesprek met Jasper?

    Ik wil helemaal niemand vertellen hoe het verder moet.

    Ik wil alleen maar duidelijk maken dat er verschrikkelijk gelogen en bedrogen wordt.

    Het is een soort Rijksdagbrand verhaal met Marinus van der Lubbe.

    Ik kan je alleen maar vertellen wat ik zou doen. En ik ben gewoon benieuwd waarom jij en je kinderen zo kwaad op mij zijn.

    Het enige wat ik tenslotte probeer te doen is het bedrog van Justitie bloot te leggen. Japser is de loden deksel om de doofpot definitief af te sluiten.

    Ik zou hoe dan ook blijven aandringen op een gesprek met Jasper. Ik denk dat ze hem niet met jou willen laten praten omdat ze weten dat Jasper bij een kritische ondervraging door de mand zou vallen met zijn “bekentenis”. Diezelfde reden geldt voor zijn vader, dat is een autoritaire man waar Jasper een heilig ontzag voor heeft. Officieel zijn de beperkingen eraf, maar in de praktijk houden ze hem gewoon geisoleerd van de buitenwereld.

    Ik zou dus sowieso contact maken met vader Steringa. Je kunt er hooguit wijzer van worden. En juist nu meer dan ooit zou ik Spencer, Wietze en Stephanie confronteren met de vraag of dit te waarheid is. Ze zijn letterlijk ondergedoken. Dat is toch heel gek? Op hun leugenverhaal is nu een dader gepakt. Ze zouden blij moeten zijn, maar ze zijn dat niet, omdat ze stuk voor stuk weten dat Jasper niet de moordenaar is. Stephanie en Wietze zijn de zwakke schakels. Spencer en zijn ouders houden de gelederen wel gesloten. Het gerucht is dat Stephanie in Oudwoude woont. Onder een andere naam. Dat zou best kunnen kloppen, dat ze bij haar moeder is ingetrokken (woont in Oudwoude) en haar naam nu gebruikt. Als je echt wilt weten of Jasper de dader is, dan zou je bijvoorbeeld samen met oude Steringa haar kunnen bezoeken.

    Zeg meisje, als jij weet dat Jasper niet de moordenaar is, dan zul je nu moeten spreken, anders zullen we je nooit vergeven en ik denk onze Lieve Heer ook niet.

    Uit haar reactie wordt wel duidelijk hoe het zit. Voor mij wordt dat nu al duidelijk aan de hand van haar huidige gedrag. Want waarom moet je zo vluchten, jezelf helemaal anoniem maken, je facebook accounts (ook die van broer en zussen) opheffen, je huis te koop zetten…….enzovoort, als je helemaal niks te verbergen hebt en je nergens voor hoeft te schamen. Die druk om haar mond te houden komt natuurlijk ook van Justitie. Waar denk je dat ze twee weken na de moord op Marianne werd uitgenodigd voor een verhoor over de zaak? Blijkbaar wist Justitie direct na de moord dat Stephanie wel degelijk meer wist over de moord. Dan is het toch gek dat ze nu bezweren dat zij er NIETS mee te maken heeft. Dat verhoor was dus niet bedoeld om meer te weten te komen , maar om haar in te peperen dat ze nooit de waarheid mag vertellen, misschien onder bedreiging van medeplichtigheid. Zo van: als dit uit komt kun je zelf ook de gevangenis ingaan.

    Ik ben zo overtuigd dat Jasper niet de moordenaar is, omdat ik overtuigd ben dat Marianne nooit over de Keningswei is gefietst. Het verhaal van Spencer (en zijn ouders) was en blijft een leugen.

    Dus kan Jasper niet de dader zijn. Maar zelfs als je uitgaat van het scenario dat Marianne wel over de Keningswei heeft gefietst, dan nog kun je zien (aan de sporen op en rond de vindplaats van Marainne) dat hij het onmogelijk geweest kan zijn.

    Onderstaand verhaal schreef ik gisteren op mijn weblog .

    Inderdaad geloof ik Geke, dat zij Feik de ventielen uit Spencer’s en Wietze’s fiets heeft zien trekken, dat Stephanie daaromheen huppelde, dat zij rond half één Marianne en Stephanie weer bij de fietsen zag staan, dat zij rond half twee Spencer en Wietze zag worden opgehaald door moeder Sletering in hun groene tweedeurs Citroën Saxo. Weet je waarom ik dat geloof?
    1) Omdat Geke geen enkel motief heeft om een zo gedetailleerd verhaal te verzinnen.
    2) Omdat haar verhaal door de politie genegeerd is (net als de getuigenis van Verry en Tinie)
    3) Omdat Spencer, Stephanie en hun ouders nooit hebben durven beweren dat Geke liegt. (Die taak neem jij graag voor ze waar)
    4) Omdat de familie Sletering door de recherche afgeschermd en bijgestaan wordt (dit wordt heel duidelijk uit het dagboek van Maaike)
    5) Omdat Spencer en Wietze steeds een ander verhaal hebben verteld en aantoonbaar liegen. Tijdstip van verlaten Paradiso wordt later bijvoorbeeld 1 uur (was eerst 12 uur). Plaats van afscheid van Marianne wordt bijvoorbeeld sportvelden De Swadde (was eerst het tunneltje). Zoektocht naar Marianne was met 1 vriend, niet met twee vrienden zoals Spencer beweert.
    6) Omdat het feit dat de fietsen lek waren, ook door Spencer’s vader zelf bevestigd werd. “Ik zie zijn fiets in de schuur staan met een lekke band”, zei hij tegen Bauke. En indirect ook door Spencer, want hij ging Marianne de volgende dag zoeken op de fiets van zijn moeder, een damesfiets met fietstassen.
    7) Omdat Spencer Marianne ging zoeken bij het AZC, dus voor het tunneltje en niet op de logische route naar Marianne’s huis, dus niet na het punt waar hij zelf zegt afscheid van Marianne te hebben genomen.
    Omdat er geen enkele getuige voor Spencer’s verhaal bestaat. Niemand die de twee jongens met Marianne achterop heeft zien fietsen, in de toch doorgaans drukke Koninginnenacht. Wel twee getuigen (Verry en Tinie) die Spencer en Wietze hebben gezien ZONDER Marianne, prutsend aan een fiets, en een getuige (Geke) die rond datzelfde tijdstip Marianne (en Stephanie) ziet ZONDER Spencer en Wietze.
    9) Omdat Spencer direct nadat Marianne gevonden werd, begon te janken: Dit is allemaal mijn schuld!
    10) Omdat Spencer en zijn ouders in geen velden of wegen te bekennen zijn nu er een “dader” is gepakt, gebaseerd op hun leugenverhaal.
    Laat je ons nog even zien in welk OM rapport het staat dat er “in het begin” (jouw citaat) behalve sperma, ook bloed, haren en greepsporen van de dader op Marianne zijn gevonden? In welk OM rapport wordt melding gemaakt van DNA sporen op de BH? Als je het rapport niet kunt vinden, kun je dan toegeven dat je dit verhaal uit je duim zuigt?
    Weet jij trouwens ook waarom Feik tegen Isabella zei: Als je niet stopt met praten, word jij ook vermoord!
    Of is Isabella’s verhaal ook gelogen, tot en met haar molestering met blijvend nekletsel?
    11 hours ago

    Wim Dankbaar Ik wil best een keer naar je toekomen, graag zelfs, maar dat combineer ik dan graag met een bezoek aan de Steringa’s. En tevens spreek ik dan ook graag met Johan.

    Een dialoog is bovendien ook mogelijk brengen via email en telefoon. Weet je, als ik naar Zwaagwesteinde rijd om een uur of twee met jou te praten, dan kost me dat 4 uur reistijd. Niet dat ik dat er niet voor over heb, maar ik vind het gewoon zonde tijd, die we net zo goed telefonisch kunnen spenderen.

    Als ik je telefonisch of per email niet aan het twijfelen kan brengen dat Jasper niet de moordenaar van Marianne is, dan lukt het onder vier ogen denk ik ook niet.

    Het lijkt mij op dit moment nuttiger dat je een afspraak maakt met de ouders van Jasper. David de Haan is eigenaar van restaurant de Iterij in Oudwoude. Als je met de ouders daar lekker wilt gaan eten (lunch of diner) dan bied ik je dat graag aan. Zij zijn niet overtuigd dat Jasper niet de dader is, maar ze hebben wel grotendeels dezelfde vragen als jij. Dus ik denk dat het gewoon een goed gesprek kan worden.

    Maaike schreef het volgende in haar dagboek:

    Rommie Stiksma en haar broer hebben verklaard bij de recherche dat deze Afghaan met een noodgang door het tunneltje is gefietst in de nacht van 1 mei tussen 01.15 en 01.30 uur. Spencer Sletering is 3 keer bij ons geweest met z’n ouders of z’n moeder. Ook Wietze is een keer met zijn moeder geweest. We hebben er over gepraat hoe het is gegaan. Het punt betreffende het afscheid nemen was niet één keer hetzelfde verhaal.

    Het lijkt me ook nuttig dat je contact zoekt met Dirk en Rommie Stiksma. Want de “Afghaan” die zij met een noodgang door het tunneltje zagen fietsen is zeker geen Afghaan. Dit heeft het OM ervan gemaakt, omdat ze in de berichtgeving Feik Mustafa hebben vervangen voor de Afghaan Mohammed Akbari. Dus als zij (Dirk en Rommie) je nu bevestigen dat het Feik Mustafa was, dan heb je Feik Mustafa dichtbij de vindplaats van Marianne rond het tijdstip delict. Dit zou je dan tegen het licht kunnen houden van de bewering van het OM:

    Feik kan dus wel uitleggen dat er van geweld geen sprake was bij de vermeende verkrachting. Hij weet dus dondersgoed waar en met wie hij was in die bewuste Koninginnenacht. Hoe is dat nu te rijmen met deze bewering van het OM in haar recente rapport:
    Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

    Mvg

    Wim
    11 hours ago

    Heleen Vander Veer Alma Idd snap niet dat hij dit zomaar allemaal voor zoete koek neemt. Klopt helemaal niks van het nieuwe onderzoek van het 3d team,en Jaspers bekentenis dat hij Marianne niet kende,maakt het pd nog ongeloofwaardiger.Geen worsteling,en geen bloed.Vraag me af als je eerst gewurgd bent met de bh,hoelang moet jasper dan gewacht hebben met de keeldoorsnijding????Er is immers niet een plas bloed gevonden.En volgens 3d team kwam dat doordat ze eerst gewurgd is.Maar dat maakt voor mij het pd al heel ongeloofwaardig.
    11 hours ago · 2

  10. hihihi 🙂
    Bobbejaansaid:5 januari 2013 om 10:49
    Loopt die Dankbaar nog altijd vrij rond? Die zool hadden ze allang in een geluidsdicht kamertje moeten opsluiten. Heeft hij nog geen link gevonden met de moord op Bonifatius? Wat een malloot zeg. Hou eens op met dat waanzinnige gedoe.

  11. Zou het helpen?

    Xara
    16:22 (0 minuten geleden)

    aan Wim
    Hoi Wim,
    ik vroeg me af of je al bij bent gekomen van alle media aandacht. Moet je vast leuk vinden.

    Andries heeft nog een paar vragen op onze site gezet: https://swapichou.wordpress.com/ en ja, ik blijf ook zuigen. Ik kan net zo volhardend zijn als jij :).
    Wanneer geef je het eens een keer op?

    Groet,
    Xara

  12. hihi 🙂 Sorry, ik kan lekker zuigen 🙂

    Xara
    19:45 (0 minuten geleden)

    aan Wim
    ow ja 🙂

    Op 5 januari 2013 19:40 schreef Wim Dankbaar het volgende:

    Reacties zijn uitgeschakeld. Facebook pagina.

    From: Xara
    Sent: zaterdag 5 januari 2013 19:01
    To: Wim Dankbaar
    Subject: Re: en al bijgekomen?

    nog geen reacties he? Vraag je je dan ook wel eens waarom?
    Misschien moet je het eens laten rusten, laat die man met rust.

    Groet,.
    Xara

  13. Carla
    16:22 (2 uren geleden)

    aan Wim
    Hoi Wim,
    ik vroeg me af of je al bij bent gekomen van alle media aandacht. Moet je vast leuk vinden.

    Andries heeft nog een paar vragen op onze site gezet: https://swapichou.wordpress.com/ en ja, ik blijf ook zuigen. Ik kan net zo volhardend zijn als jij :).
    Wanneer geef je het eens een keer op?

    Groet,
    Carla

    Wim Dankbaar
    17:15 (1 uur geleden)

    aan mij
    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/01/05/reactie-op-campagne-van-bauke-vaatstra/

    From: Carla
    Sent: zaterdag 5 januari 2013 16:23
    To: Wim Dankbaar
    Subject: en al bijgekomen?

    Carla
    19:00 (0 minuten geleden)

    aan Wim
    nog geen reacties he? Vraag je je dan ook wel eens waarom?
    Misschien moet je het eens laten rusten, laat die man met rust.

    Groet,.
    Carla

    Op 5 januari 2013 17:15 schreef Wim Dankbaar het volgende:

  14. Xara jij bent een beetje thuis in het www heb ik begrepen, daarover heb ik een vraag.

    Ik lees net op rechtiskrom:
    “Tot mijn verbazing ontving ik gisteren wederom een verzoek van Bauke Vaatstra om te chatten: “Bauke voegde je toe als contact op Twoo en wil met je chatten.”

    Nu kreeg ik vanochtend hetzelfde mailtje, niet van Bauke maar van iemand anders waarvan ik weet dat hij voorkomt in de adressenlijst van Bauke.

    Twoo blijkt een datingsite te zijn en ik weet zeker dat de persoon waarvan ik het mailtje kreeg zeer zeker niet staat ingeschreven op een datingsite.
    Ik heb dan ook een stevig vermoeden dat er iemand aan het rotzooien is.
    Hoe zie jij dat?

  15. Sommige mensen maken meer slachtoffers dan vrienden.
    Hier een hartverscheurend filmpje van een slachtoffer van Wimp Dankbaar…
    Zou Wimp inmiddels betaald hebben?

  16. Xara, mooi, bedankt voor je info, wat een gedoe, en inderdaad geen antwoord. Ik had nog wel een vraag aan je. Merkte dat je me al gestigmatiseerd had voordat je ook maar enig contact met mij heb gehad, uniformgeil? Tokkie? Waar baseer je dat op? Je kent mij niet eens. Xenofobisch? Omdat ik in een grensgevangenis gewerkt heb? Waar meer mensen naar een AZC gaan dan dat er worden teruggestuurd? Enig idee hoe het eigenlijk werkt, met IND en Vreemdelingenzaken? Wat personeel allemaal niet doet om mensen zo goed mogelijk op te vangen. En ja, bij binnenkomst geven ze een valse naam op, Ali is eerste Mohammed is nummer twee op de lijst. Niet mijn verzinsel maar harde feiten. Wat de reden is dat ik WD een hak gezet hebt, heeft meer met Bauke van doen dan met WD. Die was tenslotte een echte onderzoeker, een boek zou hij niet schrijven. Nog zou hij een gesprek opnemen en verknippen, meerdere gesprekken zelfs. Dat heeft volgens WD Micha Kat gedaan. En inderdaad Joris Demmink TV JDTV is degene geweest die het op het web geparkeerd heeft. Wim wist al in 2011 dat mijn verhaal niet klopte, dat heb ik ook per mail aan hem geschreven, vind je hier ook op de site. Dat hij dan toch nog de valse verklaring in zijn boek verwerkt, (daar was het hem niet over te doen, jaja) Dat is zijn probleem. Mijn verklaring aangaande de telefoongesprekken liggen allang bij het OM, die doen hun werk wel. Mvg Alex

Reacties zijn gesloten.