Hello saturn!

Toch deze keer iets zeggen i.p.v. een copy/paste van ‘WordPress’

absentem laedit cum ebrio qui litigat”

Succes mensen, graag hoor ik alles van jullie.

Door Rachid:

We mogen niet vergeten, dat op zich het er niet toe doet wat er gebeurde voordat Marianne er alleen voor kwam te staan op de Keningswei. Dat Spencer mede schuldig is weten we al, en dat weet hij ook. Maar dat is niet strafbaar wat hij heeft gedaan, of beter gezegd nagelaten. Zelfs als ie gelogen heeft, maakt dat voor de moordzaak helemaal niets uit. De enige reden dat we over dit soort details gaan nadenken, is omdat de plotters er mee lopen te heulen. Hun hele complot is gebouwd op wat er allemaal aan de moord vooraf ging. En aan wat erna gebeurde met asielzoekers. Echter was het al jarenlang bekend dat het DNA niet van een asielzoeker was, maar van een ‘blanke’. De hele complottheorie rondom het wegsluizen van de daders, de asielzoekers, had al geen enkele grondslag meer. Dit werd telkenmale herbevestigd met steeds nieuwer DNA onderzoek.

Ik heb de interviews gelezen met Stephanie in de Leeuwarder Courant. Ik ben ervan overtuigd dat deze vrouw de waarheid spreekt, en niets te verbergen heeft. Ze kende Marianne niet eens. Ze wordt echter niet geloofd, ze wordt beschuldigd van daderkennis, en in het ergste scenario heeft ze zelfs Marianne met zich meegelokt om de daders Ali en Feik te helpen. Ik lees ook vaak op de forums dat mensen suggereren dat haar hartkwaal veroorzaakt is door de geheimen die ze met zich mee draagt. Om in de regel erna te beweren dat Jasper die arme koeienboer onschuldig vast zit en de ellende voor zijn gezin. Wat een uiting van medeleven , menselijkheid en proportionaliteit. De enige bron die er bestaat voor dit verhaal is Geke.

Waarom geloven mensen Geke ? Waarom geloven ze haar blind ? Waarom durven ze aan de hand van Geke’s verhaal een nog veel groter verhaal te maken ? Wat bezielt deze mensen om dit soort logica te hanteren en mensen te gaan beschuldigen van de ergste zaken zonder bewijs dat een rechter gepasseerd is ?

Wie zijn deze plotters ?

Laat ik om te beginnen kleur bekennen. Ik ben voor zover ik weet al mijn hele leven een echte authentieke anti-plotter. Als kind dacht ik al: heeft die Jezus echt bestaan en kijkt God echt over mijn schouder mee ? Wat er op neer komt dat ik pas iets geloof als het bewezen is. Liefst zelfs met eigen ogen gezien.

Ergens halverwege jaren ’80 op een feestje, kwam een vriend van me aan met een stapeltje aan elkaar geniete A4tjes. Die gingen over dat Paul McCartney dood zou zijn. Hij las een stuk voor en somde zo een reeks aan twijfels en zogenaamde bewijzen op. De LP Sergeant Pepper werd erbij gehaald en idd daar lag een basgitaar in een graf. Zeker driekwart van de aanwezigen was overdonderd en ging mee in deze theorie. Ik bleef als een van de weinige nuchter vragen stellen, maar ontdekte toen wel, het is makkelijker een complot te creeeren dan er eentje te ontkennen. Het trekt mensen aan die hun hersenen een keuze laten maken, een soort aan-uit-knop.

DIt zelfde gedrag zie in een net wat andere vorm ook terug bij poker. Wie bv op de ‘flop’ een straat krijgt, zal er vanuit gaan dat hij deze pot gaat winnen. Je hersenen zijn overtuigd. Maar op die manier kan je veel geld verliezen als iemand er alsnog met een full house overheen gaat. De verliezer kan het niet geloven. Maar moet toch echt zijn geld afstaan.

De plotters in de Vaatstra dachten een winnende straat te hebben. De waarschuwing op de ‘turn’ was het DNA onderzoek dat zei: het was geen asielzoeker. De plotters bleven hier blind voor. Toen kwam de ‘river’, een dna-match. Hoewel op tafel de kans op een ‘flush’ aanwezig was moest de plotter nu wel doorgaan met geld blijven inzetten, want er zat al zoveel in de pot. Er was geen weg terug. Dan worden de kaarten omgedraaid. De tegenstander blijkt een volledige bekentenis in handen te hebben. Bij poker verlies je dan je geld. Maar wat doet de plotter ? Die pakt zijn fiches en rent weg van tafel. De plotter bepaalt zijn eigen spelregels.

Daar zit volgens mij ook de kern. De plotters vinden hun oorsprong niet in Paul McCartney theorieen, maar in een groep mensen die van nature de staat/gezag niet vertrouwen. Ze geloven in hogere en duistere machten die boven hun hoofd zaken regelen.

Een van de belangrijkste pijlers van de democratie is het vertrouwen in de overheid. Hierin zit ook het dubbele van deze mensen en laat zien de spagaat die ze maken. Aan de ene kant make ze gebruik van de vrijheid die een democratie biedt, aan de andere kant maken ze misbruik om deze democratie te ondermijnen. Ze doen aan eigenrichting, ze nemen uitspraken van rechters niet serieus, ze proberen de overheid een slechte naam te geven.

Behalve dan dit wantrouwen tegenover de overheid, zou je kunnen zeggen: De plotter bestaat niet. Er zijn plotters die zich richten op kindermisbruik, plotters die geloven in de Bilderberg theorie, er zijn er die onopgeloste moordzaken adopteren. En nog vele andere sub-plotter groepen.

Kenmerk van alle plotters is dat ze gebruik maken van onbewezen feiten en vage getuigen. Dat ze een reeks van ontoevalligheden kunnen opsommen die sommige mensen snel laten twijfelen.

Persoonlijk vind ik de aanwezigheid van Plotters in de maatschappij principieel gezien wel gezond. Ze houden ons scherp. Als ze van de 100 complotten er eentje kunnen oplossen, is het al de moeite waard geweest. Maar uiteraard gelden er ook voor hen regels. Ze hebben vrijheid van denken en ze mogen dit verspreiden via hun websites. Toch zie je eigenlijk altijd dat het plotten al snel uitpakt tot het noemen van namen op basis van vermoedens en heel veel vuilspuiterij. Het is niet meer mogelijk om nog van deze websites af te komen, ze horen bij de vrijheid van het internet in een democratie.

Gelukkig, dat is mijn constatering, geeft het internet een vertekend beeld. Als er een groep is die zich alle handigheden van het internet heeft toegeeigend zijn het de plotters wel. Ze kunnen een bepaalde discussie op een willekeurige website binnen no time beheren en naar hun hand zetten. Dan lijkt het net of het halve land in complotten gelooft. Het gaat echter om een hele kleine groep. Enkele duizenden mensen lezen en volgen de complotwensites. Daarvan zijn er een paar honderd hoogstens af en toe actief met een reactie. Maar echt actieve posters op de websites van Kat, Dankbaar, Bou en Argusoog dan heb je het nog maar over tientallen tot maximaal 200 mensen. Ik denk zelf eerder aan ca 100.

Dus honderd gekken kunnen door hun internetslimheid de boel aardig op stelten zetten. Ze noemen namen, ze hebben een spectaculair verhaal, ze voeden elkaar met de raarste verhalen, ze hebben leiders die ze volgen.

Ik verwacht, en dat is misschien mijn naieve vertrouwen in de rechtsstaat, dat komende jaren rechters gaan bepalen hoever deze plotters mogen gaan. Kat kan zomaar een tijd achter de tralies verdwijnen, en wie weet komen er bij Wim Dankbaar nog meer veroordelingen bij. Ik hoop het.

Advertenties

96 thoughts on “Hello saturn!

  1. We mogen niet vergeten, dat op zich het er niet toe doet wat er gebeurde voordat Marianne er alleen voor kwam te staan op de Keningswei. Dat Spencer mede schuldig is weten we al, en dat weet hij ook. Maar dat is niet strafbaar wat hij heeft gedaan, of beter gezegd nagelaten. Zelfs als ie gelogen heeft, maakt dat voor de moordzaak helemaal niets uit. De enige reden dat we over dit soort details gaan nadenken, is omdat de plotters er mee lopen te heulen. Hun hele complot is gebouwd op wat er allemaal aan de moord vooraf ging. En aan wat erna gebeurde met asielzoekers. Echter was het al jarenlang bekend dat het DNA niet van een asielzoeker was, maar van een ‘blanke’. De hele complottheorie rondom het wegsluizen van de daders, de asielzoekers, had al geen enkele grondslag meer. Dit werd telkenmale herbevestigd met steeds nieuwer DNA onderzoek.

    Ik heb de interviews gelezen met Stephanie in de Leeuwarder Courant. Ik ben ervan overtuigd dat deze vrouw de waarheid spreekt, en niets te verbergen heeft. Ze kende Marianne niet eens. Ze wordt echter niet geloofd, ze wordt beschuldigd van daderkennis, en in het ergste scenario heeft ze zelfs Marianne met zich meegelokt om de daders Ali en Feik te helpen. Ik lees ook vaak op de forums dat mensen suggereren dat haar hartkwaal veroorzaakt is door de geheimen die ze met zich mee draagt. Om in de regel erna te beweren dat Jasper die arme koeienboer onschuldig vast zit en de ellende voor zijn gezin. Wat een uiting van medeleven , menselijkheid en proportionaliteit. De enige bron die er bestaat voor dit verhaal is Geke.

    Waarom geloven mensen Geke ? Waarom geloven ze haar blind ? Waarom durven ze aan de hand van Geke’s verhaal een nog veel groter verhaal te maken ? Wat bezielt deze mensen om dit soort logica te hanteren en mensen te gaan beschuldigen van de ergste zaken zonder bewijs dat een rechter gepasseerd is ?

    Wie zijn deze plotters ?

    Laat ik om te beginnen kleur bekennen. Ik ben voor zover ik weet al mijn hele leven een echte authentieke anti-plotter. Als kind dacht ik al: heeft die Jezus echt bestaan en kijkt God echt over mijn schouder mee ? Wat er op neer komt dat ik pas iets geloof als het bewezen is. Liefst zelfs met eigen ogen gezien.

    Ergens halverwege jaren ’80 op een feestje, kwam een vriend van me aan met een stapeltje aan elkaar geniete A4tjes. Die gingen over dat Paul McCartney dood zou zijn. Hij las een stuk voor en somde zo een reeks aan twijfels en zogenaamde bewijzen op. De LP Sergeant Pepper werd erbij gehaald en idd daar lag een basgitaar in een graf. Zeker driekwart van de aanwezigen was overdonderd en ging mee in deze theorie. Ik bleef als een van de weinige nuchter vragen stellen, maar ontdekte toen wel, het is makkelijker een complot te creeeren dan er eentje te ontkennen. Het trekt mensen aan die hun hersenen een keuze laten maken, een soort aan-uit-knop.

    DIt zelfde gedrag zie in een net wat andere vorm ook terug bij poker. Wie bv op de ‘flop’ een straat krijgt, zal er vanuit gaan dat hij deze pot gaat winnen. Je hersenen zijn overtuigd. Maar op die manier kan je veel geld verliezen als iemand er alsnog met een full house overheen gaat. De verliezer kan het niet geloven. Maar moet toch echt zijn geld afstaan.

    De plotters in de Vaatstra dachten een winnende straat te hebben. De waarschuwing op de ‘turn’ was het DNA onderzoek dat zei: het was geen asielzoeker. De plotters bleven hier blind voor. Toen kwam de ‘river’, een dna-match. Hoewel op tafel de kans op een ‘flush’ aanwezig was moest de plotter nu wel doorgaan met geld blijven inzetten, want er zat al zoveel in de pot. Er was geen weg terug. Dan worden de kaarten omgedraaid. De tegenstander blijkt een volledige bekentenis in handen te hebben. Bij poker verlies je dan je geld. Maar wat doet de plotter ? Die pakt zijn fiches en rent weg van tafel. De plotter bepaalt zijn eigen spelregels.

    Daar zit volgens mij ook de kern. De plotters vinden hun oorsprong niet in Paul McCartney theorieen, maar in een groep mensen die van nature de staat/gezag niet vertrouwen. Ze geloven in hogere en duistere machten die boven hun hoofd zaken regelen.

    Een van de belangrijkste pijlers van de democratie is het vertrouwen in de overheid. Hierin zit ook het dubbele van deze mensen en laat zien de spagaat die ze maken. Aan de ene kant make ze gebruik van de vrijheid die een democratie biedt, aan de andere kant maken ze misbruik om deze democratie te ondermijnen. Ze doen aan eigenrichting, ze nemen uitspraken van rechters niet serieus, ze proberen de overheid een slechte naam te geven.

    Behalve dan dit wantrouwen tegenover de overheid, zou je kunnen zeggen: De plotter bestaat niet. Er zijn plotters die zich richten op kindermisbruik, plotters die geloven in de Bilderberg theorie, er zijn er die onopgeloste moordzaken adopteren. En nog vele andere sub-plotter groepen.

    Kenmerk van alle plotters is dat ze gebruik maken van onbewezen feiten en vage getuigen. Dat ze een reeks van ontoevalligheden kunnen opsommen die sommige mensen snel laten twijfelen.

    Persoonlijk vind ik de aanwezigheid van Plotters in de maatschappij principieel gezien wel gezond. Ze houden ons scherp. Als ze van de 100 complotten er eentje kunnen oplossen, is het al de moeite waard geweest. Maar uiteraard gelden er ook voor hen regels. Ze hebben vrijheid van denken en ze mogen dit verspreiden via hun websites. Toch zie je eigenlijk altijd dat het plotten al snel uitpakt tot het noemen van namen op basis van vermoedens en heel veel vuilspuiterij. Het is niet meer mogelijk om nog van deze websites af te komen, ze horen bij de vrijheid van het internet in een democratie.

    Gelukkig, dat is mijn constatering, geeft het internet een vertekend beeld. Als er een groep is die zich alle handigheden van het internet heeft toegeeigend zijn het de plotters wel. Ze kunnen een bepaalde discussie op een willekeurige website binnen no time beheren en naar hun hand zetten. Dan lijkt het net of het halve land in complotten gelooft. Het gaat echter om een hele kleine groep. Enkele duizenden mensen lezen en volgen de complotwensites. Daarvan zijn er een paar honderd hoogstens af en toe actief met een reactie. Maar echt actieve posters op de websites van Kat, Dankbaar, Bou en Argusoog dan heb je het nog maar over tientallen tot maximaal 200 mensen. Ik denk zelf eerder aan ca 100.

    Dus honderd gekken kunnen door hun internetslimheid de boel aardig op stelten zetten. Ze noemen namen, ze hebben een spectaculair verhaal, ze voeden elkaar met de raarste verhalen, ze hebben leiders die ze volgen.

    Ik verwacht, en dat is misschien mijn naieve vertrouwen in de rechtsstaat, dat komende jaren rechters gaan bepalen hoever deze plotters mogen gaan. Kat kan zomaar een tijd achter de tralies verdwijnen, en wie weet komen er bij Wim Dankbaar nog meer veroordelingen bij. Ik hoop het.

  2. Natuurlijk een apart verhaal.

    Om werkelijk uit te vinden wat de gedachte nou is bij een complotter ging ik eerst maar eens onder het pseudoniem posten bij Bou. Uiteraard als boos zijnde woedend mannetje. Helaas (of gelukkig) bleek al snel dat de relaties hecht zijn in dit gebied dus Bou was er binnen now-time achter dat ik aan het trollen was. Gelukkig dan maar. Ben ook enorm blij dat mijn reacties permanent verwijdert zijn. Ik sta er namelijk geheel niet achter.

    Maar was wel eventjes leuk.

    Och ja, soms moet je wat.

    Tot morgen.

    Mvg,

    Swap

      • Nee inderdaad. Het is lachwekkend of niet 🙂

        Wat natuurlijk veel grappiger is dat die comments juist heel ondersteunend waren voor de ‘free Jasper’ casus. Sterker nog opriepen tot aktie! En geen kritisch woordje lieten vallen.

        Ken je de uitdrukking zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten?

        Bou vertrouwde deze mysterieuze commenter in eerste instantie maar ging (werd er op geattendeerd) dat dit best een trol (dus in dit geval puur commenten om reacties uit te lokken) kon zijn en wellicht ene Rachid moest zijn. *gniffel*

      • Overigens ook het heugelijke nieuws gezien dat we inmiddels met z’n vijfjes zijn.

        Uiterst markant dat dit marginale en uiterst spontaan ontstane blogje straks meer bezoekers kent dan een RechtisKrom of KLOL en zelfs een boublogje.

        Dat zou toch de giller van 2012 moeten zijn in de spelonken van het internet.

  3. De essentie van mijn bovenstaande betoog is dat de plotters een onbeduidend kleine groep mensen vormen van met een grote mond die het internet gebruiken om groter te lijken.

    Hoeveel plotters zijn er actief aan het posten op Dankbaar zijn website ? 20 of 30 ? Zij vertegenwoordigen een groep van hoogstens een paar honderd mensen die graag willen opvallen en willen laten zien hoever ze durven te gaan tegen de rechtstaat. Dit op een bevolking van 16 miljoen is dus peanuts.

    Door tegengas te geven op hun blogs, voeden we juist deze personen. Daarom ben ik het ook helemaal eens met Mia die zegt: het beste is om deze personen en websites te negeren.

    • Ja ik ben het met je eens. Er zullen hooguit 300-400 zijn in totaal, en zo’n 20-30 harde kern. Die kern is klein dat wanneer er plot een nieuwe plotter opduikt dat ze het niet eens vertrouwen. 🙂

      Ik lach me slap, letterlijk.

      Maar ook hier geldt, don’t feed the troll(s) …

  4. Prima analyse Rachid (met vrouwentong, hijblij), ook jij loopt al wat jaartjes mee ziet ik.

    Ooit vroeg iemand mij: “wat is eigenlijk een complotter?”
    Ik: Je moet het zo zien, een complotter is iemand die achter elke boom een potloodventer ziet.
    Nu heb ik ooit een echte gezien -achter een boom- maar kreeg op dat moment de slappe lach en zijn “potlood” verdween als sneeuw voor de zon in een miniscuul gedrochtje…

    @ Swap 1:15
    Je bedoelt Jan V.?
    Daar krijg je geen last van tenzij je een schilderij van hem in je kamer gaat hangen.

  5. Na de ronduit belachelijk oproep ‘free Jasper’ horen wij nu dus ook een ‘free Baybasin’ – http://en.wikipedia.org/wiki/H%C3%BCseyin_Bayba%C5%9Fin hoe langer ik mij in de spelonken van het internet begeef hoe enger ik het allemaal vind.

    @Mia, jouw analyse is werkelijk te accuraat voor woorden. Complotters zien letterlijk achter elke boom een satanische pedofiel zelfs als je met ze meepraat zijn ze achterdochtig. Voor mij gaat deze vergelijking best goed op. Voor hun is iedereen die achter een boom staat te plassen een ‘kinderlokker’ en ‘potloodventer’. Als ze rook in een veldje zien is er een bosbrand etc. Als er een verdachte word opgepakt dan is deze onschuldig. Dit soort dingen zijn te bizar voor woorden. Maar inderdaad het is een dermate marginaal fenomeen dat het eigenlijk beter is om te negeren.

  6. BREAKING: HET NET SLUIT ZICH ROND COMPLOTTERS * MICHA DE BAK IN? * JUSTITIE SNOERT COMPLOTTERS DE MOND * WIM DANKBAAR NU OOK BEDREIGD? * STAAT 100% VERANTWOORDELIJK VOOR HUIDIGE HETZE TEGEN VRIJSPREKERS *

    Laatste bericht van Wim Dankbaar: Je spreekt met dubbele tong (Ja wim ik had nogal wat biertjes op de laatste weken)

    “Goh Wim, dit is wel weer een hele leuke mail van je.

    Ik leef natuurlijk niet in een fantasie wereldje. Noch vind ik het geheel niet nodig dat jij de bak in gaat. Het zal je verbazen maar ik kan jouw bijdragen prima waarderen, over Micha Kat heb ik een heel andere mening.

    Dat gezegd hebbende heb jij natuurlijk regels van fatsoen en waarschijnlijk de wet overtreden en dan met name met jouw gedrag ten opzichte van Stephanie van Reemst. Je zult waarschijnlijk nooit doorkrijgen wat voor een enorme schoft en hufter je geweest bent. Op basis van roddel en achterklap (sorry verklaringen, van een betrouwbare ‘getuige’ natuurlijk) heb je dit meisje gewetenloos lastig gevallen, zelfs al zou jouw theorie hout snijden dan ben je nog een ongevoelige lul geweest in je aantijgingen en stalkingsgedrag.

    Overigens was jou al opgevallen dat het huis van Geke een halve kilometer bij Paradiso en het Filtsje vandaan is? Dit betekend natuurlijk niets, maar toch apart dat mensen hun fiets ruim een kwartier lopen van de eigenlijke uitgaansgelegenheid vandaan parkeren. Ik zelf zette mijn fiets gewoon voor de deur neer. Maar ja ik was nooit zo heel sportief.

    Trouwens ook apart dat jij onder je eigen naam met telefoonnummer en adres post. Ik neem mijn familie in bescherming tegen de ‘gekkies’ zoals jouw vriend van gisteren door anoniem te blijven. Jij vindt dit of niet nodig of je hebt zo’n enorme ego dat iedereen gewoon moet weten wie Wim Dankbaar is. Ik begrijp er persoonlijk niets van.

    Ik heb zo’n vermoeden dat het eerder het laatste is.

    Mvg,

    Andreas.

    2012/12/17 Wim Dankbaar

    Ik verwacht, en dat is misschien mijn naieve vertrouwen in de rechtsstaat, dat komende jaren rechters gaan bepalen hoever deze plotters mogen gaan. Kat kan zomaar een tijd achter de tralies verdwijnen, en wie weet komen er bij Wim Dankbaar nog meer veroordelingen bij. Ik hoop het.

    Je kunt daarbij helpen:

    http://www.activism.com/nl_NL/petitie/petitie-voor-vervolging-wim-dankbaar-inzake-moordzaak-marianne-vaatstra/40357

  7. Jeetje, iedereen lijkt zich zorgen te maken over 21-12-12 want de wereld vergaat. Ik maak me eigenlijk zorgen over het feit dat de wereld niet vergaat.

  8. Ik zit net even te neuzelen bij Bou (onderwerp argusoog…..) en zie dat Glenn deze opmerking maakt:
    ——————————————————————————————————————————
    Glenn:
    17 december 2012 op 10:20
    Ik heb begrepen dat er afdrukken zijn gemaakt van de schoenprofielen van mensen die om en nabij de PD zijn geweest en dat deze niet overeenkwamen met de afdrukken die o.a. in de greppel zijn gevonden. In de greppel vond men een afdruk van de laarsjes van Marianne en een grote maat werkschoen.

    Misschien dat iemand die hier is geweest dit kan bevestigen, bijv. Hans Veenstra.
    —————————————————————————————————————————–

    Zal mij benieuwen of hij hier antwoord op krijgt.
    Het is mij al eerder opgevallen dat hij vrij veel weet, maar net als Rachid zal dit wel weer afgedaan worden als zijnde een OM-troll die verwarring wil zaaien….

  9. Over ‘true colors’ ofwel ware kleuren gesproken. Jij vindt het dus volstrekt normaal dat jij iemand gaat opzoeken (na een operatie nota bene en onder valse voorwendselen) en confronteren met reinste roddel en achterklap. Het zou je sieren als je, en zeker met de kennis van nu, kleur zou bekennen en de mogelijkheid erkennen dat je er naast zou kunnen zitten.

    Jouw hele theorie is feitelijk gebaseerd op de verklaring van welgeteld een (1) hele getuige. Ene Geke, er is werkelijk niemand anders die de verhalen van Geke bevestigd als je daadwerkelijk speurderstalent zou hebben dan zou je tenminste een tweede en derde getuige zoeken en interviewen bijvoorbeeld diegenen (X17, X18) die Spencer rond 01:30 zagen in Kollum. Of je doet de moeite om met de portier Bertus Veenstra te spreken, dingen te vragen zoals ‘hoe weet je zo zeker dat Spencer met Marianne vertrok rond 1:00’ (of middernacht zoals jij claimt). Het komt totaal niet in je op dat het hele relaas van Geke allerlei moment opnames kunnen zijn die zij pas daags na de moord op Marianne Vaastra aan elkaar heeft gekoppelt, als je goed naar haar gezicht kijkt zie je best dat zij wel een slokje lust. Je vergeet tevens voor het gemak dat er in Friesland het weekend en zeker op Koninginnedag nogal wat gezopen word vooral door de jeugd. Dat er door alcohol (en wiet?) enorme gaten in het geheugen van mensen komen. Als bijvoorbeeld een Verry zegt Spencer gezien te hebben zonder Marianne dan geloof ik dat best, maar als Tiny al zegt dat het een ander tijdstip was en zijn moeder het heeft over een uurtje later (hij zelf ook trouwens) dan is dat opmerkelijk te noemen. Jijzelf zegt dan ‘och, Tiny vergiste zich’ het was zo als het in mijn straatje past. JA, zo kom je dus nooit tot de waarheid als je maar gewoon simpelweg alles aanneemt wat in je theorie past en de rest afdoet als reinste kolder en leugens. Om jouw theorie te laten kloppen moet Spencer namelijk willens en wetens liegen en geweten hebben dat Marianne inmiddels ontvoert is door een Duitser en daarna verkracht door Feik en Ali terwijl hun DNA niet matchte en niemand anders die Duitser kan plaatsen. Kom op, geloof je het zelf nog? Jasper S. zou dus onschuldig zijn omdat Spencer liegt. Dat is al zo’n vreselijk boude stelling, hoe durf je eigenlijk. Het wil maar niet tot je doordringen dat er een veel grotere mogelijkheid is dat Spencer misschien de tijdlijn (bewust of onbewust verdraait) en Jasper toch de dader is. Dat er in de dronken chaos van een vrijdagnacht gewoon een meisje op een gestolen (geleende) fiets is gestapt richting huis of Ringo bar en of Jasper toevallig tegenkwam of dat hij haar misschien wel heeft achtervolgt.

    Vindt je het zelf niet eng dat er mensen zijn die op basis van een vage verklaring van diezelfde Geke luid roepen dat Jasper onschuldig is terwijl zelfs zijn eigen familie aangeeft dat ze hem geloven (hij heeft het immers aan hun bekend). Dit alles, de DNA match bekentenis etc. kan volgens de complotters niet want iemand dacht wat gezien en gehoord te hebben.

    Nogmaals, ik blijf het herhalen maak dan een reconstructie. Maar dan een tijdlijn op jouw site waarin je vanaf 22:30 tot en met de moord alle momenten aan elkaar knoopt.

    Ik heb het geprobeerd maar ik kan het noch bewerkstelligen als ik wil dat Marianne daar (op de Keningswei) niet geweest is/kan zijn, noch als ik haar daar wel wil plaatsen. De desinformatie is te groot daarvoor. De kroongetuigen zijn namelijk (en dit zou je weten als je kaas van speuren gegeten hebt) de persoon of personen die de drie (Spencer, Wietze en Marianne) het laatst samen hebben gezien. Spencer en Wietze die Marianne het laatst hebben gezien en Jasper S. (waarvan ernstig belastend primair en secundair bewijs is gevonden dat hij als laatste levend heeft gezien.) Sterker nog hij bekent het. En niet alleen aan zijn advocaat, maar aan zijn familie. Waar ben je dan nog in godsnaam mee bezig? Wie is Wim Dankbaar dan nog om door te complotten? Als Jasper zijn familie nog zou zeggen wij geloven niet dat hij het gedaan heeft had je nog een miniscuul houvastje om door te gaan. Er zou dan nog sprake kunnen zijn van een justitiele dwaling, maar nu… je moet toch een afwijking hebben om deze verklaring van Geke nog te geloven.

    Mvg,

    Andreas.

    2012/12/17 Wim Dankbaar

    De enige in de communicatie Van Reemst-Dankbaar die de regels van fatsoen en de wet heeft overtreden is Stephanie.

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/02/17/aangifte-tegen-stephanie/

    En voor de rest laat je aardig je “true colors”zien.

  10. Swap, bespaar je de moeite. Dankbaar leest alleen wat hij WIL lezen…
    Hij is allang klaar met deze zaak.

    Je toont al te veel emotie en dat gaat op den duur zijn tol eisen.
    Negeer hem en wacht waar bijvoorbeeld het OM of Mr. Jan Vlug straks mee komt.

  11. Misschien leuk om te delen. We hadden het al eerder over getuigenverklaringen en dat die vaak onbetrouwbaar zijn. Ik kwam dit weekend een experiment tegen waarin heel duidelijk wordt hoe het geheugen van een mens werkt bij getuigenissen. Ik plak hier even deel 1 (deel 2 kon ik niet vinden) en daarin wordt heel goed geanalyseerd waar je op moet letten als iemand een verklaring aflegt. Met het oog op de verklaring van Geke en de andere verklaringen in de zaak Vaatstra herkende ik hier wel veel in. http://www.youtube.com/watch?v=GFDwEVsZ-oc

    • En we moeten ook niet vergeten, denk ik, dat rechercheurs hiervoor zijn opgeleid. Niet dat dat altijd wat zegt, maar ik hecht er wel meer waarde aan dan de hobby-speurneuzen-complotters die niet eens bij trolletjes de goede naam plaatsen 🙂

    • Ja zeker weten. Ik heb mijn pogingen om een reconstructie te maken ook gewoon gestaakt, alleen al met de (des)informatie die op het internet beschikbaar is is het een grote warrige pot met geneuzel. Ik lukt mij simpelweg niet om op basis van getuigenissen een plausibel verhaal te construeren. Wellicht was het ook arrogant om dat sowieso te denken. Ergens is het tergend dat er nog maande gewacht moet worden op de werkelijke gebeurtenissen.

  12. Wim lees dit eens door – http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_ignorantiam_.28argument_van_de_onwetendheid.29

    Jouw argument Spencer liegt dus Jasper is onschuldig is een drogreden. Zoals zeggen ik hem nooit een meisje zien vermoorden dus hij is geen moordenaar. Marianne was niet op de Keningswei dus Jasper is de moordenaar niet. Spencer zijn band was lek dus Jasper kan de moordenaar niet zijn. Geke vertelt de waarheid daarom is het onmogelijk dat Jasper de dader is. Enz enz enz

    Maar goed het wordt natuurlijk een vicieuze cirkel op deze manier. Zolang jij niet eens de mogelijkheid (ondanks alles) van een Jasper als de werkelijke dader kunnen we wel blijven discuseren maar het heeft geen zin. Ik zou zeggen lees bovenstaand artikel kijk eens kritisch naar wat je zelf allemaal beweert en ga jezelf te rade of je niet de zaken omdraait. Je bent momenteel net zoals je medestanders enkel bezig met een theorie te creeren die Jasper vrij pleit en laat voor het gemak cruciale dingen weg. Zo kan ik inderdaad iets wat krom is recht lullen. Voor de wereld zijn jullie een aantal rare snuiters die dermate maatschappelijk teleurgesteld er moet voor jullie een boeman zijn. Nou het zal allemaal wel. Ik ben blij dat ik straks gewoon verder ga met mijn leven en af en toe tijdens een borrel een grappige verwijzing zal maken naar de denkwijze van de ‘complotter’

    Ik wens je het beste!

    Mvg,

    Andreas.

    2012/12/17 Wim Dankbaar

    Welke valse voorwendselen?

    Je kunt wel zeggen dat getuigen niet betrouwbaar zijn, maar de banden van Spencer waren gewoon lek. Punt! Spencer’s eigen vader en hijzelf zijn hier zelfs getuigen voor. Spencer’s vader omdat hij het gezegd heeft tegen Bauke, Spencer zelf omdat hij Marianne ging zoeken op de fiets van zijn moeder. Daar zijn de “onbetrouwbare” Geke, Verry en Tinie miet eens voor nodig.

    Het is niet alleen het verhaal van Spencer dat niet klopt, het is het hele patroon van 13 jaar liegen, draaien, intimideren, verzwijgen en negeren. Het meest frappante wat nu gebeurt en iedereen negeert, is dat er nu opeens ook bloed en 12 DNA sporen zouden zijn gevonden van Jasper, onder meer op de BH van Marianne. Dit is toch een duidelijke leugen, maar niemand durft er de vinger op te leggen. Probeer jij dat eens te verklaren, Robin Hood?

    Ik vermoed dat hier sprake is van een soort gijzelingssyndroom, waarin Vlug de kinderlokker is die zijn prooi met snoepjes naar de slachtbank leidt. Op één of andere manier is Jasper gehersenspoeld dat het in zijn belang is om een bekentenis af te leggen. Wie weet gelooft hij het inmiddels zelf dat hij de dader is.

    Zelf al is hij schuldig, dan nog is de handelwijze van Vlug niet in zijn belang. Dat ziet elke minkukel en dus zeker elke advocaat. Ik denk ook niet dat Jasper in detail van A tot Z het verhaal kan vertellen hoe hij precies Marianne verkracht en vermoord heeft. Het is reeds bekend dat hij niet kan uitleggen waarom hij het heeft gedaan. De enigen die enige invloed op hem hebben om van advocaat te veranderen, is zijn familie, maar als die ook al geloven dat Jasper de dader is, dan wordt het moeilijk. Wat ze bijvoorbeeld zouden kunnen doen is hem vragen hoe en waarom hij Marianne van achter en voren heeft kunnen verkrachten. Hoe hij Marianne gedwongen heeft, waarom ze zich niet verzet en niet gegild heeft, waarom hij haar vastgebonden en weer losgemaakt heeft, hoe zijn haartje in die aansteker kwam, van wie die aansteker was, hoe het kan dat er nu ook bloed van hem op Marianne zou zijn gevonden , Ik denk dat ze dan ook wel gaan twijfelen aan zijn “bekentenis”.

    Ik kan mij niet voorstellen dat hij dit gedaan heeft, want dat zou dan betekenen dat alle getuigen die kunnen bevestigen dat Spencer en Wietze Marianne nooit over de Keningswei hebben laten fietsen, leugenaars of abuis zijn. Bovendien houden de getuigen op wiens verhaal dit scenario is gebaseerd, met name Spencer, Wietze, Stephanie en hun ouders, zich opvallend stil. Terwijl met deze arrestatie en bekentenis hun verhaal nu gerehabiliteerd wordt. Eerder zijn zij ook in de media geweest, maar nu ze victorie kunnen kraaien, houden ze zich stil. Ik weet wel zeker dat dit is omdat zij ook wel weten dat Jasper niet de dader kan zijn. Spencer en Wietze hadden door Feik en Ali lek gemaakte fietsbanden. Zij hebben Marianne nooit weggebracht tot halverwege haar huis. Ze zijn door de moeder van Spencer uit het dorp opgehaald met de auto. De lekke fietsen zijn de volgende ochtend opgehaald. Hier zijn echt meerdere getuigen voor. Marianne is in het dorp een auto in gesleurd door onder meer Feik en Ali. Stephanie, het vriendinnetje van Feik is hier getuige van geweest en kwam daardoor overstuur thuis. De volgende dag heeft zij haar haar donker geverfd. Al deze mensen houden zich zo stil omdat ze weten dat het fietsverhaal over de Keningswei met Jasper als dader niet klopt.

    • Ik zie hier inderdaad weer hetzelfde riedeltje terug komen waarbij hij totaal niet andere mogelijkheden onder de loep neemt.

      Bv:
      Wim: “Je kunt wel zeggen dat getuigen niet betrouwbaar zijn, maar de banden van Spencer waren gewoon lek. Punt! Spencer’s eigen vader en hijzelf zijn hier zelfs getuigen voor. Spencer’s vader omdat hij het gezegd heeft tegen Bauke, Spencer zelf omdat hij Marianne ging zoeken op de fiets van zijn moeder. Daar zijn de “onbetrouwbare” Geke, Verry en Tinie miet eens voor nodig.”

      —- Het kan best dat de band van Spencer lek was. Betekent nog niet dat de band van Wietze ook lek was. Daar is namelijk helemaal geen getuige-verklaring voor (ja, duh Geke..). De band van Spencer kan ook lek zijn gegaan op de terugweg (wat mij eigenlijk veel meer logisch lijkt maar goed). Dat zou qua tijd ook nog kunnen kloppen met dat bericht van ‘Speed’. En verklaart ook waarom Spencer de volgende dag op de fiets van zijn moeder kwam.

      @Mia: ken jij die ‘Speed’ van eerdere of latere berichten?

      Wim: “Het meest frappante wat nu gebeurt en iedereen negeert, is dat er nu opeens ook bloed en 12 DNA sporen zouden zijn gevonden van Jasper, onder meer op de BH van Marianne. Dit is toch een duidelijke leugen, maar niemand durft er de vinger op te leggen. Probeer jij dat eens te verklaren, Robin Hood?”

      —- Ook weer een aanname. Het kan zijn dat ze dat allang wisten. In de media is bekend gemaakt dat er sperma op het lichaam van Marianne zat, en dat er haren waren gevonden. Ik zie dat niet echt als leugen, maar meer als dossierkennis – verzwijging. Wat vinden jullie? Ik ben geen expert, maar ik denk dat er veel meer DNA sporen waren (ze was uit geweest), maar nu wijzen 12 uit naar Jasper. Maar goed, ik weet te weinig van deze materie.

      Wim: “Zelf al is hij schuldig, dan nog is de handelwijze van Vlug niet in zijn belang. Dat ziet elke minkukel en dus zeker elke advocaat. (…..) Wat ze bijvoorbeeld zouden kunnen doen is hem vragen hoe en waarom hij Marianne van achter en voren heeft kunnen verkrachten. Hoe hij Marianne gedwongen heeft, waarom ze zich niet verzet en niet gegild heeft, waarom hij haar vastgebonden en weer losgemaakt heeft, hoe zijn haartje in die aansteker kwam, van wie die aansteker was, hoe het kan dat er nu ook bloed van hem op Marianne zou zijn gevonden”

      — Dan zijn er veel minkukels en zelfs sommige vakgenoten zeggen dat Vlug wel goed gehandeld heeft. Persoonlijk vind ik het verhelderend dat een advocaat eens niet alleen maar zegt ‘geen commentaar’ maar openheid geeft. Bovendien vind ik het ook een goede strategie want het monster krijgt nu een gezicht, dat kan heel gunstig zijn in de rechtzaak. Dat sommige hier te ver in gaan en hem kerstkaartjes willen sturen (boublog)… hoe noemde Wim het? Minkukels?
      De vragen hoe Jasper haar van voor en achter heeft kunnen verkrachten etc. Die zullen ze echt wel bij het verhoor stellen. Ik denk trouwens dat Jasper behoorlijke daderkennis had, en aan veel vragen van te voren heeft beantwoord, anders zou Vlug nooit zo stellig zeggen dat zijn cliënt schuldig is. Maar dat zal wel weer naïviteit van mij zijn?

      Wim: “Ik kan mij niet voorstellen dat hij dit gedaan heeft, want dat zou dan betekenen dat alle getuigen die kunnen bevestigen dat Spencer en Wietze Marianne nooit over de Keningswei hebben laten fietsen, leugenaars of abuis zijn. Bovendien houden de getuigen op wiens verhaal dit scenario is gebaseerd, met name Spencer, Wietze, Stephanie en hun ouders, zich opvallend stil. Terwijl met deze arrestatie en bekentenis hun verhaal nu gerehabiliteerd wordt. Eerder zijn zij ook in de media geweest, maar nu ze victorie kunnen kraaien, houden ze zich stil. ”

      —- Over getuigenverklaringen is bekend dat deze uiterst onbetrouwbaar zijn, zelfs direct na de gebeurtenis, maar zeker een aantal jaren later. Spencer en Wietze waren de 1 na laatste die daadwerkelijk bij haar waren en Jasper de laatste. Als die getuigenissen overeenkomen is 1+1 nog altijd 2 voor mij.

      Wim: “De lekke fietsen zijn de volgende ochtend opgehaald. Hier zijn echt meerdere getuigen voor. (..) Stephanie, het vriendinnetje van Feik is hier getuige van geweest en kwam daardoor overstuur thuis. De volgende dag heeft zij haar haar donker geverfd. ”

      —- Wie zijn de overige getuigen dan? Een agent die twee fietsen ziet met lekke banden, haar man. Knap van ze dat ze weten dat die fietsen van Spencer en Wietze zijn. Spencer was toen trouwens toch al thuis met een lekke band? Dat klopt toch gewoonweg niet? Dat Stephanie overstuur thuis kwam lijkt me ook nogal wiedes, ze had een nare ervaring meegemaakt die nacht. Dat haar verven komt ook alleen maar bij Geke vandaan, heeft ze daar foto van? Ach nee, toen kende ze Stephanie natuurlijk nog helemaal niet..

      Nou ja, genoeg even zo. Over dat Feik en Ali verhaal ga ik niet eens meer in, dit is allang bewezen dat het kul is en vooral aangejaagd door Klaske F en die Hilly V. Bovendien hadden ze dan allang andere mensen er voor kunnen laten opdraaien (1 van de 12 eerdere verdachten, dus dat is totaal onlogisch).

  13. Precies Xara 11:26

    Een goed voorbeeld waar Wim (geen dossierkennis) Dankbaar de mist in gaat is:
    De portier van Paradiso zijn naam was Robbie (‘was’, want hij is helaas overleden) en niet Bertus Veenstra, deze was portier in de Ringo (te zien in Een Vandaag). Die overigens het voorval met de asielzoekers niet zelf had gezien, maar dit had van horen-en-zeggen.
    Robbie kende Marianne niet, omdat zij daarvoor nog nooit in Paradiso was geweest.

    Klaske weet dit ook, maar waarom grijpt zij niet in wanneer Wim Dankbaar de fout in gaat?
    Zij is uiteindelijk de drijfveer geweest in deze never-ending-story.

    • Ja ik, als medewerker van Pownews, had het al gezien :), maar met ‘potloodventer’ in mijn gedachten wordt het nog leuker om te kijken :).

    • Helemaal hilarisch vond ik die subliminale boodschappen tussen door toen Kat in beeld kwam haha. Er was zelfs 1 iemand op die blogjes die er ECHT intrapte 🙂 🙂

    • Toch vraag ik me ook af waarom Jasper en Jan Vlug besloten hebben om het zo publiek aan te kondigen. Het lijkt mij inderdaad dat Jasper zoiets had van ik beken, het spel is uit.

      Wat zou er trouwens in Jasper omgaan wanneer hij kerstkaartjes krijgt van een zooitje gekken? ‘Veeel sterkte wij weten dat je onschuldig bent, praat met Micha Kat of Wim Dankbaar hij heeft een container vol met bewijs dat jij onschuldig bent’ – Jasper die denkt maar ik heb het gedaan, zijn jullie niet goed snik of zo?

      • Nou ik kan wel redenen bedenken Swap. In mijn opinie (en ik ben een beelddenker, veel ARG’s gespeeld, dus kan goed dingen voor mij zien).

        Vlug heeft eerste afspraak met Jasper. Vlug kent natuurlijk dan de beladenheid al van dit onderzoek, dat is al jaren en hij wordt ook al meteen afgebrand. Hij gaat er heen en ziet daar een man zitten, boer, normaal en die zegt meteen.. waarom wil je mij nog verdedigen? Ik heb het gedaan. Ik denk trouwens dat ‘de Boer’, de advocaat van de parketdienst dit ook meteen te horen heeft gekregen van Jasper. Sterker nog, Jasper blijkt het al na de DNA tegen een agent te hebben verteld (maar dit zijn geruchten vanuit de bewoners, die er ook bij waren).

        Dan denkt Vlug, uhmmm…. ik moet eerst het dossier na lezen, dat wil elke advocaat. Ik zou ook niet zomaar geloven dat iemand zomaar bekend. Hij kreeg 1.5 A-4’tjes.. Daar kun je niets mee. Hij wil meer duidelijkheid over het DNA onderzoek, hij wil meer informatie. Daarom mag Jasper niet bekennen.. Hij vraagt meer informatie, krijgt dat ook van Jasper, maar krijgt nog steeds niet het volledige dossier.

        Echter, Jasper heeft genoeg daderkennis (en ja kan door complotters worden geïnterpreteerd dat dat hem is ingeprent etc etc..) dat Jan Vlug denkt, nee die 30 dagen beperkingen moeten niet meer. Hij wil het zijn gezin vertellen, hij is er klaar mee, het net is gesloten, hij wil het kwijt na 13 jaar.

        Vlug zit hier niet echt op te wachten maar een advocaat is een schaker en denkt paar stappen vooruit en zit al met zijn hoofd in de rechtszaak. Geef hem een menselijk gezicht, dan maar in media, dan maar stront over me heen krijgen, maar dan kan ik wel zorgen dat mijn cliënt minder straf krijgt. Want ondanks dat Jasper een vreselijke daad heeft gedaan, vergeet niet wat Jan Vlug toen heeft gezien, had hij ook nooit meegemaakt. Probeer het eens voor te stellen… Je gaat naar huis en weet als 1 van de weinige in Nederland wat zich daadwerkelijk heeft afgespeeld. Moet zeker een Wim jaloers maken.

        Zo is het gegaan volgens mij.

        Plausibel verhaal? Denk het wel..

    • Hee Rachid, je bent toch niet ‘zwart’ aan het metselen, samen met Vlug? Foei! Mag niet van de complotters. Pas maar op 🙂

      • Nou de liefde blijkt te bekoelen tussen Wim en Swap.

        Wim Dankbaar

        1:46 PM (4 hours ago)

        to me

        Het is niet zozeer dat Geke de waarheid vertelt, als wel dat Spencer niet de waarheid vertelt. Met lekke banden kun je nu eenmaal niet Marianne achterop nemen en afscheid van haar nemen bij het tunneltje (of de Swadde sportvelden zoal hij er later van maakte). Dat zijn banden lek waren, daar is hij zelf en zijn vader de bron voor.

        Maar als je vindt dat ik hen en Stephanie zo onheus bejegen, waarom neem je dan zelf niet contact met ze op? Overtuig hen dan dat ze een ijzersterke case voor smaad hebben tegen mij. Je wilt toch zo graag dat ik ook veroordeeld wordt? Doe dat dan, in plaats van mij op te zadelen met huiswerk dat ik allang heb gedaan.

        Man, man wat doe jij je best om Geke ongeloofwaardig te maken. Dat spreekt voor mij boekdelen. Net als dat stroop smeren : “Het zal je verbazen maar ik kan jouw bijdragen prima waarderen”.

        Tuurlijk joh!

        Andreas, weet je zeker dat je geen banden hebt met iemand die bij het OM of politie Friesland werkt?

        Wil je echt zo graag met mij openhartig lullen over deze kwestie? Waarom bel je me dan niet gewoon? 023-5268730

        Wim

        From: Swap
        Sent: maandag 17 december 2012 12:40

        Swap

        5:26 PM (25 minutes ago)

        to Wim

        Ik snap dus niet hoe je dit kan blijven zeggen en aandragen op basis van 1 getuige terwijl er inmiddels een dader is die bekend heeft. 3x! aan zijn advocaat, politie en zijn eigen familie. Waar ben je dan mee bezig? Zie je niet in dat Geke een dwaalspoor met haar verklaring levert. Waarom hoor ik je niet over de eventuele schuld van Jasper? Alles wijst erop. Ik ben het met je eens dat het nog niet duidelijk is hoe Marianne is vertrokken maar geen van dat alles sluit Jasper uit als dader. Zeg dat nou eens gewoon man! Het is echt niet vreemd dat je misleidt bent. Ik was dat ook, ik geloofde in het begin ook een dwaling van politie en vooral in een asielzoeker maar dit blijkt dus niet te kloppen. Het enige wat wel interessant kan zijn is de getuigen nogmaals horen en die reconstructie maken.

        Verder denk ik niet dat jouw mening echt belangrijk meer is in deze zaak. Ik zeg alleen dat het je zal sieren als je gewoon eerlijk zegt dat met de kennis van nu je misschien mis zat. We maken immers allemaal fouten. Ik zat er zelf ook naast. Tenzij je een Micha wil doen. Lijkt me van niet, van alle complotters ben jij de meest redelijke.

        Als ik bij het OM zou werken zou ik je overigens compleet negeren dit is een tijdsdoding voor mij, ik ben daar ook gewoon eerlijk in. Het interesseert me niets meer niets minder. Als ze een Afghaan hadden gepakt met dit bewijs had ik het ook wel gelooft.

        Ik ga eventjes nadenken of ik met je in gesprek wil. Ergens lijkt me dat nutteloos zolang de schuld van Jasper niet als mogelijkheid gezien kan worden.

        Mvg,

        Andreas.

        Wim Dankbaar

        5:40 PM (12 minutes ago)

        to me

        Oh, je gaat nadenken of je met mij in gesprek wilt? En jij hebt over Ego?

        Maak je geen zorgen, Andreas. Ik heb de beslissing reeds voor je genomen. Verdere gesprekken zijn zinloos.

        Maak daar maar een mooi verhaaltje van , al of niet met “Rachid” op je weblog https://swapichou.wordpress.com/

        Mvg

        Wim

      • Wat een rare discussie wordt dit. En hij gelooft ook echt dat je direct banden hebt met allerlei instanties. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat ook wel interessant vond. Heb verschillende keren gesolliciteerd bij de digitale recherche, toen ze daar vacatures hadden, leek me reuze interessant. Wim had dat ook graag gewild.. helaas kwam hij waarschijnlijk het antecedenten onderzoek niet door.. Jammer dan :). Zo komt het op mij een beetje over.

        Nou gelukkig hebben wij daar wel een baan kunnen vinden he Swap? :). Heb jij je kerstpakket al gekregen? Zaten inderdaad chocoladeletters in met OM, heeft de FBI geregeld :). Wat een mooi leven hebben we toch!

        LOL :).

        Maar alle gekheid op een stokje, wat probeert hij nu te bewijzen. Rachid heeft een goede analyse gegeven van complotters, maar waarom dan op zo’n kinderachtige manier bijna doorgaan? Kijk complotten, niets mis mee, je wilt informatie. Maar om mensen te gaan mailen, stalken en nu ook weer op Bou, zo’n brief aan mevr. Steringa. Jeetje.. laat die mensen met rust.

        Ik wil nog even wat kwijt trouwens over de aantijgingen naar Stephanie, heb ik niet gedaan in laatste bericht dat ik postte over Wim, maar waar ik later aan dacht. Dat hij zei ‘ze kwam overstuur thuis’. En dat ze geen euforie had toen bekend was dat Jasper S. het had gedaan. Stel dat het **** (vloek) zijn eigen dochter was geweest!! En hij zou het niet geloven, en het koppelen aan een complot/moord whatever.. Arme meid!!!!

        Waarom denk je dat ze geen euforie heeft!!! Die nacht staat ik haar geheugen gegrift als een nachtmerrie. Voor het eerst uit, 14 jaar, een vrijpartij loopt uit tot iets dat ze niet wil. Ze komt overstuur thuis en de volgende dag is er ook nog een meisje vermoord, 2 jaar ouder dan jij.. Daarna komen allerlei gekke mensen naar je toe die zeggen dat jij het hebt gezien, want: je hebt immers ook aangifte gedaan die nacht. Ze kende Marianne niet eens!!! Ik zou ook kaartje neerhangen hoor, of ik wel of niets iets naars had meegemaakt. Net wat Mia zegt, zijn dossierkennis is zo summier. We moeten Wim naar bewijzen vragen dat hij kan aantonen dat Marianne en Stephanie elkaar daadwerkelijk kenden. Durf te wedden dat hij dat niet kan. 14-16 jaar, Kollum – Zwaagwestijnde – Ringobar – Paradiso …. Niet echt logische connectie he? Of denkt Wim dat alle dorpjes tegen elkaar aanliggen?

        Kan Wim zich echt niet inleven?? Ik hoop echt niet dat hij dochters heeft, echt niet… my god.. sorry voor mijn woordkeuze..

        Ik moet even stoppen, word nu weer beetje boos.. Rustig adem halen 🙂 :).

        • Ik denk dat Wim wel excuses gaat aanbieden. De klap moet ook hard zijn. Jaren zet je jezelf in (uit verveling) voor een zaak en blijkt dat je plots totaal mis zat. Dat is voor mensen met een groot ego best even slikken. Ergens gok ik dat Wim ook zwaar zit te twijfelen. Hij leest ook mee *zwaait* het is denk ik niet zo’n slechte man. Wel enorm arrogant en weinig zelfkritisch maar verder geen slechte vent. Ook moet je jezelf voorstellen dat als hij nu ineens met de schuld van Jasper meegaat dat zijn ‘levenswerk’ door alle plotters als zijnde onzin gezien gaat worden. Zie de reacties toen hij na het optreden van Jan Vlug een eerste (m.i. oprechte) reactie gaf waarin hij gewoon de mogelijkheid van Jasper als dader aangeeft om vervolgens 180 te draaien (na veel kritiek) en nu waarschijnlijk zijn kop bij het hakblok probeert weg te houden in het plotterswereldje dan he. Jaren iets schreeuwen gevolg krijgen en dan kappen dat is eventjes lastig. Je ziet ook duidelijk dat hij probeert om de koers te wijzigen en een andere draai te geven (dat dan weer weghaalt want zijn moeder is bang) tja…

  14. Ja dat weblog, je leest het dus ook! Dank hiervoor! 🙂

    Maar ja dat is heel apart eigenlijk enorm spontaan ontstaan omdat kennelijk andersdenkenden elders geweerd worden. Was overigens nooit mijn bedoeling en in tegenstelling tot andere blogjes vonden wij dat je alles mag vinden en iedereen kan zeggen wat zij denken (zolang dit binnen de wet valt) ergens leuk zo’n vrijdenkers plekje zonder megalomane en arrogante houding met ‘je kent het dossier niet’ terwijl jullie en jij ook zoveel steken laten vallen dat het eigenlijk potsierlijk is. De waarheid is een zoektocht naar DE waarheid niet zo maar het ene verbuigen om het passend te maken met het andere en vervolgens een heel andere getuigenis negeren. Zoals je dat zo vreselijk vaak elders tegenkomt. Het zal wel niets worden dat blogje natuurlijk, omdat niemand eigenlijk zin heeft om er echt iets van te maken maar desalniettemin kunnen inmiddels al een mannetje of vijf (en gezien de pageviews veel meer) er hun ei kwijt. Is toch fijn zoiets spontaans, het geeft de burger moed!

    Ik maak overigens geen verhalen over jou ik merk dingen op en geef daar mijn mening over als je iets goeds doet zeg ik dat ook.

    In ieder geval dank voor de communicatie, en ik meende het oprecht toen ik zei dat ik ergens best bewondering voor je heb. Helaas heb je veel van deze bewondering teniet gedaan door te bannen en stellig te weigeren antwoord te geven op de hamvraag waarom Jasper onschuldig zou moeten zijn als Spencer zou liegen en anderen. Dat was in mijn ogen eigenlijk de doodsteek voor je geloofwaardigheid. Zoals je wellicht gelezen hebt zijn er op mijn marginale blogje mensen die je al wat langer kennen dan ik en eigenlijk denken dat je een megalomane nietsnut bent die eigenlijk zich alleen bezig houdt met aandacht generen. Ik zelf denk niet dat het zo simpel ligt maar wel denk ik dat je jezelf had kunnen onderscheiden van Micha en Bou door gewoon met de feiten te werken en er zaak van maken wat er gebeurt is tussen de aankomst en de moord. Je wil dit niet, want je hebt sowieso gelijk. Dat is wel duidelijk.

    Veel succes!

    Mvg,

    Andreas.

    • Ja ergens snap ik je wel Swap, je geeft het ook aan in zijn mail. Je geloofde hem wel even, dat deed ik ook, toen de bekentenis en de verklaring van Vlug kwam. Ik dacht echt.. Yes, eindelijk een complotter die alle ins en outs heeft bestudeerd en ook de andere kant wil belichten. Helaas bleek dat na een paar dagen een utopie te zijn.. Dat is jammer. Ik had ook eerst vertrouwen in Wim, maar zoals Mia al zegt, en wat ik ook heb gezien, zij kent hem al langer.. We zijn er toen een beetje ingetuind, ben ik bang. Wel jammer, want hij zou het wel kunnen, mits hij niet zo halsstarrig was en gewoon echt goed de feiten zou bekijken. Gemiste kans noem ik het. Hij had beter kunnen zijn dan Peter R. de Vries.. maar helaas..

      • Nou misschien niet beter. Maar hij heeft wel de determinatie en het doorzettingsvermogen om iets aan de kaak te stellen. Als je jezelf dan laat misleiden is dat jammer. Maar dat is het grote probleem bij complotters. Zodra ze iets denken gevonden te hebben gaat het licht uit en lopen ze nog maar 1 kant op, en als dat de verkeerde is zit je vast. Daarom ook kudo’s voor het werkelijke recherche team wat gewoon prima gefilterd heeft en uiteindelijk wel een plausibele dader heeft kunnen vinden.

        Maar goed je hebt gelijk. Sommige talentvolle mensen zijn dermate ‘headstrong’ dat ze het zichzelf totaal onmogelijk maken. Of het een gemiste kans is weet ik niet. Ik blijf het beter met Wim kunnen vinden dan wie dan ook in dit hoekje van het internet. Ergens waardeer ik de man meer dan die zot van een Micha Kat of die totaal gestoorde Bou, ze schrijft wel aardig maar jezus maria als je doorkrijgt hoe ze denkt is het te ernstig voor woorden.

      • ja,kan ik me wel voorstellen Swap, ik had ook nog best veel compassie met Wim..vond hem toch wel intelligent overkomen, was een founder van een IT bedrijf (ben ik beetje gevoelig voor, gezien mijn verleden).. Ik geloofde hem ook op een bepaald moment. Maar toen ik daarna even ging zoeken zag ik zoveel drek, dat het voor mij moeilijk was om daar door heen te lopen.. Toen ging ik echt oprecht twijfelen. @Mia kan hier denk ik wel wat meer over zeggen, want wat ik begrijp (en heb gegoogled) zit zij al langer in dezse materie. Ik volg het actief pas eind november.. dus ik heb achterstand.

        • Wim is zeker niet dom. Ik denk dat hij gewoon veel geld verdient heeft is gaan rentenieren en toen maar dacht ik moet toch wat? Wat vind ik nou interessant? En zich is gaan werpen op dwalingen in justitie en zodoende via via in contact is gekomen met gekkies zoals Micha Kat en helemaal is gaan geloven in de (wat nu blijkt) onzin etc. dit is dus feitelijk een soort van Dankbare dwaling *pun intented* Ik zei het eerder en blijf het zeggen, als gewoon toegeeft dat Jasper S. de dader kan zijn dan weten we genoeg toch?

      • ja, denk dat je daar gelijk in hebt. Wel jammer ergens, denk dat het nog wel een leuke zakenpartner was geweest voor mij. Maar helaas, teveel in teveel geld.. en koekkoek.. jammer toch wel..

    • ik kan wel 5000 pecuna’s gebruiken, maar als ik Mia zo lees zal ik dat niet krijgen.. damn.. bummer.. helaas.. Was wel leuk geweest voor de kerst. Heb niet zoveel te makken de laatste tijd haha 🙂

      • Ik zeg we gooien het voor de test.

        2,500 Euro als voorschot, en 2,500 na de identiteit. Ik regel een bank in Slowakije want anoniem en neem jullie persoonlijk in het Okura hotel in Amsterdam uit voor een avondje stappen eten enzo en wat er nadien over blijft doen we het maar mee. Ik vind het een plan!

      • Denk niet dat Wim met ons in zee wil gaan, hen het hem wel voorgesteld 🙂 Kan het zo voor hem oplossen als hij wil.. maar denk niet dat wij in zijn straatje passen.. helaas

        • Ik denk niet dat ik in zee wil gaan met Wim, maar toch… het is bijna kerst. Helaas heb ik geen idee wie dit persoon is (Mia kennelijk wel) dus ja… Anders had ik het wel voorgesteld. Ik hou daar wel van, dat ‘put your money where your mouth is’ … Maar ik ben toch ergens maar een simpel mens.

        • Ik ben trouwens enorm benieuwd wat je allemaal gaat doen met ons marginale blogje. Volgens mij ga je er iets moois van maken 🙂 ik weet het niet gewoon een gevoeltje.

      • @Swap: ik ga er wel iets leuks van maken, maar nu beetje weinig tijd, zoals ik eerder al zei. Zit een beetje in de handleidingen nu te maken, vanaf woensdag avond heb ik weer meer tijd 🙂 🙂

  15. Hahaha, ik weet wie het is en als Dankbaar dit zelf goed gaat lezen dan valt bij hem ook wel het kwartje.

    Swap, trap er niet in, want dat geld krijg je toch niet van hem.

  16. Swap, wat ben je toch lekker naïef.
    Nee, laat Wim maar zweten dat heeft tie verdiend! LOL….
    Hij mag blij zijn dat deze freak via de mail contact zoekt en niet voor zijn deur staat.

    • het is gewoon een aanval qua wordpress, had ik vandaag al gelezen, heeft niets met persoonlijke aanval op Wim te maken, andere wordpress sites hebben er ook last van. Ik heb ook de oplossing al, maar denk niet dat Wim met mij in zee wil gaan.

  17. Ik lees een aantal keer @Swapichou dat je tweeledig over Wim denkt. Aan de ene kant begrijp je hem niet waarom Wim met vage verhalen zijn waarheid gaat creeeren. Aan de andere kant heb je ook bewondering voor hem. Ergens wel jammer dat je het telefoongesprek niet bent aangegaan. Je bent er wel de geschikte figuur voor (koppige Fries). Dan had je van dat gesprek een verslag op deze blog kunnen schrijven. Toch begrijp ik je ook wel dat je het niet gedaan hebt. Immers je weet van tevoren dat Wim niet van zijn zigzaglijn zal afwijken.

    • Lijkt me op zich niet oninteressant om een gesprek met Wim aan te gaan. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb een familie, mooie vrouw, kinderen, en een prachtige wolf. Ik heb weinig zin om met naam en toenaam straks door een drietal gekkies een target te worden. Snap je dat?

      Ik heb zo’n vaag vermoeden dat een gesprek met Wim betekend dat ik met naam en alles op het internet verschijn. Daar heb ik dus geen zin in. Dit is mijn ‘hobby’ mijn vrouw en kinderen hebben daar niets mee te maken en dat hou ik graag zo.

  18. @Xara 10:26

    Ik werd genoemd op Boublog :-), ooit wordt ik nog eens beroemd. Plotterhunter Rachid part II, He’s back. Ik had een jaar geleden eens gepost op Boublog bij een flink zuigend Vaatstra artikel, me voordoende als alleen een neutraal geinteresseerde die wel enkele vragen had bij hun theorie. Daar kwam een serie antwoorden op in EO stijl geschreven in de hoop op bekering, uiteraard voorzien van de nodige links naar plotterartikelen waar zoveel hoop van uit straalde. De waarheid kwam er aan. Maar waar ik ook las, telkens ren ik achter de feiten aan. NIets in de complotten kan worden bewezen. Het is , laten we eerlijk zijn, de reinste kletskoek die er verkocht wordt. Toen heb ik een maand niets gepost op Bou en kwam ik weer terug en zag dat mijn reactie en die van alle mensen die op mij hadden gereageerd waren verdwenen. Ik mailde haar over het waarom. Het antwoord was, dat achteraf gezien mijn kritische vragen niet paste in de reacties, en het onoverzichtelijk maakte. Mensen die op deze manier het nieuws willen manipuleren met hun webblogs waar stelselmatig elke vorm van kritiek wordt, zijn …. zwak.

    • Marginaal is het juiste woord denk ik. Ik ben in alle eerlijkheid ook even troll geweest op Bou. Ik had wellicht beter een kaartje kunnen sturen. Het is toch goed zo? Oh en Xara gaat nog iets moois van deze site maken! Joupie!

    • het woord ‘verwijderd’ is op mysterieuze wijze verwijderd. Ik begin steeds meer te vermoeden dat @Swapi in het complot zit. Swapichou is ingehuurd door Wim om een plek te creeeren waar bannelingen in goede banen kunnen worden geleid. Om de waan te versterken voeren zij een geansceneerde mail uitwisseling waarin zij zich voordoen als twee tegenpolen. Met als uiteindelijk resultaat dat Wim er een extra blog bij heeft om zijn meningen kwijt te kunnen… Of zit het toch poetischer in elkaar ? @Swapi daagt Wim uit voor een gevaarlijke tango, een menage a deux, de dans der waarheid, alleen Wim blijkt de verkeerde schoenen aan te hebben..

      Weltrusten, wat gekheid kan geen kwaad in deze soms zo bizarre wereld

      EDIT: OVERIGENS, kan ik en Xara nu ook alle comments editen, dat is zo ontzettend gaaf trouwens! 🙂

    • ‘plotterhunter’ – ik vind dat wel iets hebben trouwens.

      iets met ‘the victim became the attacker’

      leuke catchphrase? ‘plotterhunters inc. the victims become the attackers’?

      Nee, niet echt he… 😦

  19. En weg is de beloning van 5000 euro……
    Laat ze maar lekker zweten daar, hoeft hij ook niet naar tannes (=tennis) 😉

    • Ja ik zag het, goh ik geloofde echt dat hij over de brug zou komen. Ik had al een rekening geopend in Slowakije en was al naarstig op zoek naar vakanties in Miami. Helaas dus.

      //sarcasme

      Maar ik ben toch wel enorm nieuwsgierig, jij weet dus wel waar die spamberichten vandaan komen?

  20. Klopt, ik ‘ken’ de freak achter die spamberichten.
    Meer zeg ik daar niet over, als je het niet erg vindt.

    Wim Dankbaar weet zelf dondersgoed wie het is.
    Hij wil gewoon dat iemand anders ‘de hete kolen uit het vuur’ haalt.

    • Nee ik vind dat niet erg natuurlijk, ben alleen nieuwsgierig. Ik (wij) dachten dat het fantasie was om aandacht te krijgen. Goed we laten het erbij.

      Het is ook helemaal niet belangrijk verder.

  21. 😉 Als er bij mij iets ontbreekt dan is het wel fantasie, daar ben ik veels te nuchter voor.
    Dat zou misschien best een reden kunnen zijn waarom ik geen complotdenker ben en een ander wel. Zie mijn reactie (planeet ?) “wat is een complotdenker”.

    • Kom jij toevallig ook uit Friesland 😉

      Ik pas mijn mening trouwens aan over Wim Dankbaar. Nu ik meer lees denk ik dat ik hem teveel krediet heb gegeven. Zie ook de laatste mailwisselingen…

      Tja…

      Swap

      12:57 AM (10 hours ago)

      to Wim, ronald

      Zoals ik al eerder zei, ik denk er nog even overna. Op zich interessant om de discussie te voeren. Maar ergens heb ik mijn twijfels of het ook maar enig nut heeft. Wel mijn complimenten, je bent een lefgozer. Ik zelf hou mijn identiteit het liefst geheim, en zeker mijn telefoonnummer. Enkel en alleen voor mijn familie, maar jij hebt wel ballen. Eerlijk is eerlijk. Maar aan de andere kant komt hoogmoed voor de val.

      Ronald Beetz

      1:06 AM (10 hours ago)

      to me, Wim

      Swap,
      ik zou maar eens bellen. Dan hoef jij je identiteit nog geen eens prijs te geven. Ik denk dat het gesprek heel erg zal meevallen.

      Ronald

      Op 18 december 2012 00:57 schreef Swap het volgende:

      Swap

      1:23 AM (10 hours ago)

      to ronald, Wim

      Om eerlijk te zijn zie ik niet in hoe de discussie nut kan hebben zonder dat de mogelijkheid van de schuld van Jasper een open iets is.

      Wat ik verwacht is veel van ‘jij kent de feiten niet’ … ‘ik geef je nog een kans’ … ‘lees eens het dossier en kom dan terug’ etc. etc. etc.

      Lijkt me dan een elleloze discussie. Als we nu eens kunnen praten over mocht de huidige verdachte dus daadwerkelijk schuldig zijn hoe kan dit, en hoe is dit gekomen dan ben ik daar best nieuwsgierig naar.

      Ronald Beetz

      7:35 AM (4 hours ago)

      to me, Wim

      Waar ben je bang voor. Je kan toch altijd ophangen.
      Wel het lef om onder pseudoniem eindeloos te posten, maar niet even de telefoon te pakken.

      Op 18 december 2012 01:23 schreef Swap het volgende:

      Swap

      10:11 AM (1 hour ago)

      to ronald, Wim

      Omdat ik niet denk dat dit nuttig is. Het wordt pas interessant om een gesprek te hebben op het moment dat die stelling van jullie “Jasper is onschuldig want Spencer liegt” publiekelijk ter discussie komt. Zolang jullie deze en andere drogredenen niet publiekelijk ter discussie stellen heeft het, denk ik, vrij weinig zin om een telefonisch onderhoud te hebben en open te praten, speculeren, over de gebeurtenissen van die avond.

      Wim Dankbaar

      10:50 AM (47 minutes ago)

      to me, ronald

      Ben jij ook Rachid?

      Wim

      From: Swap
      Sent: dinsdag 18 december 2012 10:12
      To: ronald@beetz.nl
      Cc: Wim Dankbaar

      Swap

      10:55 AM (42 minutes ago)

      to Wim, ronald

      Hahaha nee Rachid is een totaal ander persoon, dat kan je toch wel aan de schrijfstijl zien.

      • lol ja hemeltje , ik zie mezelf idd niet in een welles nietes spelletje geraken met Wim.

        Tevens als een schrijver een compliment geeft aan Wim, dan ben ik het ook zeker niet. Wrs is het dan @Swapi . De enige complimenten die ik ooit aan Wim gaf, waren valse om er zeker van te zijn geplaatst te worden. Want het is een geweldige ijdeltuit.

  22. Jullie moeten je niet zo druk maken over Wim Dankbaar. Het is waarschijnlijk een Asperger. Vasthoudend en weinig invoelend. Voor IT en technisch onderzoek van groot belang maar weinig subtiel in sociaal contact. Kijk gewoon naar zijn kennis: welke feiten haalt hij boven tafel. Wat hij in deze zaak heeft laten zien is reden genoeg om nog jaren over te puzzelen maar een andere dader levert dat niet op. Jammer voor Wim. Ik had het hem gegund maar het is niet anders. Marianne is vermoord door een gereformeerde met een afwijking. Gereformeerden kennen korte perioden van ziekelijk wellustig gedrag omdat ze zich te veel moeten beperken. Porno wordt het meest gekeken in de bible-belt. Dat zal Jasper ook uitspelen: in 99,9% was ik een perfect mens. Maar Wim Dankbaar komt de eer toe dat hij deze zaak heeft warmgehouden. Hoe dan ook. Laten we hem niet te hard vallen en naar de goede kant kijken. Wim is geen goede rechercheur( een getuige is geen getuige, Wim) maar een gewldige doorzetter. Met tekortkomingen.

    • Welkom cprq :).

      Ik snap je betoog maar ben het niet helemaal mee eens dat hij het persoon is dat het warm gehouden heeft. Dat hebben de rechercheurs gedaan en Bauke Vaatstra. Wim heeft voornamelijk lopen zuigen omdat hij een theorie aanhing van een getuige, die totaal niet betrouwbaar was. Bij hem is ook geen discussie mogelijk omdat hij alleen maar dat gelooft. Dus om hem zoveel credits te geven, nee… Andere mensen waren met de zaak bezig en Wim heeft, naar mijn mening, geen enkele bijdrage geleverd. Maar is mijn mening, nogmaals. Ik kan er naast zitten.

      Ik vind jouw theorie wel interessant.. Je hebt het op andere fora/blogs ook over de taxi-chauffeurs. Je koppelt het ook aan prostitutie in Groningen, iets dat niet onwaarschijnlijk is. Het speelde toen ook dat prostituees naar die contreien afreisden e.d. Ben je zelf taxi chauffeur geweest?

      • Dat van die taxichauffeur was destijds een veronderstelling. De gedachte was dat er zes verdachten waren die serieus genomen moesten worden. De twee asielzoekers, de Duitsers, een taxichauffeur die chantabele kennis had en een onbekende. Soort wiskundesom. Toen had ik nog niet die pagina op Google gevonden van die vriend van die laborant die iets losliet over een toevallige match. Toen wist ik ook waarom Peter R. die uitzending zo mocht maken. Want iemand die familie is van een Fries die vrijwillig bloed geeft aan Sanquin die maakt sociologisch gezien bepaalde personen waarschijnlijk en andere onwaarschijnlijk. Toen wist ik wel dat het zelfs minder waarschijnlijk was dat het een taxichauffeur was. Ik ben niet taxichauffeur geweest. Maar mijn buurman is het. Ik ken via hem de ins en outs van de prostitutiewereld in Groningen. Taxichauffeurs zijn net als postbodes mensen die de meeste kennis achter de schermen van het leven hebben. Vandaag is het proces en enkelen op nu.nl noemen het narcistische karakter van Jasper. Heel waarschijnlijk. Had ik niet opgemerkt.
        Over Wim Dankbaar. Ik had laatst een goede gedachte:
        “wij strijden niet tegen elkaars ideeën en gedachten maar wij strijden samen tegen het nog onbekende”. Het is dan wel ook een onderlinge strijd met alle menselijke kenmerken, toch is het moeilijk te ontrafelen wat de een goed en de ander fout doet. Wim heeft wel getuigenissen en feiten onder aandacht gehouden. Even tot zover.

      • Sorry, met “wij”strijden bedoel ik natuurlijk niet mezelf maar iedereen die een ellendige moordzaak uit de wereld wil helpen en daar energie in steekt.

Reacties zijn gesloten.