Hello moon!

Door Rachid: Wim en de Vaatstra Zaak,

Hier komt mijn commentaar op Wim en de Vaatstra Zaak. In principe zou ik de laatste 30 posts van Swapichou op RechtisKrom hier kunnen plaatsen, want hij heeft daar zijn vinger gelegd op alle zere plekken die er in het verhaal van Wim zijn te ontdekken. Ik zal dan toch maar mijn eigen insteek geven.

Ten eerste uiteraard de werkwijze van Wim. Die is totaal niet wetenschappelijk. Want dan zou hij kritisch naar zijn eigen bevindingen moeten kijken, deze aanpassen en herstellen, in plaats daarvan blijft hij gewoon verder bouwen op zijn eerdere conclusies. Wetenschappelijk zou ook inhouden dat hij de nodige voorzichtigheid zou moeten betrachten en bij zijn al zijn conclusies vermelden dat het een hypothese is en geen glashard bewijs. Dit zou hij zeker moeten doen als hij mensen gaat aanwijzen die volgens hem gelogen hebben, daderkennis hebben of zelfs de moord hebben medegepleegd. Dit doet hij niet. De confrontatie is zijn werkwijze. Dat leest spectaculair maar levert geen enkel resultaat op waar je op zou kunnen bouwen. Wim kiest voor de directe lijn, het is zo gegaan en daarmee uit.

Ten tweede natuurlijk het conclusies trekken zonder over het volledige dossier te beschikken. Ook dit zou een stevig signaal moeten zijn naar zelfbenoemde onderzoekers bij alles wat zij vinden en concluderen in het achterhoofd te houden dat hun bronnen niet compleet zijn. Heel voorzichtig te zijn bij hun conclusies. Dit doen zij niet. Dat leest natuurlijk niet lekker, e zo trek je ook geen aanhang aan. Het lijkt erop dat zij informatie die tegen hun kan spreken systematisch uitsluiten in hun uitingen en vermoedelijk ook in hun hoofd.

Ten derde de onwetenschappelijke manier waarop verschillende vaagheden, vragen en getuigen aan elkaar plakken tot 1 theorie. Dit is tegelijkertijd zowel hun wapen als zwakste kant. Wapen omdat ze op elke kritische vraag tegen hun theorie, kunnen roepen, “ja maar kijk dan naar dit andere punt”, omdat op elk vlak wel een onzekerheid is (wat gebeurde er vooraf, welke getuigen zijn onduidelijk geweest, wat gebeurde er op plaats delict, wat gebeurde er na de moord, waar zijn de asielzoekers gebleven enz. Zo kom in je in een cirkel terecht die je alleen nog maar kan verklaren met de … de complottheorie…. En dat is tegelijkertijd ook hun zwakste punt. Alles is aan elkaar gekoppeld. Stel dat Geke onbetrouwbaar is, blijft er van de rest van het complot niks meer over, of stel dat inderdaad het fietsenverhaal gewoon gegaan is zoals Spencer heeft verklaard, dan was Marianne idd op de fiets alleen verder gegaan, en doet de rest van het complot er al niet meer toe. Of stel dat op de plaats delict het gebruikte geweld geheel klopt met de daden van een eenling uit de buurt die een waas voor ogen had, alleen functioneel geweld gebruikte en zich daarna hals over kop uit de voeten maakte, dan vervalt het gehele complot. of stel dat de uitzetting van de asielzoekers niets te maken had met de moord, dan valt alles als een mislukte plumpudding in elkaar. Hiermee wil ik aangeven dat slechts 1 bewering onderuit gehaald hoeft te worden om het complot volledig van tafel te vegen. Dit maakt hun verhaal uitermate zwak en maakt de plotters erg kwetsbaar. Dit verklaart ook hun verwilderde houding tegen elke criticaster. Elke discussie is het erop of eronder voor deze lui. Das geen makkelijk leven.

Later volgt meer, als ik wat tijd heb om hier en daar in te zoomen op het speurwerk van Wim en consortes. Dit is iig het fundament van mijn kritiek. Reacties en aanvullingen op mijn denkwijze zijn van harte welkom. Ook hele kritische, graag zelfs.

114 thoughts on “Hello moon!

  1. Wim en de Vaatstra Zaak,

    Hier komt mijn commentaar op Wim en de Vaatstra Zaak. In principe zou ik de laatste 30 posts van Swapichou op RechtisKrom hier kunnen plaatsen, want hij heeft daar zijn vinger gelegd op alle zere plekken die er in het verhaal van Wim zijn te ontdekken. Ik zal dan toch maar mijn eigen insteek geven.

    Ten eerste uiteraard de werkwijze van Wim. Die is totaal niet wetenschappelijk. Want dan zou hij kritisch naar zijn eigen bevindingen moeten kijken, deze aanpassen en herstellen, in plaats daarvan blijft hij gewoon verder bouwen op zijn eerdere conclusies. Wetenschappelijk zou ook inhouden dat hij de nodige voorzichtigheid zou moeten betrachten en bij zijn al zijn conclusies vermelden dat het een hypothese is en geen glashard bewijs. Dit zou hij zeker moeten doen als hij mensen gaat aanwijzen die volgens hem gelogen hebben, daderkennis hebben of zelfs de moord hebben medegepleegd. Dit doet hij niet. De confrontatie is zijn werkwijze. Dat leest spectaculair maar levert geen enkel resultaat op waar je op zou kunnen bouwen. Wim kiest voor de directe lijn, het is zo gegaan en daarmee uit.

    Ten tweede natuurlijk het conclusies trekken zonder over het volledige dossier te beschikken. Ook dit zou een stevig signaal moeten zijn naar zelfbenoemde onderzoekers bij alles wat zij vinden en concluderen in het achterhoofd te houden dat hun bronnen niet compleet zijn. Heel voorzichtig te zijn bij hun conclusies. Dit doen zij niet. Dat leest natuurlijk niet lekker, e zo trek je ook geen aanhang aan. Het lijkt erop dat zij informatie die tegen hun kan spreken systematisch uitsluiten in hun uitingen en vermoedelijk ook in hun hoofd.

    Ten derde de onwetenschappelijke manier waarop verschillende vaagheden, vragen en getuigen aan elkaar plakken tot 1 theorie. Dit is tegelijkertijd zowel hun wapen als zwakste kant. Wapen omdat ze op elke kritische vraag tegen hun theorie, kunnen roepen, “ja maar kijk dan naar dit andere punt”, omdat op elk vlak wel een onzekerheid is (wat gebeurde er vooraf, welke getuigen zijn onduidelijk geweest, wat gebeurde er op plaats delict, wat gebeurde er na de moord, waar zijn de asielzoekers gebleven enz. Zo kom in je in een cirkel terecht die je alleen nog maar kan verklaren met de … de complottheorie…. En dat is tegelijkertijd ook hun zwakste punt. Alles is aan elkaar gekoppeld. Stel dat Geke onbetrouwbaar is, blijft er van de rest van het complot niks meer over, of stel dat inderdaad het fietsenverhaal gewoon gegaan is zoals Spencer heeft verklaard, dan was Marianne idd op de fiets alleen verder gegaan, en doet de rest van het complot er al niet meer toe. Of stel dat op de plaats delict het gebruikte geweld geheel klopt met de daden van een eenling uit de buurt die een waas voor ogen had, alleen functioneel geweld gebruikte en zich daarna hals over kop uit de voeten maakte, dan vervalt het gehele complot. of stel dat de uitzetting van de asielzoekers niets te maken had met de moord, dan valt alles als een mislukte plumpudding in elkaar. Hiermee wil ik aangeven dat slechts 1 bewering onderuit gehaald hoeft te worden om het complot volledig van tafel te vegen. Dit maakt hun verhaal uitermate zwak en maakt de plotters erg kwetsbaar. Dit verklaart ook hun verwilderde houding tegen elke criticaster. Elke discussie is het erop of eronder voor deze lui. Das geen makkelijk leven.

    Later volgt meer, als ik wat tijd heb om hier en daar in te zoomen op het speurwerk van Wim en consortes. Dit is iig het fundament van mijn kritiek. Reacties en aanvullingen op mijn denkwijze zijn van harte welkom. Ook hele kritische, graag zelfs.

  2. Nou ja dat verbaast mij dus ook enorm! De tunnelvisie is dermate dat cruciale dingen gewoon weggelaten worden. Heb je dat stukje op BouBlog gelezen? Bij de eerste paar alinea denk ik al van maar wie zegt dat dan? Waar is dat bewijs?

    • Je noemt nu Boublog. Dat is nou juist de website die ik het meest veracht. Ik lees daar geen artikel meer, zinloos. Ik zeg: Boublog is de minst betrouwbare website van Nederland. Nog erger dan de kinderlijke klokkenluidersite. Maar hierover wil ik graag schrijven in een derde Onderwerp. “De plotters, hun wereld en hun websites” 😉

  3. @vrouwentong: ja dat had ik ook bij Boublog. Toen ik daar de eerste keer kwam dacht ik dat het een redelijk goede kritische blog was (ook door haar manier van schrijven). Na een paar artikelen wist ik al dat dit het juist erger was dan alle complotblogs bij elkaar. Ze heeft ook mevrouw Steringa een brief gestuurd en mensen aangespoord om haar te overtuigen dat ze een andere advocaat moet nemen.

    Stel dat Jasper S. een andere advocaat moet nemen, dan komt dat, naar mijn mening, vooral door de complotdenkers. Maar ik denk wel dat Vlug sterk genoeg is om weerstand te bieden.

    In het begin dacht ik werkelijkwaar dat Wim het meende met zijn excuses. Dacht dat er nog wel een redelijke, verstandige man achter zat. Ik zat ook nog maar kort op de blog mee te lezen. Nu ik veel achtergronden heb gelezen over zijn werkwijze en zijn eerdere speuractiviteiten weet ik praktisch zeker dat dit niet zal gebeuren.

    Over de hardnekkige complottdenkers: je verandert dat gedrag nooit denk ik. Of ze doen het voor eigen belang (aandacht) of voor de kick. Verhalen spannender maken dan ze zijn (ongeacht of het verhaal al spannend genoeg is of niet). Eigenlijk zouden ze hun talenten moeten gebruiken voor het maken van een goede film of het schrijven van een boek. Maar ja..

    • Boublog vind ik een enge website omdat de schrijfster haar eigen werkelijkheid creeert. Daar waar een Dankbaar en Kat nog wel eens mensen met een andere mening laten lullen, schakelt Bou dit helemaal uit. Ook volgens mij is die website doorspekt met anti-joodse sentimenten. Het zal wel bij de vrijheid van meningsuiting horen. Maar als een doctorandus en meester zich zo inlaat met verdraaide feiten, enkelvoudige of onbetrouwbare getuigen, en mensen laat posten met de meest krankzinnige theorieen zonder enige tegenspraak, ben je in mijn ogen een gevaarlijk individu en je titels niet waard.

  4. Ik zou echt niet weten waarom Jasper S. een andere advocaat moet nemen? Waarom? Gebaseerd waarop? En vooral, waar bemoeien die mensen zich mee? Er moet toch echt iets goed mis in je bovenkamer zitten om zo te denken. Ik vind de ‘volgers’ trouwens tig keren enger als de schrijvers, de schrijvers zijn m.i. gewoon mensen die graag aandacht willen hebben en zodoende de meeste boute lappen tekst het wereldwijde web in braken maar de volgers die zijn pas echt eng. Dat zijn de tere zieltjes die halfbezopen om drie uur s’nachts emails naar onschuldige mensen sturen met verwensingen, bedreigingen e.d. ergens is het te erg voor woorden. Doet me een beetje denken aan de StiVoRo affaire op GeenStijl in de begin dagen dat er een zooitje totaalmalloten de meeste vreselijke dingen verstuurde en verwenste. Zo zie maar hoe dun dat lijntje tussen beschaving en chaos is, nog steeds.

    • @swapichou: toen Vlug zijn verklaring in Nieuwsuur had gedaan en ook door vakgenoten op de vingers werd getikt, was ik wel even bang dat hij zijn advocaat-werkzaamheden onder druk misschien wel zou moeten staken. Dan zouden de complottertjes jubelend zeggen: ‘zie je wel, Jasper S. kiest een andere advocaat’ (of wat ze ook maar verzinnen dan). Het zou, naar mijn mening, een slechte zaak zijn geweest maar anderzijds zou een nieuwe advocat waarschijnlijk met hetzelfde verhaal als Vlug naar buiten komen.

      Een paar dagen geleden las ik in een nieuwsbericht over de bekentenis, dat de beperkingen er zijn afgehaald EN dat dat ook betekende dat Vlug inhoudelijk het dossier mag bespreken als hier reden voor is. Weet jij hoe dat zit in het recht? Want ik dacht namelijk wel dat Vlug wellicht iets buiten zijn boekje ging bij nieuwsuur (teveel prive-details) en dat zoiets pas mag nadat de rechter een oordeel heeft geveld. Maar blijkbaar mag het voor die tijd ook, maar weet ik dus niet 100% zeker.

    • Schrijvers en volgers leven in symbiose met elkaar. De schrijver krijgt de illusie en de bevestiging dat hij of zij gelijk heeft, de volgers kunnen hun ei kwijt op die website onder gelijkgestemden. Ze voeden elkaar, kunnen niet zonder elkaar.

  5. die twee leven in symbiose met elkaar. De schrijver heeft dat groepje rondom hem/haar nodig. De volgers hebben weer die websites nodig. Hierover in de nabije toekomst meer.

    • Ja had ik ontvangen! Gave foto’s man! Hoe is dat nou om in Mongolie in een tentje te zitten. Het is ergens mijn droom…. Noord Noorwegen of Mongolie een wat simpeler leven te hebben. Die hond is trouwens gewoon een hond, zit denk ik geen wolf in, maar goed honden en wolven zijn genetisch praktisch hetzelfde Canis lupus familiaris of Canis lupus 🙂

      • Mongolie is geen land om van te zeggen ik wil daar graag een keer geweest zijn. Het is een land waar je in stapt, je overdonderd raakt door de millennia lange ongerepte staat van de natuur. Een plek waar woorden al snel tekort schieten.

        Voor mij blijft het een wolf, kijk naar die tekening op zijn vacht, die zwarte strepen die je ook bij wolven soms ziet.. 😉 heb je wel eens de Boeken van de ZIeners gelezen ? http://nl.wikipedia.org/wiki/De_boeken_van_de_Zieners de hoofdpersoon heeft een hond die eigenlijk een wolf is, en als mensen er naar vragen, antwoord hij steevast dat het er zijdelings in was gefokt. Prachtige boeken trouwens. Zou willen dat ik zo kon schrijven.

    • Het is volgens mij een beetje brakke software dat wordpress, ik had het laatst ook een mooie reactie getikt en ik druk op post en voila al mijn driftig tiepwerk foetsie.

  6. In principe mag een advocaat alles zeggen zolang het maar in het belang van zijn cliënt is. Inderdaad ging Jan Vlug erg ver maar op basis van het gegeven dat Jasper bekend zou hebben is er weinig op aan te merken behalve dan of het niet te privé is. Maar goed, het Beest van Oudwoude moet natuurlijk een menselijk gezicht krijgen. Door complottertjes wordt Jasper S. tot een messias verheven, een goede eerlijke boer die te grazen genomen wordt door de corrupte overheid, en door bijv. de reaguurdertjes op GeenStijl worden diverse martelingen en executies besproken. Dus als advocaat in een zaak met zoveel media aandacht is het wellicht een unieke aanpak, maar zeker niet iets waardoor Jan Vlug kan hangen, mits hij het aantoonbaar verprutst. Maar goed, met wat we nu weten zijn er slechts 2 scenario’s mogelijk, of Jasper S. is gek dus niet schuldig, of Jasper S. is niet gek dus wel schuldig. Ik gok dat Jan Vlug met een persoonlijkheidsstoornis aankomt zetten tijdens de rechtszaak en het gaat gooien op verminderd toerekeningsvatbaar of geheel ontoerekeningsvatbaar. Doet hij dat niet dan denk ik dat je qua strafmaat al snel op 25-30 tot levenslang zit vanwege de brute verkrachting, wurging en het post mortem de keel afsnijden en vervolgens dertien jaar lang zwijgen. Dat is pittig … Ik zelf denk dat hij verminderd toerekeningsvatbaar wordt verklaard, en vanwege de sympathie – een goed mens doet een vreselijk kwaad – iets van 12 jaar krijgt, aftrek voorarrest 2/3 straf goed gedrag is hij 2019 alweer een vrij mens. Denk ik dan… Maar ik ken het dossier niet.

    • Het optreden van Vlug was heel bijzonder. Hoe vaak gebeurt het nou dat je een inkijk krijgt in de keuken van zo’n strafzaak. Eigenlijk nooit. Duidelijk is dit nu de strategie. Jasper wil zijn geweten schoon krijgen en denkt wellicht aan ooit een nieuwe start. We mogen niet vergeten dat dit kerkelijke en wrs gelovige mensen zijn. Hoe het precies zit, zullen we geduld moeten tonen en de hele rechtzaak afwachten. Tegen die tijd hoop ik dat niet meer ga kijken hoe de complotters reageren. Want dat kan ik nu al voorspellen. Er zullen namelijk ook na een (evt) veroordeling genoeg onbeantwoorde vragen overblijven. “Ja maar Geke dan, en waarom heeft Spencer gelogen, die aansteker was dus van niemand, er zijn twee ali hassans, welke is nou de echte dader.. , het kan Jasper niet zijn, want dat schreef gisteren Bou nog op haar Blog. Kijk maar naar de honden, die beesten renden als wolven op het AZC af. ze waren niet te stoppen. Bijna dan, gelukkig belde op dat moment Joris Demmink.”terug met die honden, ik los dit wel op”. “ja baas”. Om nog maar te zwijgen van die ene rechercheur die op de zaak heeft gezeten, die heeft bekend dat er dingen onder de pet werden gehouden. En niet te vergeten Peter R de Viespeuk, de satanist, die heeft opdracht gegeven om Pa Vaatstra om te kopen met een dozijn Jenever. Hou mijn voorspelling in de gaten..

      • Hahaha inderdaad te zot voor woorden hoe alles uit de context wordt getrokken om het puzzeltje weet compleet te krijgen. En dat schelden ook, ik krijg er soms rillingen van.

        Misschien heb jij dit wel kunnen vinden, maar ik kan dus niet de oorsprong van het verhaal van Stephanie vinden. Ik kan nergens vinden hoe zij uberhaupt in de picture is gekomen… Jij wel?

        Zo ook dat verhaal met die honden, ik kan nergens enig bewijs van vinden. Volgens mij is dat gewoon kul uit de buurt. Je weet wel de mannetjes zitten in de kroeg te praten over de moord en ze weten het wel, een asielzoeker heeft gedaan. Ja ik hoorde zelfs dat de honden meteen richting AZC renden maar die zijn toen teruggeroepen (wat eigenlijk niet eens kan want speurhonden zijn getraind om als een dolle het spoor te volgen, die stop je echt niet zomaar af) mijn hond bijvoorbeeld is een waak, speur, politiehond als zij – dus niet getraind – een speur oppakt is ze ook al haast niet te stoppen, moet je nagaan hoe een getrainde hond niet te stoppen is?

        Dat verhaal met drank is ronduit schandalig, alsof iemand zijn smoel houdt over deze zaak voor een paar flessen jenever. Hoe komt hij erop? Wie is die bron dan?

        Die rechercheur had het overigens volgens mij gewoon over het feit dat het AZC onderzocht werd maar ze hadden geen zin om dat publiek te maken uit angst voor rellen, eigenrichting e.d. wat niet zo vreemd is, ik kom daar uit de buurt en het is een leuk en mooi volk maar van buitenlanders moeten ze echt niets hebben dus daar ze toch al op gespannen voet zatten was een mogelijke moord van een asielzoeker olie op het vuur.

      • @Swapichou: Stephanie is in beeld gekomen doordat ze later aangifte heeft gedaan van verkrachting door Feik. Geke heeft later getuigd dat Stephanie voor haar huis stond samen met Marianne (het lekke banden verhaal). Daardoor is ze in de tijnlijn gekomen van de complotters.

        Wat betreft de aantijgingen op het AZC. Dat is voornamelijk gekomen doordat in de media werd geschreven dat “de moord niet westers was” en dat de honden direct naar het AZC liepen. In die tijd waren AZC’s een gevoelig punt en zeker in dat gebied. Ze hebben een fout gemaakt door weinig openheid te geven over het onderzoek bij het AZC.

        De rechercheurs zeiden trouwens direct al tegen Bauke Vaatstra dat de dader waarschijnlijk uit de omgeving kwam: http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/artikel-detail/bauke-vaatstra-legt-zijn-beschuldiging-azc-uit/. Ik kwam op youtube laatst nog een documentaire tegen van omrop fryslan (een nacht van 800 dagen) waar de rechercheurs van destijds hun verhaal doen. http://www.youtube.com/watch?v=-_xiZGtyfFg . De overige delen kun je ook op youtube vinden Erg interessant. Daarin leggen ze ook uit dat ze eigenlijk onder druk die Ali zijn gaan onderzoeken, voor hen was die namelijk helemaal niet interessant meer.

        Door de vaagheid van het onderzoek naar het AZC hebben de complotters veel voer gekregen.

        • Hmmm interessant.

          Dus die link (ik heb hem namelijk nooit kunnen vinden) is gekomen door de vermeende verkrachting van Stephanie. Hoe zit dat dan in de tijdlijn in vergelijking met de statement van Geke? Ik had begrepen dat Stephanie pas 2 weken na de verkrachting aangifte heeft gedaan. Wanneer kwam die Geke eigenlijk naar voren met haar verhaal? Volgens mij is zij het grootste dwaalspoor in deze hele zaak. Zo’n naar Cola Besse stinkende dame die altijd wat te vertellen heeft maar eigenlijk niets. Zo komt ze bij mij over.

      • Ik heb gelezen op een normaal medium dat de vader van Stephanie op de aangifte heeft aangedrongen, nadat zij deze een tijdje na de verkrachting had opgebiecht. De zaak is geseponeerd wegens te weinig bewijs.

        Persoonlijk vind ik deze vrouw in het complot het grootste slachtoffer. Misbruikt door Feik, vader die doorflipt, politie die er geen zaak van kan maken, in het vizier van complotters, hartoperatie, gestalkt door wim dankbaar zowel online als offline.

        Als Wim nou een echte kerel is, zegt ie niet alleen sorry, maar schenkt hij deze vrouw 25.000 euro om eens goed op vakantie te gaan.

  7. Die Marcel Vervloesem is een heel eng figuur trouwens, ik kan helaas bitter weinig over hem vinden. Maar goed het blijft een absurde hobby om je als privaat persoon hier mee bezig te houden. Was dit Matt Hoorn ook niet geassocieerd met een ‘pedojager’?

      • Kan ik me voorstellen het zijn hele enge mensen. Ik las dat die van Hertum deed aan uitlokking. Dus man doet zich voor als meisje van veertien en daagt mannen uit om daar op te reageren en ze vervolgens te chanteren. Ik vraag me enorm af wat crimineler is.

    • @Swapichou: ik snap je verbazing. Toen ik, door het Vaatstra verhaal, op die blogjes terecht kwam was ik echt verbaasd over sommige dingen/denkwijzes/uitspraken. Dacht dat ik wel genoeg informatiekennis had en alles wel zo’n beetje had gezien op internet. Nou, nee dus.

      Wat ik vooral erg stuitend vond (of nou ja, kan eigenlijk geeneens een goed woord er voor vinden) was een blogje van Micha op Klokkenluiders over kindermisbruik. Dat was het blogje waar hij ook een waarschuwingsteken bij zette (ik ga bewust geen link plaatsen). Ik heb 1 alinea gezien en het toen meteen weer gesloten. Gewoon foto’s erbij. Ik vond dat on-be-grijpelijk. Ik heb ook weleens getwijfeld aan de motieven van hem om zoiets op internet te zetten en zo obsessief ervan te zijn. Maar goed, dat zijn gedachten, dat kun je nooit zeker weten. Maar het is inderdaad voer voor de psychologen. Het zal ook wel een naam hebben denk ik.

      Ik denk dat ieder, nuchter, normaal denkend mens weleens heeft getwijfeld aan bepaalde zaken. Bijvoorbeeld 9/11 of over de Mexicaanse griep of vraagtekens gezet bij bepaalde handelingen van het justitiele apparaat. Daar is niets mis mee denk ik. Gezond verstand en zelf nadenken over dingen. Maar dit gaat veel en veel verder dan dat. Ik heb het ook met heel veel verbazing zitten lezen, en dat overkomt me niet vaak.

      • Ja inderdaad. Ik lees dat stukje van Rachid nog een keertje door en wat hij zegt: “Dit maakt hun verhaal uitermate zwak en maakt de plotters erg kwetsbaar. Dit verklaart ook hun verwilderde houding tegen elke criticaster. ” – snijdt gewoon hout

        Eigenlijk zijn het een soort van religie of sekte, het is alsof je tegen een Christen zegt: ‘hoe kan de wereld pas 6000 jaar oud zijn als er dinosauriërs fossielen gevonden zijn, waarop de Christen antwoord die heeft God daar geplant om ons geloof te testen’

        Zo is het ook een beetje met complotters… ‘hoe is dat DNA van Jasper daar dan gekomen? Nou dat heeft Joris Demmink daar geplant om de waarheid te verbergen’

        Wat mij het meeste stoort is het ‘…. ja maar dat kan niet want Geke en Verry en andere getuigen zeggen…..’ – ik bedoel wat? Andere getuigen? Laat ze maar zien die ondertekende papiertjes.

        Soms denk ik heel vies dat ik een mailtje ga sturen aan Micha en de moord op Marianne beken en zeg dat ik pancreaskanker heb en nog slechts een paar weken te leven heb maar mijn geweten wil opschonen. Ik durf te wedden dat het als ‘breaking’ in het *kuch* ‘nieuws’ komt… Ik zie het nu al voor me ‘BREAKING: ANONIEME PEDO BEKENT MOORD VAATSTRA, NU EINDELIJK BEWIJS ONSCHULD JASPER * PEDO BEVESTIGD COMPLOT VAN DEMMINK MICHA TE VERMOORDEN * MOORD EINDELIJK OPGELOST * ERNSTIG ZIEKE INFORMANT BEVESTIGD VERHAAL SUPERGETUIGE *

      • @Xara, dit is de voornaamste reden dat ik Klokkenluider niet langer meer bezoek, heel vaak enge foto’s, om te shockeren. Ik heb Micha weken geleden gehoord op de radio bij echte jannen, het is gewoon terug te luisteren, maar op een gegeven moment ging het over kinderporno en kindermisbruik, en dat is zo raar om Kat daarover te horen praten. Ik zal niet beweren dat Kat een pedo is, maar hij kickt op een of andere manier op die onderwerpen. Het heeft iets heel dubbels. Das mijn mening.

        @Swapi ik heb dezelfde neiging als jij gehad om een complot te gaan verzinnen en te kijken hoe snel het in de rondte zou gaan. Het zou me helaas te veel tijd gaan kosten.. wel grappig.

        • Ergens niet eens een slecht idee om gewoon een mail, een eenmalige mail te sturen naar Bou, Andre, Wim, Micha etc. met daarin een ‘getuigenis’ van de verhalen van die ‘supergetuige’ voeg daarin een terminale ziekte en verbeter een paar punten uit het verhaal van de ‘supergetuige’ door te zeggen dat dit gewoon niet klopt want het is zo gegaan. Fake email adres die je eenmaal gebruikt onherkenbaar versturen via een internet cafe en wachten hoe lang het duurt alvorens het met veel bombarie op de complot sites verschijnt! Ik zeg doen!!!

    • Nog kleine toevoeging, ik kan me nu toch wel de uitspraken van Peter R. de Vries in Pownews voorstellen. Ik vond dat toen een beetje bashen van hem en dacht, nou iedereen mag toch een mening hebben. Daar kom ik nu toch wel een beetje op terug. Ik kan me voorstellen dat Peter R. de Vries, Vlug en zelfs de vader van Marianne V. helemaal krankjorum worden van die mensen nu ik er meer over heb gelezen. Wat een hel moet dat soms geweest zijn. Micha had ook al 4 keer naar Vlug gebeld deze week, maar Vlug wilde niet praten. Dat moet je toch enorm in je werkzaamheden storen, of zouden zij inmiddels al een olifantenhuid daarvoor hebben ontwikkeld.

      • Hahaha Swap, dat zou echt een goeie zijn!! Kijk, dit is ook wat de complotters missen, humor en zelfspot.
        *ligt hier even in een deuk* 🙂 🙂

      • Dit raakt de kern van de zaak, is ook de reden waarom ik hier van me af wil schrijven. Al die mensen die in hun complot voorkomen zijn op talrijke webblogs ten overmaat genoemd. De mensen zijn allemaal benaderd door de amateur speurders. Op Youtube kan je zien hoe Micha Kat naar de werkplek gaat van de moeder van Stephanie, en haar bestookt met valse vragen. Bij mij begint het dan te koken. Of Wim die in zijn hoofd haalt om naar Stephanie haar huis te gaan, aldaar door de broer binnen gelaten wordt omdat hij dacht dat het een ouderling was van de kerk die Stephanie kwam bezoeken 2 weken na haar hartoperatie. Wat doet Wim, hij sluipt mee zonder zich bekend te maken als amateur spion. Stephanie schrikt zich rot als ze beseft wie in haar huis is. Wim beschrijft die gebeurtenissen op zijn blog met de details van Stephanie haar gezicht, en daaraan de conclusie verbonden dat haar reactie een schuldbekentenis was, dat ze iets te verbergen had. Ik vind dit zo misselijk. Als ik de macht had dit soort mensen te stoppen, dan zou ik het doen. Het enige dat ik kan doen is op zijn blog reageren, maar wordt niet toegestaan, of zoals in het geval van @Swapichou die een serie erg belangrijke vragen stelt gewoon aan voorbij gegaan. Wanneer zou Wim die vragen van Swapi nou gaan beantwoorden. Ik denk dat jullie het weten. Met Sint Juttemis.

        • Ja schandalig inderdaad. Dit is zo’n duidelijk voorbeeld van compulsief obsessief gedrag. Zowel van Kat als van Dankbaar, hoewel ik bij die Wim denk dat er een logica moet zijn. De theorie mag niet te ‘outlandish’ zijn. Wat kan je er aan doen? Nou niet zo heel veel natuurlijk, alleen de slachtoffers kunnen ze voor het gerecht slepen maar dat is zoveel moeite het is ergens de moeite niet waard zeker gezien het feit dat je dan het legioen van ‘discipelen’ achter je aan krijgt met stalkers gedrag wat dus eigenlijk nog erger is. Nee kan je beter onderduiken. Triest eigenlijk. Ik gok wel dat die Jan Vlug wel stappen gaat ondernemen. Ik hoorde hem op omrop fryslan nogal van leer trekken en denk dat hij het behoorlijk zat is zeker nu hij het centrum van een lastercampagne is geworden.

        • Ja arme man.

          Die Micha is ook totaal gestoord. Was dit voor of nadat Micha Bauke beschuldigde van omkoping voor een doos Jenever (echte Friezen drinken trouwens Beerenburg maar goed)

    • Die psychologie is heel simpel. Ze kunnen van hun hersenen niet toegeven dat ze fout zaten, dus grijpen ze nog de allerlaatste grasspriet. Namelijk de advocaat van de verdachte. Die verdachte, Jasper S, zit in de weg van hun hele complot verhaal. Wat kun je dan nog doen. Nu blijven roepen dat Feik en Ali het gedaan hebben is uit de mode geraakt. Dus snel alle pijlen nu op die man die tussen de dader en hun complot staat. De pianist, de boodschapper, de advocaat. DIt betekent maar 1 ding, dat ze benzine van de Vaatstra complotmotor aan het opraken is. Gorgelend en met nog maar 1 hand boven de lava uitstekend kruisen zij de vingers om te zweren dat zij nooit toe zullen geven.

      • Ja inderdaad apart om te zien hoe alle pijlen op Jan Vlug gericht worden.

        Trouwens hadden jullie gehoord dat Andre Vergeer contact had met de familie Steringa en dat ook zij zeggen dat ze denken dat Jasper het gedaan heeft. Mijn vraag, in hemels naam waar ben je dan nog mee bezig? Als de familie zegt hij heeft het niet gedaan dan kan ik me nog iets bij voorstellen maar ze geven het zelf aan. En i.p.v. gewoon wonden likken en zich stilletjes terug te trekken gaan ze nu over tot de frontale aanval op Jan Vlug want hij is niet geschikt (op basis waarvan?) en werkt voor het O.M. etc. Overigens als Jan Vlug niets gezegd had over de zaak was hetzelfde gebeurt gok ik. Ik vraag me ook af of er geen stappen voor stalking, smaad, laster e.d. genomen worden door de families Vaatstra, Steringa etc.

  8. Trouwens @Rachid naar aanleiding van je analyse, ik denk dat er sprake is van een megalomane afwijking een soort van ‘jezus’ complex voor de complotmakers en een ‘discipelen’ complex voor de volgers… Het is echt te bizar, ik had mij er tot voor kort nog nooit aan blootgesteld, ik reageerde af en toe op GeenStijl en verder lees ik alleen maar de krant. Maar de alternatieve media is een beerput waar je ‘shit’ tegen zegt. Het is werkelijk niet te geloven wat voor figuren dit zijn. Weet jij meer over die Bou en Andre Vergeer? Dit is echt voer voor psychologen.

    • Bou wil ik niks mee te maken hebben, en die Andre Vergeer is volgens mij net zo’n gladde slang, iemand die niet aan te pakken valt. Iemand met een hele dikke huid, die gerust belt met mensen waar anderen zich diep zouden generen. Andre is geloof ik iets meer op de achtergrond, hoeft niet perse de show te stelen net zoals Wim met zijn naam. Andre denkt dat ie het inhoudelijk en feitelijk houdt. Waar dit ooit is misgegaan ?

      Ik heb een vermoeden. Kat in de uitzending van Echte Jannen liet zich uit over waar alles begonnen was voor hem met de complotten. Hij was ontslagen en schreef een boek, en toen kreeg ie een conflict met een advocaat. Opeens zag hij het licht en een groter verband, en kort gezegd kwam het er eigenlijk op neer dat ie wilde aantonen hoe verrot de advocatuur is. Dus een soort uitvergrote revanche actie die eeuwig voortduurt maar ook verder voortborduurt op alles wat taboe is en wat anderen niet willen publiceren. (een soort afvoerputje). WIm en ANdre die zijn ooit in conflict gekomen met het OM in de Deventer moordzaak. Die hebben denk ik ook een soort eeuwige wraak afgesproken. Het systeem kan hen niet bedwingen. Zoiets. Maar hoe dat dan komt dat deze mensen daar hun way of life van maken en waarom ze zaken alleen van hun eigen kant wille bekijken, moet je bij een serieuze psychiater zijn.

      • Daar heeft het inderdaad alle schijn naar. Het lijkt er inderdaad op dat het een uit de hand gelopen wraakactie is waarbij nu het doel de middelen heiligt zelfs al moeten ze over lijken gaan. Het is dan wel weer apart dat zoals @Xara heel goed opmerkt het ook weer een enorme onderlinge strijd is. Overigens ik kon ook in de ‘discipelen’ panelen vaak dingen opmaken waaruit blijkt dat veel van de volgers ook ‘terecht’ of ‘onterecht’ met justitie van doen hadden. Zo vertelde er eentje dat hij drie maanden in beperkingen had gezeten en wat voor marteling dat is en wat het met een mens doet! — Ja meneer dat geloof ik wel, maar weet jij waar je van beschuldigd moet worden om drie maanden in beperkingen gezet te worden? — dit is dus een moordenaar, verkrachter of nog erger. Of in ieder geval iemand waarbij reden was om ze daar van te verdenken. Het kan zo zijn dat deze mensen inderdaad totaal onschuldig vastgezeten hebben maar het blijft een wederkerende rode draad.

  9. het is trouwens wel bijna een soap hoe ze elkaar ook steeds in de haren zitten. Camilleri.nl (bleek van Matt Hoorn te zijn – volgens zeikerje.info) en Bou die weer ruzie maakt met Micha en andere mensen over dat supergetuige verhaal. Wim die nu ook weer ruzie met Kat heeft. De ene vertelt volgens de andere onzin (LOL).. Als ik ECHT niets te doen zou hebben zou ik het allemaal tot in detail gaan lezen, beter dan welke soap dan ook! 🙂 Je zou er een boek over kunnen schrijven.

    • Hahaha inderdaad! Het is een Soap, prachtig om te volgen! Nu ik eventjes niet zoveel meer te doen heb in het dagelijks leven is het best interessant om in de donkere duistere complot beerputten van het internet te kruipen. Maar aan de andere kant, er verdwijnen wel veel mensen, kinderen elk jaar. Toch vraag ik mij af waar die toch blijven? Dus er als het niet zo overtrokken was zou het maatschappelijk best nuttig zijn om dat eens uit te zoeken.

      • Probeer dit eens in een grotere context te zien. Er verdwijnen al eeuwen lang kinderen. En ga nu naar de krottenwijken in latijns amerika, daar verdwijnen tientallen per nacht. Juist tegenwoordig wordt alle informatie hierover opgeslagen en overal op het internet bekend gemaakt. Hoe gingen ze in de jaren ’50, ’60, ’70 en ’80 om met verdwenen kinderen uit bv Limburg ? Zouden ze daar in Friesland ooit iets over gehoord hebben ? Dankzij het internet, sociale media, tv, DNA onderzoek kunnen er meer zaken opgelost worden dan in alle eeuwen achter ons.

      • Ja ok, maar die kinderen verdwijnen wel. Permanent. Ik vraag mij dan wel af waar die kinderen blijven. Er zullen een hoop van huis weglopen en een leven ergens beginnen maar er zijn er volgens mij ook een zooitje die gewoon verdwijnen. Ik kan me de vraag voorstellen of daar geen netwerk van kindermisbruikers achter zit.

  10. @Xara, @Swapichou, later kom ik weer schrijven. Eerst even werken.

    Nu je het toch hebt over camillieri.nl Die heb ik ooit paar jaar geleden gevolgd, was best interessant. Er was ook de mogelijkheid om te posten bij de nieuwsberichten. Daar was dus een schrijver of schrijfster die precies de dingen beweerde die die supergetuige zegt, over die familie die achter alle misdaden in nederland zou zitten. Zo kom je dus blijkbaar iedere keer bij het zelfde clubje mensen uit, nu dus weer die Matt Hoorn. Het is een behoorlijk incestueus gedoe die complotters.

    Overigens reden dat ik Camilierri nooit meer bezocht heb, is dat het puur een sensatie site bleek. OP een gegeven moment stond er een filmpje op over mexicanen die met een kettingzaag onthoofd werden. Ik heb het filmpje niet gezien, maar aan de reacties eronder te lezen was het echt. Daar doe ik dus niet aan mee. Walgelijk.

    Tot laters

  11. Om plotters te kunnen begrijpen moet je in hun huid kruipen. Iemand die in de kantine van zijn werk nog geen discussie wint kan helemaal opleven door zich bij de plotters aan te sluiten en zo het gevoel krijgen dat ie toch meer weet en ergens bij hoort. Sommige zijn alleen maar tegen het systeem, en in de Vaatstra zaak zitten weer mensen die geen echte plotters zijn maar bv racistische motieven hebben en zich daarom maar aansluit. Elke plotter heeft zijn eigen speerpunten, maar onderling zijn ze het helemaal niet eens als ze het uit gaan discussieren. Dit verklaart ook de onderlinge ruzie die nu speelt en eigenlijk altijd op de loer ligt. Maar ik moet systematisch blijven in mijn stukken, ik wil niks vergeten in mijn analyses en mijn zal leeg geraken 😉

    • Ik moet trouwens ineens denken aan een situatie van een paar jaar geleden. Dat was toen met de Mexicaanse griep. Daar was ook veel discussie over en ik had vanaf, nou praktisch het begin, het idee dat het niet klopte. Dat het ging om geld (vaccinaties). Daarna werd ook nog duidelijk dat het vaccin eigenlijk niet goed uitgetest was. Niet dat ik meteen dacht dat er rare dingen in zaten, maar het voelde niet goed, naar mijn mening.

      Ik zat toen ook nog weleens op twitter en een ex-collega van mij, met twee kleine kids, schreef dat ze de vaccinaties gingen halen. Ik heb toen terug getwitterd dat hij dat niet moest doen, dat het niet klopte en dat het onderzoek naar de vaccinatie nog niet duidelijk was. Dat hem om andere belangen ging. Hij was daar zo kwaad over, verbijsterd, en kon zich niet voorstellen hoe ik dat maar kon denken. Het ging om zijn kinderen!

      Toen ik zijn reactie zag had ik ook meteen spijt van mijn stellige overtuiging. Ondanks dat ik het goed bedoelde zette ik hem, onbewust, te kakken op Twitter. Hij heeft mij toen ook een tijdje verwijderd van al zijn sociale media activiteiten. Ondanks dat ik nog steeds twijfels heb over het Mexicaanse griep verhaal had ik het niet zo aanvallend, stellig moeten brengen in 140 tekens. Ik had nuances kunnen aanbrengen en de 140 tekens op Twitter zijn natuurlijk niet echt een goed communicatiemiddel daarvoor.

      Ik heb hem ook een mail gestuurd, en mijn excuses aangeboden. Ik ging dus, voor mijn gevoel, 1 stap te ver. Maar deze mensen gaan vele stappen meer te ver en zien het niet in wat ze doen. Dat is inderdaad iets dat ik niet kan begrijpen. Zover gaan dat je echt mensen belasterd en ook nog brieven gaat schrijven en dingen probeert op te dringen.

      Wat moet die familie Steringa wel niet denken. Dat is best iets waar ik aan denk. Die moeten al veel verwerken en krijgen ineens van die gekkies op hun dak. Misschien zullen ze daar eerst hoop uit putten, maar ook zij zullen de geschiedenis van deze speurders zien of horen en zich er niet mee in laten. Dat weet ik wel bijna zeker.

      Hebben jullie het laatste telefoontje van Micha ook gehoord. Die Evert reageert gewoon in alle kalmte, vertelt alle dingen die wij ook weten en Micha gaat op het laatst bijna huilen. Die stap verder snap ik gewoon niet. Maar in de analyse van Rachid kan ik me wel vinden om het toch iets beter te begrijpen. Er valt dan inderdaad iets voor hen compleet in elkaar.

    • Als we niet uitkijken dan word dit het complot over complotters… Wie zijn ze? Wat willen ze bereiken? Waarom doen ze dit?

      Is het een groep van maatschappelijk gefaalden of zijn het juist de duistere krachten in het leven?

      • En vergeet ook weer niet het aspect geld. Matt was een succesvolle zakenman, Wim heeft ook centjes en Micha misschien ook wel (tenminste vroeger, nu waarschijnlijk wat minder). Het is helaas nog steeds zo dat als je een hoop geld hebt je veel kunt bereiken, al lul je poep (om het maar even plat te zeggen). Ik heb altijd al gedacht, money makes the world go round, en of je eerlijk bent of slim, er door heen prikt, geld is altijd belangrijker. Dat had ik niet gedacht bij deze blogs, maar komt toch wel weer sterk naar voren.

        • Nou Micha is straatarm die loopt om donaties te vragen, Wim is wel vermogend en Matt had toen ik hem kende zo’n 10 jaar geleden geen geld, wel veel bedrijven maar geen geld, geen werkelijk inkomen. Had hij dat wel gehad dan had hij een succesvoller mens geweest. Tuurlijk hij heeft wel verdient, maar nooit ‘echt’ verdient.

  12. Ja die Matt Hoorn ken(de) ik dus persoonlijk. Ons projectje is uiteindelijk Witheet geworden, ik ben zo blij dat ik al snel doorhad me niet met dat persoon in te laten. Rare figuren… Maar ik ben benieuwd naar je nieuwe post! Ik zal alvast een derde post aanmaken 🙂

    • Straks moeten we nog categorieën gaan maken over onze theorieën haha :).

      Misschien wat flauw om te zeggen, maar zou het kunnen zijn dat deze mensen veel blowen ofzo? Ik kan me bijna niet voorstellen namelijk dat Micha Kat sommige dingen echt nuchter kan zeggen/schrijven. Alcohol lijkt me niet want dan kun je niet lekker meer schrijven, maar dat hij aan een bepaalde drugs zit?

      Ik weet het, het is misschien wat truttig om te zeggen, maar ik herken bepaald gedrag van vrienden van mij vroeger. Die blowden ook veel en gingen ineens heel overtuigend in God geloven en iedereen proberen te bekeren. Het gedrag, het obsessieve, opdringerige en de manier van uiten herken ik ook wel ietwat op de alternatieve blogs.

      • Ik denk niet dat blowen of zuipen er veel mee te maken heeft. Ik zelf drink graag en doe dat in de kroeg met vrienden en kennissen en we hebben het over praktisch alles maar lopen niet te complotten. Ik denk dat het een subcultuur van maatschappelijk gefaalden zijn. Daarom ben ik ook zo nieuwsgierig naar de identiteit van Bou…

        Micha Kat – gefaalde journalist
        Wim Dankbaar – bittere miljonair
        Matt Hoorn – gefaalde oplichter
        Marcel Vervloesem – gefaalde pedo

        etc. ik zie een rode draad.

      • Ja, maar drinken is misschien net iets anders dan blowen.

        Ik heb toen (jaren 80-begin 90) veel mensen zien veranderen. Drinken is misschien trouwens nog slechter, maar dan lig je of gewoon laveloos of je drinkt lekker een wijntje/biertje in de kroeg voor de gezelligheid en voert gewoon thuis of in kroeg een goede discussie. Ik houd ook wel van een wijntje.

        Ik weet ook niet uit ervaring wat de psychotische effecten zijn van blowen. Heb het ooit gedaan vroeger, paar rare dingen ook meegemaakt toen, maar vond er al snel niets meer aan toen ik ouder werd. Ik denk toch wel dat het van invloed kan zijn bij bepaalde mensen. Niet bij iedereen, maar wel bij mensen die misschien al aanleg hebben voor een wat zwakker psychisch gestel. Ik heb dat toch best wel vaak gezien in het verleden en misschien link ik het teveel, maar ik herken dingen. Mensen die teveel gaan zitten in hun eigen gedachten, eigen werkelijkheid en soms boosheid/frustraties. Maar goed, misschien is dat ook wel quatsch, ben geen ervaringsdeskundige daarin.

      • Bou is trouwens iemand die na het HBS (in 1979) eerst psychologie is gaan studeren, daarna rechten, maar dat was volgens mij een huis-tuin-en keuken opleiding. Is wel iets over te vinden op internet, maar ze heeft nooit gewerkt, zover ik kan achterhalen. Dus iemand met wel een goed brein, zie je ook wel aan haar schrijfwijze, maar die toch ergens in een uithoek zit om niet haar talenten te kunnen benutten. Om welke reden dan ook. Maar dit is speculatief, ik ken haar niet. Ga alleen maar af op wat ik lees nu.

      • Nou, mijn beste vriend is door blowen weldegelijk totaal doorgeslagen, dus an sich denk ik dat je een punt hebt. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat deze mensen die zo fanatiek en naarstig op zoek zijn naar een complot gewoon niet helemaal bijster zijn. Ik denk dat ze gewoon een psychische afwijking hebben en dat zich pas later uit in wat we nu op het internet kunnen lezen. Bij ons vroeger in het dorp hadden we ook zo’n figuur die in 1 van de 3 cafe’s liep te schreeuwen dat de wereld een corrupte rotzooi was en dat we er allemaal intrapte. Maar ja die man was gewoon niet helemaal 100% dus lachte we erom en zeiden we hey Oene nog een bier?

    • oke :). Ja ik ben momenteel ook werkloos maar heb wel wat klanten. Wat deed je in de ICT, vormgeving, programmeren of andere dingen?

    • Kijk, we zijn gewoon aan het netwerken hahaha :). Waar het allemaal wel niet toe kan leiden. Hoop dat er nog wel meer mensen hier komen. Het is behoorlijk stil op de blog van Wim nu ook. Sommige tegensprekers zijn volgens mij ook al geweerd.

      • Nou ik denk dat het bij ons drietjes blijft 🙂 als je kijkt naar de fantastische artikelen die ik schrijf kan je al snel bevatten dat het weinig publiek zal trekken 😛

        Wat doe jij als beroep als ik vragen mag?

        Netwerken is altijd goed! Ik zelf woon in Praag dus zal weinig kunnen betekenen. Maar wie weet!

      • @Swapichou, niet mee eens, je kan uitstekend schrijven. Heel ontwapenend, rustig en beredeneerd. Ik wik nog wel eens te emotioneel reageren en soms te poetisch 😉

        Dat geldt ook voor @Xara die de dingen iets meer op zich zelf betrekt maar op die manier vullen we elkaar goed aan, en kunnen we allen ons ei kwijt.

  13. Nou ben ik niet zo zeker van, er zijn meerdere critici op meerdere blogs, zowel op die van Bou, Wim als Micha. Maar goed, maakt ook niet uit, wij hebben ons hart even kunnen luchten. Ik zat ook met een Marc(o) op de EO site, die heb ik niet meer gezien. Dat was toen vlak na de bekentenis volgens mij.. Er zijn gelukkig meer mensen die denken zoals wij en jullie verwoorden het ook nog heel goed. Ik weet nog wel vorige week of misschien 2 weken, tijd gaat snel, dat Rachid als troll werd beschouwd. Maar hij mocht wel blijven. Wim hecht toch blijkbaar wel iet van waarde aan onze gedachten.

    Om even op je vraag terug te komen: Ik ben projectmanager geweest bij internetbedrijven de laatste jaren, o.a. ook projectleider voor Sanoma-projecten (vandaar ook de naam Matt Hoorn – Panorama). Daarvoor een paar jaar eigen bedrijf gehad, maar ging niet helemaal goed door crisis in 2004, daarvoor in de hard-core ICT, bij een Oracle bedrijf. In de tussentijd nog een paar jaartjes gewerkt als interim bij gemeentes als informatiespecialist/archivaris. In vogelvlucht.

    Maar je kent mijn naam zei je al, dus kun je ook heel makkelijk op linkedin checken. Heb ook een tijd een blog gehad die nog in de Veronica gids is gekomen als web-girrrrrlll.. lang geleden haha. Toen er ook veel fitties waren trouwens tussen de bloggers, alleen op een iets andere manier.

    • feitelijk ben ik ook een trol, want om geplaatst te mogen worden heb ik Wim de nodige complimenten moeten geven. Gelukkig trapte hij daarin. Mijn echte mening mocht ik daar niet geven. Ik deed me dus anders voor, dus feitelijk een trol.

    • Ik mocht van Wim nog even blijven, zolang het hem goeddunkte. Uiteindelijk werd ik uit een draad weggemodereerd. (mijn prachtige post over de Pyrrusoverwinning van Dankbaar en de zijne) En kan ik niet meer posten. Ik zoek hier zeker geen complot achter. Dit was daags nadat ze zogenaamd hun excuses zouden gaan aanbieden, maar hier de volgende dag alweer vanaf zagen. Heb al eerder gemerkt dat Wim heel willekeurig is in wat ie wel en niet toelaat. Bv @Swapichou stelt keiharde vragen, weliswaar verpakt in keurige woorden, maar ze worden toegestaan zolang Wim het op dat moment ok vind. Daar zit niet een bepaald beleid achter. Bovendien schrijft @Swap zo in nette termen en bewoordingen dat Wim geen reden kan vinden om @Swap te blokkeren. Zou echter @SWapi in de stijl van Wim gaan dreinen om eisen dat Wim zijn vragen moet beantwoorden en dit vergezeld van felle stokende emails met talloze toespelingen op vermoedens, suggesties en roddels , dan vlieg je er zeker uit.

  14. Zo mooie carriere! 🙂

    Moet toch niet zo lastig zijn om aan de bak te komen voor je? Maar je woont dus niet meer in Friesland begrijp ik? Sanoma zit in Hoofddorp meen ik.

    Ik zit nu eventjes naar dat ‘interview’ van Micha Kat te luisteren maar het is ergens best zielig. Ik heb het gevoel dat die man helemaal door draait binnenkort. Ik ‘browse’ wel eens zo door dat blogje van hem en denk dan gadver dus best vreemd om hem zo kwetsbaar te horen.

    • Het is enorm stil daar :). Ja, Swap, hoop wel weer aan de bak te kunnen maar moest even bijkomen van mijn laatste baan. Ben altijd mezelf een beetje voorbij gelopen, daarna nog wat shit moeten oplossen ivm bedrijf na 2004. Dus even wat lastige tijden, maar ook wel weer tijden waarin je weer even tot jezelf komt. Dus niet verkeerd, maar wel anders :). Ondertussen blijf ik wel bezig met projecten e.d. Dus het komt wel weer goed.

  15. Interessant allemaal. Ik heb nu al een zwak voor jullie. Omdat jullie open staan voor discussie. Je mening kunt bijstellen. Ik ga komende dagen meer schrijven en mijn punten maken. Compliment ook voor @Swapichou voor de herinrichting van zijn blog. Met mijn teksten als starters. Uiteindelijk zijn we allemaal een beetje Wim en ijdel 😉

  16. jullie maken het te dol. Bijna op iedere opmerking zou ik willen ingaan. Zaak dus om rustig te blijven, geduld te bewaren en mijn punten op de juiste manier in te brengen.

  17. Ik denk trouwens dat het op Wim zijn site zo rustig is omdat hij misschien weg is, verplichtingen o.i.d. En hij moet natuurlijk wel alles modereren, dus iedereen wacht nu op antwoord tot goedkeuring ofzo haha 🙂

    • Ik zal eens kijken of ik nog kan posten. Maar an sich vreemd want niemand zou dan kunnen posten. …. Ik ruik nog een complot! Peter R de Vries zal er wel achter zitten!

  18. Ik ga een poging doen op Boublog, n.a.v. van het bericht van Piet: http://www.boublog.nl/13/12/2012/argusoog-radio-over-de-zaak-vaatstra/comment-page-1/#comment-18690

    Denk niet dat het door de moderatie komt.

    @Piet: Waarom Flut? Ben je niet eens blij dat een advocaat gewoon eens openheid geeft? Normaliter mag je nooit iets weten. Hij is tenminste nu open over de gang van zaken.

    Peter R. de Vries zat op het goede spoor omdat het jouw spoor was? Ooit weleens gedacht dat het anders kon liggen dan je dacht? Vele getuigenissen waren vaag, gedateerd en niet meer betrouwbaar. Mensen kunnen links schrijven over de link naar hoe iemand valse verklaring kan afleggen, maar ik heb nog nergens links gezien naar het fuzzy zijn van iemand zijn geheugen, iets dat veel vaker voorkomt (feit!).

    Ali, Feik zijn al uitgesloten op basis van DNA. Sterker nog Ali was niet eens aanwezig in Kollum, hij zat in Haarlem (ook heel veel getuigen en een vast alibi). Stephanie kende Marianne niet eens, dus waar dat verhaal vandaan komt. Goed, Geke heeft iets voor haar huis gezien. Ze kende de jongemensen niet eens, totdat ze het ineens in het nieuws zag. Zij is echt een goed voorbeeld van hoe het menselijk geheugen kan spelen, niet eens opzettelijk denk ik. Maar het was a. donker, b. ze kende de mensen niet, c. het was die avond heel druk met jongeren, kunnen ook gewoon andere mensen zijn geweest. Dat is geen bewijs. Als ze filmpje had gemaakt had ze het kunnen bewijzen, nu moet ze het doen met vage herinneren maanden later.

    Jullie houden je vast aan een getuigenis dat helemaal niet zeker is. Dat begrijp ik niet helemaal. En er wordt compleet voorbij gegaan aan een 100% DNA match, een 100% verklaring (tegen politie, advocaat, familie) en meerdere DNA sporen (die natuurlijk niet naar buiten zijn gebracht, want in een onderzoek worden altijd dingen achterhouden, ivm valse bekentenissen en dadersporen).

    En ja, sommige dingen zullen duidelijk moeten worden, zoals de aansteker of hoe 1 of ander is gegaan. Maar met alle respect, ik denk dat het heel veel mensen niet eens meer gaat om Marianne en haar vreselijke ervaring maar meer hoe jullie gelijk willen hebben. Dit komt waarschijnlijk niet door de moderatie, maar wilde toch ook even mijn mening geven, waar jullie het natuurlijk niet mee eens hoeven te zijn.

    • Hee wat raar, mijn email adres veranderde ineens hier, heb helemaal niet op andere sites gepost met dat adres. Vaag :). Verklaart waarschijnlijk waarom mijn berichten nu in moderatie staan. Nou ja, goed, ik ben nog steeds dezelfde Xara :).

      • Nog steeds de zelfde Xara …. bewijs dat maar eens..,

        Vandaag zag ik het geploeter van de bultrug bij Texel. Ik dacht toen letterlijk, kijk als Wim daar nou met zijn miljoenen een bootje van had gekocht om walvissen te redden die langs de kust aanspoelen, dan had ik respect voor hem gehad. Nee maar wat doet meneer, die gaat Ali Hassan en Feike persoonlijk aan de hoogste boom hangen, tegelijk nog even Stephanie en Spencer aan de schanpaal nagelen, om het feestje van de oplossing daarna te vieren met zijn grote vriendin Geke. Wim zegt dat er 2 Ali’s zijn, maar misschien zijn het er wel 3 of toch maar 1.

        Ik hoop zo dat die Bultrug het redt, de hoop is klein. of is ie al overleden ?

        • Die gaat het niet redden hoor. Die beesten schijnen zelfmoord te plegen. Gezien het feit dat niemand walvis spreekt wordt het moeilijk om die bultrug er van te overtuigen dat het leven zin heeft. Is waarschijnlijk zijn familie kwijtgeraakt en het leven heeft geen zin meer o.i.d.

    • Helder relaas, ik ga eens kijken of het door de moderatie is gekomen. Dat zal wel niet. Ik vind het hoogst opmerkelijk dat tegengeluid niet geduld wordt. Waarom is dat toch? Als je de sfeer loopt te verpesten door te trollen snap ik het nog wel maar als je zegt dat Marianne ritueel vermoord is, terwijl die theorie totaal geschift is, dan mag het ineens wel ook mag het als je het daar niet mee eens bent want je vindt Marianne is vermoord door Feik en Ali dan mag dat ook. Maar zeg je dat Jasper het volgens jou gedaan heeft dan ben je plots een trol … Bizarre gedachtegang toch?

  19. en nu werd ik er helemaal uitgegooid, het zou toch niet dat er hackers zitten onder de complottertjes haha 🙂 *paranoia*

    • Een vreemd vaak voorkomend iets. Die marginale sites worden verdacht vaak aangevallen. Zal allemaal wel verzonnen zijn om het complot aanneembaar te maken. Hahaha eigenlijk te zot voor woorden. De enigen die daar komen zijn volgelingen en een aantal criticasters… *ziek*

  20. heh, dat is heel raar, ik heb gepost onder Xara een paar berichten, die zijn nu weg. Ik zag pas later dat het onder ander email adres was en stond ander icoontje voor. Die stonden voor moderatie. Heel weird, kun jij ze nog zien Swap?

  21. Goed, ik ga slapen jongens, spreek jullie later weer, denk dat wordpress ook beetje in de war is, reacties worden ook niet meer in juiste volgorde geplaatst. Maar maakt niet uit, mijn berichtjes waren ook niet weer van zoveel belang dat ik overstuur raak :).

    Trusten en tot morgen! 🙂

    • Ha! Prachtig! Tijd om deze posten op het blog van Wim! (als ik niet ook een ban heb) vooral dit gedeelte is enorm interessant: “Bij de overval op Hund lieten de daders een schoen en een boodschappentas achter. Daarop aangetroffen DNA-materiaal leidde de politie naar Soufiane B. Advocaat Babur Beg heeft de geldigheid van dit bewijs betwist, maar de rechtbank veegde zijn bezwaren van tafel.

      Het staat niet vast dat B. degene is geweest die Hund heeft doodgeschoten. De samenwerking met zijn mededader was echter dusdanig nauw, dat die onzekerheid juridisch niet uitmaakt.”

  22. Toch vraag ik me af hoe dat met die fiets zit die is gevonden. Daar bleken geen vingerafdrukken van Marianne op te zitten. De fiets in de greppel was van de eigenaar van het landbouwmuseum (dat is vlak bij plaats delict). Ik heb weleens gedacht dat Jasper misschien op die fiets is gegaan, en op de fiets van Marianne weer is weggefietst (die dus gestolen was bij het station Buitenpost). De politie verklaarde in mei 1999 dat er meerdere fietsen in de omgeving waren gevonden: http://www.youtube.com/watch?v=Zb28-wFqP68 . Nu is dat natuurlijk niet heel raar na een feestnacht, maar ben toch benieuwd of dat niet een clou is in het onderzoek.

    Om nog even door te gaan over die fiets. Hier een interviewtje met de vader van de zoon wiens auto werd gebruikt voor het joyriden (is wel in het Fries, dus hoop dat je Fries nog een beetje oke is :): http://www.youtube.com/watch?v=iMebAYHV4e0. Hij vertelt hierin dat achteraf wel een lichtje had moeten branden over die fiets, want Jasper S. zette zijn fiets ook altijd voor zijn huis op die manier neer. Kijk, dit zijn nu details/getuigenissen waar je complotters niet over hoort. Interessant he? 🙂

    • Hmmm… Ik twijfel daarover…

      Persoonlijk denk ik dat Jasper gewoon met een doekje de vingerafdrukken e.d. heeft verwijdert, en op zijn fiets of te voet vertrokken moet zijn. Wel goed speurderswerk trouwens. (en mijn Fries is prima ik kan het verstaan, lezen enzo alleen praten lukt niet zo)

      Maar toch, ik geloof dat ik het verhaal niet geheel begrepen heb, wat zegt hij nu precies op het einde?

      • Je bedoelt die vader van het joyriden. Ik ga even korte samenvatting geven (weet ook niet of Rachid of Mia Fries spreken)

        Bartele Bosma was thuis toen hij door de politie werd opgebeld. De politie zei, jullie auto staat hier en volgens mij hebben jullie geen toestemming gegeven dat iemand daar in reed.

        Nee, zegt Bartele, we misten hem al. De politie zei, iemand uit Oudwoude heeft hem meegenomen en we hebben de auto klem gereden. De auto is wel wat beschadigd. Jullie kunnen de auto hier ophalen.

        De vrouw van Bartele ging hem ophalen en hoorde ook dat Jasper S. het had meegenomen. Jasper S. verklaarde dat hij niet wist wat hij deed. Pas na het klemrijden besefte hij dat hij wist wat hij deed. De interviewster vraagt of dat bij hem paste. Nee, zegt Bartele, hij was een correcte man, af en toe praatje, hij had ook een stukje land bij Bartele. Nooit problemen. Daarom schrokken ze er ook van van het nieuws. Toen de onthulling naar buiten kwam zei Bartele wel meteeen tegen zijn vrouw, dat is Jasper. Vooral door de leeftijdsklasse. Maar ze wilden geen naam naar buiten brengen. Pas toen zijn dochter belde wisten ze het wel zeker.

        De interviewster vraagt daarna “en nu u weet dat er een 100% match was, dacht u toen ook ja, dat klopt, kan ik me iets bij indenken, of was u totaal verbaasd? ” Dan zegt Bartele: “nou, we zeiden, nu achteraf, die fiets die in het onderzoek van Marianne zo stond (wat bleek uit het onderzoek), zo stond die fiets ook achteraf bij ons aan de weg (in 2009), ergens had er een lichtje bij ons moeten gaan branden (toen) maar dat gebeurde niet..

        Best heavy he?

        Best wel heftig vind ik.

      • ik dacht eerst dat Bartele bedoelde dat Jasper altijd zijn fiets voor zijn eigen huis zo neerzette, maar naar aanleiding van jouw vraag ben ik het opnieuw gaan luisteren.. en Bartele heeft over die oktoberdag in 2009

    • ja dat bedoelde hij. N.a.v. het bericht van Swap ben ik het nog eens en nog eens, en nog eens gaan luisteren, ook met apart programma, zodat ik die frase precies kon beluisteren. Het blijkt dat Jasper vlak voor de joyriding precies zijn fiets (hij ging immers fietstochtje maken, lekker even alleen fietsen – verschilliende nieuwsbronnen) hetzelfde heeft neergezet als toen in 1999. Er ging lampje branden na die tijd bij Bartele, stom dat hij het niet eerder zag..

Reacties zijn gesloten.